Гражданский кодекс часть 1

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

- представителя заинтересованного лица ООО «Устьелес» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Майсклес» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными постановлений,

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – АО «Майсклес») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными постановлений о смене режима хранения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство от 08.05.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.04.2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-27226/2018. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Майсклес», должником – ООО «Устьелес». Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.05.2019 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество (оборудование) ООО «Устьелес», что подтверждается актом о наложении ареста от 13.05.2019 на общую сумму 74 400 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Устьелес» ФИО5 13.05.2019 без права пользования имуществом должника. Постановлениями судебного пристава ФИО4 от 24.05.2019 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2019 произведена смена режима хранения «без права пользования» на «с правом пользования». АО «Майсклес» считает данные постановления незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы взыскателя, так как пользование данным имуществом приведен к утрате его товарной стоимости, а также полагает, что данное имущество будет использоваться третьими лицами, что может причинить ущерб арестованному имуществу. Смена режима хранения арестованного имущества должна быть мотивирована. В оспариваемых постановлениях данной мотивировки не имеется. Напротив, в случае пользования арестованным имуществом, уменьшается его товарная стоимость, что не соответствует целям и принципам исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 24.05.2019 и судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 29.05.2019;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2, устранить допущенные нарушения закона, путем установления режима хранения в части арестованного имущества «без права пользования должником».

Протокольным определением от 12.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «БИО ГРУПП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ФИО6, ООО «Трактородеталь Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Государственная инспекция труда по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Протокольным определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представители МИФНС России № 9 по Вологодской области, Государственной инспекции труда по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области. Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду документы, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Устьелес» в пользу 23 взыскателей на сумму 194 835 262 руб. 13 коп.

Согласно постановлению руководителя УФССП России по Вологодской области от 14.05.2019 № 23 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» исполнительные производства в отношении ООО «Устьелес» переданы в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника ООО «Устьелес» на общую сумму 200 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства №№ в пользу АО «Майсклес» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области составлен 1 акт описи и ареста имущества:

13.05.2019 наложен арест на распорочные ванны, теплогенератор газовый, теплогенератор водяной, лущильный станок (линия лущения), сушильный станок СРГ 25, пресс фанерный, имущество оставлено должнику на ответственное хранение генеральному директору ООО «Устьелес» ФИО5 без права пользования.

23.05.2019 от представителя ООО «Устьелес» поступило ходатайство о смене режима хранения. 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о смене режима хранения в отношении линии раскряжевки и теплового узла с правом беспрепятственного пользования на срок до 29.05.2019 для получения документов по установлению технологического производства фанеры.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о смене режима хранения на все имущество, арестованное 13.05.2019 с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Не согласившись с постановлениями, о смене режима хранения арестованного имущества от 24.05.2019 и от 29.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Так, процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о том, что при установлении порядка хранения арестованного имущества с правом пользования должником, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что невозможность использования арестованного имущества и невозможность осуществления производственной деятельности ООО «Устьелес» приведет к ухудшению финансового состояния должника и невозможности погашения как ранее возникшей кредиторской задолженности, так и выплаты заработной платы работникам предприятия, оплаты налогов и других текущих расходов.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Устьелес» судебными приставами арестовано имущество на общую сумму 200 000 000 руб., что превышает объем требований взыскателей по исполнительным производствам. При этом должник не препятствовал арестам, учитывая, то, что в отношении ООО «Устьелес» в Арбитражном суде Вологодской области на рассмотрении находится заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Устьелес» и организация добровольно принимает меры по предстоящему обеспечению возможности погашения всех требований кредиторов. При этом с учетом данного обстоятельства, судебным приставом-исполнителем определен порядок хранения с правом пользования арестованными производственными линиями, в целях оставления должнику возможности получения дохода и обеспечения выплаты первоочередной задолженности – заработной платы.

Действия судебных приставов соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, не противоречат действующему законодательству, соразмерны требованиям сводного исполнительного производства.

Ссылка взыскателя на то, что при эксплуатации арестованного имущества оно может утратить ценность необоснованна. Особенность производственного оборудования заключается в том, что оно может утратить свою себестоимость как в процессе эксплуатации, так и в результате простоя оборудования, которое требует постоянного ухода за ним и проверки его работоспособности. Возможные производственные поломки могут быть в рабочем порядке устранены должником, что его в интересах, поскольку арестованное имущество эксплуатируется именно должником, кроме того, расходы на возможное восстановление оборудования в случаях поломки компенсируются общей стоимостью арестованного имущества. Должник несет ответственность по статье 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом и предупрежден о возможных последствиях.

Кроме того, на наличие каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у должника может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, истцом также не указано.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Майсклес» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.