Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП <адрес>№<адрес>, ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП <адрес>№<адрес>, ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>№<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности 558431,38 рублей. которое было в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности истец подал в ОСП заявление об обращении взыскания на задолженность дебитора ООО «Меридиан» на 6600000 рублей с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительным листом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное и иные ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на дебиторскую задолженность в ОСП наложен арест. О дальнейших действия ОСП и о судьбе дебиторской задолженности истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконной. В частности на волокиту и бездействие указывает то, что за 2 года 4 месяца своевременных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не принято, а исполнительный лист на 6600000 рублей и решение суда утеряны, а в ОСП не приняты необходимые меры по незамедлительному восстановлению утерянных документов.

Существенность нарушенных прав и интересов подтверждается тем, что в период бездействия и волокиты пристава дебитор прекратил свое существование, так как ООО «Меридиан» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и волокита судебного пристава-исполнителя привела к невозможности удовлетворения требований истца в части остатка дебиторской задолженности.

Так же административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административным истцом не получено.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие и волокиту судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ОСП <адрес>№<адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП <адрес>№<адрес> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП <адрес>№<адрес> в части не прекращения исполнительного производства возбужденного в пользу АО «Альфа-банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Представила отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым административный иск не признала, указав, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представители ответчиков ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности а также их совокупности считает, что требования, заявленные в административном исковом заявлении не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облачено в форму решения, но вовлекло нарушение прав и свобод граждан или организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц, органов осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченными лицом.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 16.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводской районный суд <адрес>, предмет исполнения: Задолженность в размере: 558 431.38 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 445037, Россия, <адрес> пользу взыскателя: АО "Альфа-Банк", адрес взыскателя: 644074, <адрес>, оф. 6

18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный листа № ФС 025904276 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводской районный суд <адрес> вступившему, предмет исполнения: Задолженность в размере: 486 495.10руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 445037, Россия, <адрес>,в пользу взыскателя: ПАО "ПОЧТА БАНК", адрес взыскателя: 107061, Россия, <адрес>,пл. Преображенская, <адрес>.

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводской районный суд <адрес> вступившему, предмет исполнения: Задолженность в размере: 64641.94 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 445037, Россия, <адрес>,в пользу взыскателя: ПАО "ПОЧТА БАНК", адрес взыскателя: 107061, Россия, <адрес>,пл. Преображенская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора ООО «Меридиан» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 558431,38 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», т.к. имеется согласие взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника — на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч.5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнить соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет.

В соответствии с ч.б ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный депозитный счет ОСП. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, согласно официального сайта Почты России постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитором ООО «Меридиан» не получено, т.к. истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО «Почта Банк» направлено предложение о предоставлении письменного согласия или письменного отказа на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Ответ поступил отрицательный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный депозитный счет ОСП. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, согласно официального сайта Почты России постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитором ООО «Меридиан» не получено, так как истек срок хранения, что полагает сделать вывод о том, что организация по данному адресу не находится.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов — путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии п.2 ч.2 ст. 76, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом ФИО2 с заявлением о признании дебитора ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом) не обращался, соответственно ему было известно о том, что у ООО «Меридиан» отсутствует имущество.

Так, ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и включен в реестр требований кредиторов (дело А55-9405/2016), воспользовавшийся своим правом кредитора.

11.09.2018г. на основании договора купли-продажи (цессии) произошла уступка ФИО3 включенных в реестр кредиторов прав требований ФИО2 к должнику ФИО7, а именно 2 634 787,50рублей и 11.09.2018г. ФИО3 произведена полная оплата по договору цессии.

В следствии чего, ФИО3 подано в Арбитражный суд <адрес> заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства также установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> по административному делу №а-5617/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность погасить свои задолженности в полном объеме, однако никаких мер к этому не принял.

Факт обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк» к исполнению не привело, задолженность перед АО «Альфа-Банк» до настоящего времени не погашена, ООО «Меридиан», в нарушение требований ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», свою обязанность по перечислению денежных средств на счёт АО «Альфа-Банк» не исполнило. Данные обстоятельства имели место быть и были известны судебному приставу-исполнителю ФИО5 на день обращения к нему ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству в пользу уже ПАО «Почта Банк», что и способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом, данные действия пристава не привели к каким бы то ни было нарушениям прав должника ФИО2, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Доводы ФИО2, что в случае удовлетворения его заявления на настоящий момент требования исполнительного документа ООО «Меридиан» были бы исполнены, а сам ФИО2 имел бы возможность получить разницу в денежном эквиваленте, не состоятельны и опровергаются материалами сводного исполнительного производства в части не состоявшегося исполнения в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Более того, ПАО «Почта Банк» своего согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не выражал, наоборот, в материалах дела имеется заявление ПАО «Почта Банк» об отказе об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступившее в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое поступило в ОСП <адрес>№<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством Почты России был направлен ответ на заявление.

В настоящее время исполнительные производства № окончены в соответствии ст.46 ч.1, п.З ФЗ 229 «Об исполнительном производстве.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Судебным приставом- исполнителем были предприняты все возможные меры к скорейшему исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены действия, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Законом установлено, что судебный пристав самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия буду наиболее эффективны.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий/бездействия должностных лиц незаконным, суду необходимо установить факт нарушения этими действиями, либо бездействия прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях административных ответчиков вышеуказанных нарушений, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ОСП <адрес>№<адрес>, ОСП <адрес>№<адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-15

Подлинный документ подшит в

Судья: административного деле №а-№

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>