Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лютова А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Смирнову Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Лютов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Смирнову Д.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора. Считает обжалуемое постановление незаконным в связи с тем, что исполнительное производство по ликвидации кооператива окончено не было, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у пристава не имелось. Поскольку на всех должников судом была возложена солидарная обязанность по ликвидации кооператива, следовательно исполнительский сбор подлежал взысканию солидарно со всех должников, а не с одного истца. Ответчик не проверил был ли оплачен исполнительский сбор другими должниками. Кроме того, основное исполнительное производство необоснованно не прекращалось, хотя КПК «Социнициатива» уже был исключен из реестра ЕГРЮЛ. На основании изложенного, просил признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а также прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Смирнов Д.М. и представитель УФССП по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Максимова И.А. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление,

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лютова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено требование ЦБ РФ о ликвидации КПКГ «Социнициатива Кредит-Ижевск». Указанным решением на учредителей кооператива, в том числе на Лютова А.В. возложена обязанность в шестимесячный срок произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ «Социнициатива Кредит-Ижевск».

В рамках вынесенного решения в отношении должника Лютова А.В. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Денисовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в установленный законом пятидневный срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Лютова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исключено указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на солидарный характер исполнительского сбора.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску Лютова А.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб. Решение вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Смирнов Д.М.. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Лютова А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в части суммы исполнительского сбора, указана верная сумма 3750 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Лютова А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 3750 руб. (с учетом постановления об устранении описки).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., при этом качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным истец указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено только после окончания основного исполнительного производства, ответчиком был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию со всех солидарных должников. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не проверив факт уплаты исполнительского сбора остальными должниками вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лютова А.В., чем нарушил его права как стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30).

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении примерных формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи, необходимые подписи и печати.

Доказательств оплаты исполнительского сбора в размере 3750 руб. до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства – истцом в суд не представлено.

Учитывая, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного законом порядка. Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., оценка законности которого была дана судебными инстанциями, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора основное исполнительное производство о возложении обязанности по ликвидации юридического лица постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено фактическим исполнением.

При том суд отмечает, что Лютов А.В. был осведомлен о наличии в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, однако в добровольном порядке его не исполнил, исполнительский сбор не уплатил. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а должник, в свою очередь, оставил исполнительный документ без исполнения, при этом непредотвратимых обстоятельств к этому не имел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушенном праве.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что действия судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска по вынесению постановления о возбуждении исполнительского сбора, нарушают его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что исполнительский сбор подлежал взысканию солидарно, суд отклоняет, поскольку в данном случае, несмотря на то, что исполнение решения суда было возложено на нескольких ответчиков, сводное исполнительное производство не возбуждалось. В отношении должников были заведены отдельные исполнительные производства в различных регионах РФ, при этом ходатайств об объединении в сводное исполнительное производство ни от кого из должников не поступило, бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъединения в сводное исполнительных производств в отношении всех должников, истцом не оспаривалось. В связи с чем, оснований полагать, что по всем отдельно возбужденным исполнительным производствам подлежит уплате единоразово исполнительский взнос в размере 5000 руб., не имеется.

Разрешая требование истца о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду ликвидации юридического лица, суд также считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении на учредителей действий по ликвидации юридического лица было исполнено.

Несогласие истца с основаниями, по которым было окончено исполнительное производство, на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не влияют, поскольку указанное постановление истцом не оспорено, незаконным не признано.

Доводы истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку юридическое лицо- должник ликвидировано, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии со ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» прекращению подлежит исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица – должника из ЕГРЮЛ. По исполнительному производству №-ИП должником является Лютов А.В., а ликвидация юридического лица является предметом исполнения, в связи с чем исполнение решения суда о ликвидации юридического лица является основанием для окончания исполнительного производства, а не для го прекращения по основаниям, указанным истцом.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Лютова А.В. на день рассмотрения дела в суде не нарушены. В связи с чем административное исковое заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительского сбора, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство- подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лютова А.В. к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Смирнову Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, прекращении исполнительного производства– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья С.А.Нуртдинова