Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эникомп» к судебному приставу исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 24 мая 2021 года в Увельское РОСП предъявлен к исполнению исполнительный документ: исполнительная надпись, выполненная нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 410 944 руб. 51 коп. в пользу ООО «Эникомп». 21 сентября 2019 года АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Эникомп» договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитному договору №PIL16091200303432, заключенному с ФИО3 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Эникомп» были направлены правоустанавливающие документы, подтверждающие состоявшуюся цессию. 03 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство. На просьбу предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ответила неправомерным отказом, ссылаясь на то, что ООО «Эникомп» не является стороной исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство преждевременно окончено 8 августа 2021 года, в короткий срок, в который невозможно провести весь комплекс исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не направлялось. Просит признать незаконным отказ судебного пристав-исполнителя ФИО1 в предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, в связи с неосуществлением мер исполнительных действий и не направления постановлений взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства 23120/21/74072-ИП на основании правоустанавливающих документов, направленных 24 мая 2021 г.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «Райффайзенбанк»

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что административные требования истца не основаны на законе, поскольку при возбуждении исполнительного производства договор уступки права требования АО «Райффайзенбанк» с ООО «Эникомп» о взыскании долга с ФИО4 отсутствовал, по запросу РОСП, направленного в адрес административного истца, также не был представлен.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился - старший судебный пристав ФИО5 направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность при рассмотрении дела не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №23120/21/74072-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности 410 944 руб.51 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 8 мая 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 410 944 руб.

Исполнительный документ поступил в адрес Увельского РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от ООО «Эникомп».

4 июня 2021 года в адрес ООО «Эникомп» направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права требования задолженности с ФИО3

Сведений о том, что истребуемые документы поступали в адрес Увельского РОСП УФССП Челябинской области, суду не представлено.

Также в адрес Увельского РОСП УФССП по Челябинской области от ООО «Эникомп» поступило заявление о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении указанных сведений, поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа: запрошены сведения в регистрирующие органы, кредитные организации. Кроме того, 30 июля 2021 года произведен выход по адресу проживания должника ФИО3, в результате которого установлено, что по указанному адресу должник прописан, но не проживает, место нахождение его не известно.

08 августа 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Райффайзенбанк».

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из положений ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализируя данные положения закона, суд приходит к выводу, что замена стороны может быть произведена только в исполнительном производстве, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя на основании представленных ему правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Административным истцом не предоставлено доказательств направления в адрес Увельского РОСП УФССП по Челябинской области договора цессии №7829 от 21 сентября 2019 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп». Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес Увельского РОСП, на приложение к нему правоустанавливающих документов не может быть принято судом как доказательства направления в адрес административного ответчика. Указанное могло найти свое отражение в описи вложения к почтовому отправлению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено нарушение прав ООО «Эникомп» бездействием административного ответчика.

Кроме того, в настоящее время административный истец не лишен возможности направить исполнительный документ в адрес Увельского РОСП УФССП по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Увельскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года

Председательствующий И.Н. Вардугин