Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий ответчика, в лице государственного регистратора, выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, на квартиру, и обязать не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО3, на квартиру;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Ответчику и просит суд признать незаконным действия Ответчика, в лице, государственного регистратора ФИО5, выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22A (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 116 проектная площадь 63,41 кв. м., и государственной регистрацией права требования Истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63,41 кв. м.; Обязать Ответчика, не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63,41 кв. м., и зарегистрировать право требования Истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63,41 кв. м. в соответствии с Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 21.07.2016г

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Ответчика, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого иск не признала.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Римэка», ПАО «МосОблБанк» будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, с учетом представленных Ответчиком письменных возражений и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Материалами дела установлено, что Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 21.07.2016г., по заявлениям ФИО2, далее по тексту «Истец»:

С договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Римэка» и ФИО3 о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63.41 кв.м., запись регистрации в НГ'РП от 21.10.2015г. № -признан недействительным в силу его ничтожности: применены последствия недействительности сделки. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано было погасить регистрационную запись в 1/1 УН о зарегистрированном праве ФИО3 произведенную 21.10.2015г. № о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3. технический №Д., этаж 16., проектная площадь 63.41 кв.м., и восстановить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГг. № о зарегистрированном праве на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А., этаж 16, проектная площадь 63.41 кв.м., за заявителем ФИО2.

Договор долевого участия в строительстве № от 23.04.2014г., заключенный между Должником, ООО «Римэка», и Заявителем, ФИО2 (запись регистрации в НГРП от ДД.ММ.ГГГГ№), признан действующим (не расторгнутым).

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее по тексту «Ответчик») с заявлением о государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, возникшего на основании признанного Арбитражным судом <адрес> недействительным в силу его ничтожности договора долевого участия в строительстве от 21.10.2015г., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63,41 кв.м., далее по тексту «Квартира» и государственной регистрацией права требования Истца на Квартиру, далее по тексту «Заявление».

08.08.2016г. сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту «Сообщение об отказе»). Истцу было отказано в удовлетворении Заявления на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее по тексту- «ФЗ «О регистрации»», в связи с тем, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве №, а также запись об ипотеке права требования ФИО3, по договору о залоге имущественных прав (требования), запись о котором не прекращена.

В силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные, предусмотренные таковым Федеральным законом, судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой никаких юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - ничтожна.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, в силу его ничтожности.

Определением арбитражного суда <адрес> от 11.01.2016г. и 21.07.2016г., далее по тексту «Определение», требования Истца удовлетворены в полном объёме.

Договор долевого участия в строительстве от 12.10.2015г. признан недействительным, в силу его ничтожности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника и/или правообладателя к приобретателю, следовательно, недействительность (ничтожность) вышеуказанного договора долевого участия в строительстве означает, что право залога имущественных прав (требования) в пользу ПАО «<адрес> банк» не возникло.

При таких обстоятельствах, никаких противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами в отношении Квартиры, не существует, так как они устранены Определением, на основании которого Истец и обратился с соответствующим заявлением к Ответчику.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает ПАО «<адрес> банк», возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, действия Ответчика, выраженные в не совершении действий предусмотренных ч. 1 ст. 16 АПК РФ в части исполнения прямых и недвусмысленных предписаний содержащихся в Определении являются незаконными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» подлежат применению правила параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из содержания Сообщения об отказе и договор долевого участия в строительстве и договор залога были зарегистрированы (заключены) после введения в отношении ООО «Римэка» наблюдения, о чём Ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается ответом Ответчика № от 12.08.2015г. на обращение временного управляющего ФИО1, из содержания которого следует, что о введении в отношении ООО «Римэка» наблюдения Ответчик был уведомлен ещё 21.07.2015т.

В силу п. 7 ст. 201.1 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» установлено, что к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», применяются положения ГК РФ и Закона об ипотеке (залоге недвижимости) с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, далее по тексту «Ипотека в силу закона», соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .».

В силу части 1 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 такового закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, что и было сделано Истцом.

Данный вывод находится в чёткой причинно следственной связи с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым определено, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) и полностью согласуется с правовой позицией арбитражного суда <адрес> приведённой в Определении.

При этом, из содержания Определения следует, что ни временный управляющий, ни Истец, как залогодержатель в отношении права требования на Квартиру, своего согласия на заключение договора долевого участия в строительстве и договора залога, на которые ссылается Ответчик, не давали. Исходя из вышеизложенного следует, что произведя государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве в соответствии с которым, право требования в отношении объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 4, технический №Б, подъезд 4, этаж 12, проектная площадь 15.35 кв. м., перешло к ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию договор залога №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве обременено залогом в пользу ПАО «<адрес> банк», ответчик в нарушение положений ст. 13 ФЗ «О регистрации» не произвел проверки законности договора долевого участия в строительстве и договора залога, в результате чего, была произведена государственная регистрация ничтожных сделок, которые в силу ст.167 ГК РФ не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью и. не подлежат государственной регистрации, чем грубо нарушены права Истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд учитывает, что согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что даже если бы у ПАО «<адрес> банк» существовало право залога в отношении Квартиры, то переход (регистрация) права на таковую к Истцу, не затрагивает права ПАО «<адрес> банк», так как право залога в отношении Квартиры сохранилось бы за ним вне зависимости от смены собственника.

Исходя из выше изложенного требования истца о признании незаконными действий ответчика, в лице государственного регистратора выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, подлежат удовлетворению.

На ответчика надлежит возложить обязанность по повторному рассмотрению обращения истца, с учетом правовой позиции изложенной в мотивировочной части решения суда.

Суд не вправе подменять своим решением властно распорядительные функции органов исполнительной власти, в связи с чем требование: «обязать не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО3, на квартиру» подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-224, 227 КАС РФ, суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в лице, государственного регистратора ФИО5, выраженные в отказе в государственной регистрации прекращения права требования ФИО3, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Балашихинскийрайон, микрорайон 22A (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 116 проектная площадь 63,41 кв. м., и государственной регистрацией права требования ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 22А (вблизи <адрес>), в корпусе 3, технический №А, этаж 16, проектная площадь 63,41 кв. м.;

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, повторно рассмотреть обращение ФИО2, с учетом правовой позиции изложенной в мотивировочной части решения суда.

В требовании обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, не позднее дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, зарегистрировать прекращение права требования ФИО3, на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Дошин П.А.