Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Батеневой Юлии Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Батенева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия №, который был направлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: Батеневой Юлии Владимировны. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, принадлежащая Батеневой Ю.В. не была реализована в принудительном порядке, имущество передано Банку на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мелешко А.В. При передаче нереализованного имущества Банку судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мелешко А.В., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю предписано провести государственную регистрацию права за Банком следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России было выставлено на продажу 1/2 доли в праве жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая <данные изъяты> кв. м., подсобная <данные изъяты> кв. м.) расположенная на 3-м этаже, девятиэтажного дома, 1986 года постройки, по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Начальная цена <данные изъяты> рублей. Организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае. Дата и время публикации извещения о торгах: ДД.ММ.ГГГГ 05:51. Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. В строке «статус торгов» указано: несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Поскольку Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данной ситуации следовало руководствоваться правовыми нормами, закрепленными в Законе об ипотеке. Исходя из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, повторные публичные торги в отношении имущества в виде 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, не проводились. Учитывая, что повторные публичные торги не проводились, у Банка отсутствовало право оставить нереализованное имущество должника за собой, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий, предусмотренных Законом об ипотеке, а именно действий, связанных с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведения государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника. Нарушение правил проведения торгов, выразившееся в не проведение повторных торгов, лишило Батеневу Ю.В. и других лиц возможности участия в них и привело к реализации имущества Батеневой Ю.В. по заниженной цене и нарушению её прав. В связи с этим административный истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности за АКБ Банк Москвы 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель административного истца требования Батеневой Ю.В. поддержал, ссылаясь в обоснование на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что права Батеневой Ю.В. могут быть восстановлены посредством признания оспариваемых постановлений незаконными, что приведет к признанию незаконной регистрации права банка на ? долю в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель тогда обязан вновь направить имущество на торги с соблюдением процедуры, установленной Законом «Об ипотеке».

Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат отмене, поскольку не нарушают прав и законных интересов Истца. В Заявлении указано, что нарушение прав Истца заключается в том, что не проведение повторных торгов лишило Истца и других лиц возможности участия в них и привело к реализации имущества по заниженной цене. Данные доводы нельзя принять в качестве обоснования нарушения прав Истца, поскольку Истец заявляет о лишении других лиц возможности участия в торгах, но Истец не обладает полномочиями выступать в интересах неопределенного круга лиц; вывод о реализации имущества по заниженной цене не состоятелен, поскольку на повторных торгах цена реализации будет ниже, чем была на первых; Истец заявляет о лишении ее самой возможности участия в торгах, но при этом имеет задолженность перед Банком, погашение которой не осуществляет, из чего следует вывод об отсутствии у Истца денежных средств и в принципе невозможности участия в торгах. При этом доказательства наличия в собственности Истца денежных средств, достаточных для участия в торгах, не представлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Мелешко А.В. и представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями возложена на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был направлен взыскателем на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. На основании данного исполнительного листа серия ВС №ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Батеневой Юлии Владимировны; предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее Батеневой Ю.В. заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (принадлежащей Батеневой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на торги.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии при Территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного арестованного заложенного имущества (лот № 4), признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, принадлежащая Батеневой Ю.В. не была реализована в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручено письмо, содержащее предложение нереализованного имущества по начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

Письмом № 723 от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель дал согласие на принятие нереализованного имущества по начальной продажной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (1/2 доли в праве собственности жилого "смещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>) взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество зарегистрированное на должника - 1/2 доли в праве собственности жилого помещение - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности за АКБ Банк Москвы 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, административный истец ссылается на нарушение действующего законодательства о порядке проведения торгов, выразившееся в не проведение повторных торгов, и нарушение прав истца, связанных с занижением возможной стоимости реализации залогового имущества, и лишении права самого истца и иных лиц на участие в повторных торгах.

Данные доводы Батеневой Ю.В. суд может признать обоснованными частично, последующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Частью 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Пунктом вторым данной статьи предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, как обоснованно указывает административный истец, право у залогодержателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество возникает после несостоявшихся первых торгов при достижении соглашения с залогодателем, а в случае не достижения такого соглашения, после признания несостоявшимися повторных торгов.

Исходя из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, повторные публичные торги в отношении имущества в виде 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, не проводились.

Доказательств того, что между залогодержателем и залогодателем после признания несостоявшимися первых торгов было достигнуто соглашение о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, в суд не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает обоснованным довод истца о том, что без проведения повторных торгов действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, были преждевременными и противоречат ст. ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы административного истца, что оспариваемыми постановлениями нарушены права истца, поскольку в случае передачи имущества истца на повторные торги его стоимость была бы снижена на 15% в силу приведенных выше норм права, в связи с чем утверждение о том, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене необоснованно. В случае передачи имущества взыскателю после повторных торгов, его стоимость также была бы определена значительно ниже начальной продажной стоимости, определенной судом.

Довод истца о лишении её возможности участия в торгах также суд не может признать состоятельным, поскольку истец, как залогодатель, имеет право исполнить обеспеченное залогом обязательство, прекратив залог. Доказательства наличия в собственности Истца денежных средств, достаточных для участия в торгах, не предоставлены.

Кроме того, административный истец в обоснование иска указала на нарушение оспариваемыми постановлениями прав иных лиц, лишенных возможности участия в торгах. Вместе с тем данный довод истца также не может быть принят судом во внимание, поскольку административный истец не обладает полномочиями выступать в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение на основании решения суда взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество истца, является в любом случае основанием прекращения права пользования данным имуществом Батеневой Ю.В., в связи с чем передача данного имущества взыскателю, несмотря на не проведение повторных торгов, по цене, соответствующей начальной продажной стоимости данного имущества, и дальнейшая регистрация данного имущества за взыскателем, не может, по мнению суда, расцениваться как нарушение прав административного истца, как залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и о проведении государственной регистрации права собственности за АКБ Банк Москвы 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, не могут быть признаны необоснованными и отмене не подлежат, поскольку судом не установлено одно из обязательных условий для признания их недействительными – нарушение в результате их вынесения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Батеневой Юлии Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.01.2016 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова