Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8169/2023 по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к старшему судебному приставу Ленинского ФИО1ФИО2, ФИО4 России по <адрес> о признании незаконным бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, об обязании рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении Ленинского ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Ленинского ФИО4 направлена жалоба в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба зарегистрирована в системе ЕПГУ под номером №. Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации жалоба получена Ленинским ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Не представление ответа на административную желобу начальником Ленинского ФИО4 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ.

Представитель административного истца ООО «Алама Коллект» надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представители административных ответчиков Ленинского ФИО4 ГУСФССП России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> надлежаще извещены о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин не явки, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что на принудительном исполнении в Ленинском ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Алама Коллект».

При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения долгое время не принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не истребованы сведения из государственных органов:

-УПФР о заработной плате должника, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

-РСА о страховом полисе в отношении автотранспортного средства должника;

-<адрес> о наличии заключенных договоров аренды земельных участков должником;

-БТИ о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на праве собственности должника до 1998 года;

-МВД России о регистрации должника;

-Гостехнадзора о зарегистрированных должником самоходным машин и специализированной техники;

-ЖКХ/ТСЖ/ТСН выписки из лицевого счета/домовой книги по жилому помещению должника;

-ИФНС является ли должник учредителем организаций и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 «Об исполнительном производстве», содержащая требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что в жалобе ООО «Алама Коллект» полученной начальником Ленинского ФИО4ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО6 незаконными, о принятии мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, следовательно, в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена.

Судом при подготовке дела по административному исковому заявлению ООО «Алама Коллект» в адрес начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес> направлен запрос об истребовании копии исполнительного производства №-ИП, однако на момент разрешения спора документы в суд не поступили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма ГПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес>ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

Обязать начальника Ленинского ФИО4 России по <адрес>ФИО2 рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева