Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деревлева И.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Деревлев И.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 2 от 3 августа 2020 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № 998 от 10 августа 2020 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

В обоснование исковых требований административный истец Деревлев И.В. указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Оспариваемые решения о признании данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту приняты в противоречие с фактическим его состоянием, без учета выводов специалистов, содержащихся в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> и техническом заключении специалиста ООО «<данные изъяты> от января 2017 г. о несоответствии указанного жилого помещения предъявляемым к жилым помещениям требованиям, заключения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, содержащего рекомендации о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. Ссылаясь на нарушение своих прав проживанием в жилом помещении, имеющем состояние, свидетельствующее о его непригодности для проживания, Деревлев И.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Деревлев И.В. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С. исковые требования не признала, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» и привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Деревлев О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Деревлев О.И. представил заявление, в котором указал, что с административным иском Деревлева И.В. согласен.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, до 1945 года постройки, является муниципальной собственностью МО «Багратионовский городской округ».

Нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения является Деревлев И.В.

27 марта 2018 г. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № 37 о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № 388 от 6 апреля 2018 г. «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» данное жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2018 г. отменены как незаконные указанное заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 37 от 27 марта 2018 г., решение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 1 от 27 марта 2018 г. о признании указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и указанное постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 388 от 6 апреля 2018 г. «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту».

Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Из содержания данного решения суда следует, что оно основано, в том числе и на том основании, что выводы межведомственной комиссии, содержащиеся в оспариваемом заключении № 37 от 27 марта 2018 г., были сделаны без их надлежащего обоснования и без учета, в частности заключения начальника департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания и выводов специалиста ООО «<данные изъяты>», содержащихся в заключении № которыми рекомендовано признать данное жилое помещение непригодным для проживания.

При этом судом было установлено, что при принятии заключения № 37 от 27 марта 2018 г. межведомственной комиссией не был учтен имеющийся в ее распоряжении акт обследования указанного жилого помещения от 14 сентября 2017 г., по результатам которого установлено отсутствие в данном жилом помещении санузла.

Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № 3 от 14 марта 2019 г. о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» было принято постановление № 336 от 22 марта 2019 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. признаны незаконными указанные заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 3 от 14 марта 2019 г. о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 336 от 22 марта 2019 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Этим же решением суда:

- на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» была возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения;

- на администрацию МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

При этом судом было установлено несоответствие заключения межведомственной комиссии № 3 от 14 марта 2019 г. требованиям пункта 47 Положения, поскольку в нем не были указаны мотивы (относительно соответствия или несоответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям), по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, данное заключение содержало перечень документов, в том числе, акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 14 сентября 2017 г., заключение специалиста <данные изъяты> от 25 декабря 2017 г. о техническом состоянии данного жилого помещения и заключение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-8179 от 23 октября 2018 г. относительно соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, подлежавших исследованию на заседании комиссии и учету при принятии комиссией решения, однако в заключении отсутствовали результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов, в заключении не было указано, по каким основаниям комиссией были приняты одни из подлежавших исследованию комиссией документов и отвергнуты другие, при том, что некоторые из имевшихся в распоряжении комиссии документов содержат противоположные выводы.

Во исполнение указанного решения суда от 17 июня 2019 г. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № 15 от 22 ноября 2019 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» было принято постановление № 1631 от 5 декабря 2019 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2020 г. признаны незаконными указанные заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 15 от 22 ноября 2019 г. о выявлении оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 1631 от 5 декабря 2019 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Этим же решением суда:

- на администрацию МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

При этом судом было установлено несоответствие заключения межведомственной комиссии № 15 от 22 ноября 2019 г. требованиям пункта 47 Положения, поскольку в нем не были указаны мотивы (относительно соответствия или несоответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям), по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, данное заключение содержало перечень документов, в том числе, акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 19 ноября 2019 г., заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от 25 декабря 2017 г. о техническом состоянии данного жилого помещения, подлежавших исследованию на заседании комиссии и учету при принятии комиссией решения, однако в заключении отсутствовали результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов, относительно того, каким образом рекомендованные в данных документах работы, представляющие собой в целом работы косметического характера, способны привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики спорного жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При этом межведомственной комиссией не было дано оценки выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> от 25 декабря 2017 г., о наличии оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, со ссылкой на несоответствие данного жилого помещения предъявляемым к жилым помещениям требованиям.

При принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были учтены следующие имеющиеся в ее распоряжении документы:

акт обследования от 14 сентября 2017 г., которым установлено отсутствие в указанном жилом помещении санузла, труб и радиаторов системы отопления;

заключение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-8179 от 23 октября 2018 г., данное по результатам обследования спорного жилого помещения, проведенного 4 октября 2018 г., согласно которому, с учетом технического состояния данного жилого помещения и на основании норм Положения межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Также в распоряжении органа местного самоуправления находилось ранее представленное ему Деревлевым И.В. техническое заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от января 2017 года, содержащее выводы специалиста о непригодности указанного жилого помещения для проживания и отсутствии технических возможностей для приведения данного помещения в состояние, соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии № 15 от 22 ноября 2019 г. отсутствовали результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов, не было указано, по каким основаниям комиссией были отвергнуты данные документы, имевшиеся в распоряжении комиссии, положенные в основу вышеуказанных решений суда о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и постановлений органа местного самоуправления, при том, что принятое межведомственной комиссией решение, содержащееся в оспариваемом заключении № 15 от 22 ноября 2019 г., не в полной мере соответствует содержанию указанных документов, а некоторым из них прямо противоречит.

Во исполнение указанного решения суда от 12 февраля 2020 г. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № 2 от 3 августа 2020 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» было принято постановление № 998 от 10 августа 2020 г. о признании данного жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Административный истец Деревлев И.В. оспаривает законность указанных заключения межведомственной комиссии № 2 от 3 августа 2020 г. и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № 998 от 10 августа 2020 г., ссылаясь на их несоответствие вышеуказанным выводам специалистов и иным документам, указанным в административном исковом заявлении.

Оценивая обоснованность данных доводов административного истца Деревлева И.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений органа местного самоуправления административным истцом Деревлевым И.В. соблюден.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из изложенного следует, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу пункта 47 Положения решение межведомственной комиссии оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

По смыслу данной правовой нормы решение межведомственной комиссии должно быть обоснованным и мотивированным, что предполагает изложение в заключении мотивов, по которым комиссия принимает то или иное решение, по каким основаниям принимаются одни из исследованных комиссией документов и отвергаются другие.

Необходимость изложения в заключении обоснования принятого межведомственной комиссией решения следует и из формы заключения, являющейся приложением № 1 к Положению.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 2 от 3 августа 2020 г., оно не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. Данное заключение содержит перечень документов:

заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от декабря 2013 г. о техническом состоянии данного жилого помещения,

заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от января 2017 г. о техническом состоянии данного жилого помещения,

заключение специалиста ООО «<данные изъяты> от 25 декабря 2017 г. о техническом состоянии данного жилого помещения,

предписание Министерства регионального контроля (надзора) № <данные изъяты>-о от 7 июня 2018 г.,

данное по результатам обследования 4 октября 2018 г. спорного жилого помещения заключение Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 23 октября 2018 г.,

акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 19 ноября 2019 г.

акт обследования комиссией указанного жилого помещения от 20 июля 2020 г.,

подлежавших исследованию на заседании комиссии и учету при принятии комиссией решения. Однако в заключении отсутствуют результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов, не указано, по каким основаниям комиссией были приняты одни документы и отвергнуты другие документы, имевшиеся в распоряжении комиссии, положенные в основу вышеуказанных решений суда о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и постановлений органа местного самоуправления, при том, что принятое межведомственной комиссией решение, содержащееся в оспариваемом заключении № 15 от 22 ноября 2019 г., не в полной мере соответствует содержанию указанных документов, а некоторым из них прямо противоречит.

Так, в отношении технического заключения специалиста ООО «<данные изъяты> от января 2017 г., содержащего выводы специалиста о непригодности указанного жилого помещения для проживания и отсутствии технических возможностей для приведения данного помещения в состояние, соответствующее нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, межведомственная комиссия ограничилась лишь указанием на истечение срока его действия, составляющего 2 года.

Межведомственной комиссией не было дано оценки выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> от 25 декабря 2017 г., о наличии оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания, со ссылкой на несоответствие данного жилого помещения предъявляемым к жилым помещениям требованиям, и заключению Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № № от 23 октября 2018 г., согласно которому, с учетом технического состояния данного жилого помещения и на основании норм Положения межведомственной комиссии рекомендовано рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания.

В заключении межведомственной комиссии не указано, каким образом рекомендованные в актах обследования комиссией вышеназванного жилого помещения от 19 ноября 2019 г. и от 20 июля 2020 г. работы, представляющие собой в целом работы косметического характера, способны привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики спорного жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией не был учтен имеющийся в ее распоряжении акт обследования от 14 сентября 2017 г., которым установлено отсутствие в указанном жилом помещении санузла, труб и радиаторов системы отопления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 2 от 3 августа 2020 г. требованиям пункта 47 Положения и нарушении данным заключением прав и законных интересов административного истца Деревлева И.В. на получение по затрагивающему его права и законные интересы вопросу законного и обоснованного решения органа местного самоуправления.

В этой связи имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 2 от 3 августа 2020 г. незаконным.

Поскольку данное заключение, признанное настоящим решением суда незаконным, послужило основанием для принятия администрацией МО «Багратионовский городской округ» оспариваемого постановления № 998 от 10 августа 2020 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, суд приходит к выводу о незаконности и данного постановления администрации МО «Багратионовский городской округ».

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушенных прав административного истца Деревлева И.В. на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» подлежит возложению обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, на администрацию МО «Багратионовский городской округ» подлежит возложению обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения.

Таким образом, суд находит исковые требования Деревлева И.В. подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд указанного административного иска Деревлевым И.В. была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования административного истца Деревлева И.В. удовлетворены, с административного ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу административного истца Деревлева И.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Деревлева И.В. к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании решений органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № 2 от 3 августа 2020 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Признать незаконным постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № 998 от 10 августа 2020 г. о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Возложить на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения.

Возложить на администрацию МО «Багратионовский городской округ» обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу Деревлева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.М.Степаненко