Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца –директора ЗАО «Новая Заря» - Данильченко Валентины Анатольевны, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем образовании, по квалификации юрист, по специальности юриспруденция,

представителя административных ответчиков – и.о. Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области - ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Ершовой О.Ю., действующей на основании доверенностей, имеющей высшее юридическое образование,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора закрытого акционерного общества «Новая Заря» Остапенко Николая Анатольевича к Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона и его отмене; к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ директор Акционерного общества «Новая Заря» (далее по тексту АО «Новая Заря») ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области, в котором просил:

- признать предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. выданное в отношении генерального директора АО «Новая Заря» ФИО2 вынесенное Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области ФИО1 – незаконным и отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46) указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд после исправления недостатков представлено административное исковое заявление директора АО «Новая Заря» ФИО2 к Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области, в котором административный истец просил:

- признать предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. выданное в отношении директора АО «Новая Заря» ФИО2 вынесенное Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области ФИО1 – незаконным и отменить;

- возместить понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-10) к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____) к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Новосибирской области.

В обосновании исковых требований административный истец в административном исковом заявлении (л.д.51-53) указал, что в целях осуществления производственной деятельности, связанной с выловом и переработкой рыбы и других водных биологических ресурсов, АО «Новая Заря» пользуется рыбопромысловыми участками <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., координаты которых определены и утверждены в соответствии с действующим законодательством, приказами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области старшим советником юстиции ФИО1, по результатам проведенной проверки по факту исполнения природоохранного законодательства на территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», директору АО «Новая Заря» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований закона, в частности прокурор указал, что дальнейшее осуществление промышленного рыболовства АО «Новая Заря» на рыбопромысловом участке <адрес> противоречит целям и задачам, установленным положением о <данные изъяты> и создает угрозу сохранения водных биологических ресурсов, обитающих на территории <данные изъяты>, хотя указанный участок полностью не находится на территории заказника, т.е. административный ответчик предостережением запретил промышленное рыболовство на данном рыбопромысловом участке полностью, не зависимо от того, что не вся территория рыбопромыслового участка находится на территории <данные изъяты>

Административный истец считает предостережение от ДД.ММ.ГГГГ. о недопустимости нарушения закона не законным, т.к. оно противоречит требованиям ст. 11, ст. 12 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 24 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ограничивает АО «Новая Заря» в осуществлении деятельности на рыбопромысловом участке № полностью, что прокурор делать не вправе, так как данный запрет ничем не обусловлен и не подтверждается, полномочия на указанные ограничения у прокурора отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного иска, по основаниям указанным в нем и дополнительно пояснил, что рыбопромысловые участки на озере <адрес> были им переданы для промышленного рыболовства и сформированы до принятия Министерством природных ресурсов и экологии РФ приказа от 08 июля 2010г. № 245, который установил границы заказника (ранее границы заказника были установлены по суше, акватория озера <адрес> не входила в их границы).

Представитель административных ответчиков возражал в удовлетворении заявленных требований, в письменных возражениях (л.д._____) указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки были установлены нарушения действующего законодательства, в частности было установлено, что АО «Новая Заря» предоставлен в пользование рыбопромысловый участок №, который частично находится в границах территории <данные изъяты> где в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты> утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №245 запрещено промышленное рыболовство (за исключением лова гаммаруса с 15 июля по 31 октября на водных объектах, определенных заповедником), в связи с чем, генеральному директору АО «Новая Заря», в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре» было выдано предостережение, которое является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, возражения ответчика, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин.., иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений … органа государственной власти,…иного органа, …должностного лица…,. если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин…, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на … организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. иного органа, … должностного лица …. незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений….нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является правильным, поскольку оспариваемое предостережение Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Новосибирской области, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, подлежит защите в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон №33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно ст. 22 Закона №33-ФЗ, государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть: биологическими, предназначенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

В соответствии со ст. 24 Закона №33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положение о государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты> утверждено приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №245 (начало действия документа - 27.08.2010) (далее - Положение).

Положение зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 №18024, опубликовано в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №33 16.08.2010г.

Согласно Положению заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Территория заказника входит в состав озерной системы <данные изъяты>, включенной в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.09.1994г. №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.».

В соответствии с п. 2 ст. 3.1 Положения на территории заказника запрещается промышленное рыболовство (за исключением лова гаммаруса с 15 июля по 31 октября на водных объектах, определенных заповедником).

Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, граница рыбопромыслового участка №, предоставленного в пользование ЗАО «Новая Заря», частично накладываются на территорию государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> что следует из Положения о государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты> утвержденного приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 245.

Судом установлено, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> (л.д.____), по результатам которой было установлено, что АО «Новая Заря» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральным государственным учреждением «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации» приняло в пользование рыбопромысловый участок № на озере <данные изъяты> для осуществления промышленного рыболовства, границы которого частично находятся в границах территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки, генеральному директору АО «Новая Заря» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований вышеуказанного закона (л.д.______).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение при наличии задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из материалов дела следует, что предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направлено на недопущение нарушение закона в области природоохранного законодательства на территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты>

Пункт 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусматривает обеспечение строгого контроля за исполнением требований, изложенных в предостережении и применение к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Однако данное положение при наличии предостережения в отношении заявителя нельзя рассматривать как нарушение его прав, поскольку Указаниями предусмотрено применение ответственности лишь в случае нарушений положений закона, о которых было указано в предостережении в данном аспекте и осуществляется контроль за соблюдением требований изложенных в предостережении.

Ответственность за неисполнение предостережения как акта прокурорского реагирования законом не предусмотрена. Ответственность за совершение противоправных действий, о которых предостерегалось лицо, наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия предостережения.

Предостережение прокурора о недопустимости нарушений положений Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заказнике федерального значения <данные изъяты> не относится к действиям, нарушающим права и свободы должностного лица, в отношении которого данное предостережение направлено.

Также нельзя рассматривать указанную меру прокурорского реагирования как препятствие для реализации прав и свобод, поскольку данным предостережением не наложен запрет на осуществление какой-либо деятельности. Предостережение о необходимости соблюдения требований закона не является актом, возлагающим на каких-либо лиц, не предусмотренных законом обязанностей.

Предостережение не влечет никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

На основании изложенного, суд считает, что предостережение Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора является законным.

Доводы административного истца о том, что указанное предостережение наложило запрет на добычу рыбы полностью в границах названного участка основаны на неправильном толковании оспариваемого предостережения, что не влечет признания его незаконным.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ административным истцом, соблюден (оспариваемое предостережение объявлено ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного иска отказано, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины в размере 2 000 руб. взысканию с ответчика, не подлежат.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления директора закрытого акционерного общества «Новая Заря» ФИО2 к Новосибирскому межрайонному природоохранному прокурору Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона и его отмене; к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 17.12.2018г.