Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2022 года в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий органов прокуратуры, выразившихся в направлении Прокуратурой Челябинской области его жалобы на рассмотрение тому лицу, решения (действия) которого он обжаловал, то есть Прокурору Ленинского района г.Магнитогорска К.Н. Евдокимову, на что от последнего административным истцом был получен ответ от 25.01.2022 №, что является ненадлежащим рассмотрением его обращения (жалобы) и нарушением ч.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», потому как из этой нормы следует, что запрещается направление жалоб, обращений на рассмотрение органу или должностному лицу, действия, бездействия, решения которых обжалуются, чего в данном случае выполнено и соблюдено не было. Просил установить нарушение указанных норм и обязать устранить данные нарушения, рассмотрев применение предупреждающих мер воздействия, в целях упреждения недопущения подобного в будущем нарушений закона в отношении административного истца.

Определением судьи от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д.34).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 на удовлетворении требований административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска – помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Давыдова В.В., действующая по доверенности от 15 апреля 2022 года (л.д.90), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения на административный иск, в которых указано на то, что в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска 02 декабря 2021 года была зарегистрирована жалоба ФИО1, поступившая из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, по вопросу законности действий должностных лиц АО «Почта России», которая в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, 08 декабря 2021 года была направлена для рассмотрения директору Макрорегион «<данные изъяты>» ФИО10. Указанное перенаправление обращения ФИО1 в Макрорегион «<данные изъяты>» объясняется тем, что в рамках проекта централизации работы с обращениями по качеству оказания услуг АО «Почта России», а также в соответствии с п.11 Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России» от 31 мая 2021 года №161-п, утвержденного заместителем генерального директора АО «Почта России» ФИО11, функционал по обработке обращений передан в макрорегионы, в связи с чем, полномочия по рассмотрению письменных обращений, заявлений и жалоб на должностных лиц АО «Почта России» в настоящее время входят в полномочия Отдела по работе с обращениями на уровне Макрорегиона Урал. Далее, 11 января 2022 года в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с направлением его заявления от 02 декабря 2021 года прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска для рассмотрения директору Макрорегион «<данные изъяты>», на которое заявителю 25 января 2022 года дан ответ разъясняющего характера за подписью прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н. Право административного истца на рассмотрение его обращения в установленном порядке, как и нормы законодательства при их рассмотрении нарушены не были. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области была зарегистрирована жалоба ФИО1 от 23 ноября 2021 года, адресованная в Ленинскую прокуратуру города Магнитогорска (л.д.45-46), поступившая из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.49-50), по вопросу законности действий должностных лиц АО «Почта России».

Указанная жалоба 08 декабря 2021 года была направлена для рассмотрения директору Макрорегион «Урал» ФИО13., о чем также для сведения было направлено извещение ФИО1 (л.д.51).

Причиной данного перенаправления обращения явилось то, что в соответствии с Регламентом работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» от 28 февраля 2018 года №15-лна, утвержденного Первым заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» ФИО14, в рамках проекта централизации работы с обращениями по качеству оказания услуг АО «Почта России», функционал по обработке обращений передан в макрорегионы, в связи с чем, полномочия по рассмотрению письменных обращений, заявлений и жалоб на должностных лиц ФГУП «Почта России» входят в полномочия Отдела по работе с обращениями на уровне Макрорегион Урал, что следует из рапорта (л.д.52).

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Регламента работы с обращениями пользователей услугами АО «Почта России» от 31 мая 2021 года №161-п, утвержденного заместителем генерального директора АО «Почта России» ФИО15, функционал по обработке обращений передан в макрорегионы, в связи с чем, полномочия по рассмотрению письменных обращений, заявлений и жалоб на должностных лиц АО «Почта России» в настоящее время входят в полномочия Отдела по работе с обращениями на уровне Макрорегиона Урал.

ФИО1, после получения указанного выше сообщения о перенаправлении его жалобы на действия должностных лиц АО «Почта России», подал в Прокуратуру Челябинской области жалобу от 17 декабря 2021 года (л.д.19), в которой указал на безосновательное перенаправление его жалобы без проверки и без рассмотрения по существу.

10 января 2022 года из Прокуратуры Челябинской области в адрес прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н., учитывая, что ранее обращение ФИО1 в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска по существу не рассматривалось, в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, направлено обращение ФИО1 для рассмотрения силами прокуратуры района, с обеспечением полного, всестороннего и окончательного рассмотрения доводов обращения.

11 января 2022 года в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с направлением его заявления от 02 декабря 2021 года прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска для рассмотрения директору Макрорегион «Урал», на которое заявителю 25 января 2022 года дан ответ № разъясняющего характера за подписью прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Евдокимова К.Н., в котором были подробно описаны основания перенаправления его обращения директору Макрорегион «Урал» (л.д.57).

17 января 2022 года руководителем Отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал был направлен ответ на обращение в адрес ФИО1, согласно которого, в связи с тем, что конверт почтового отправления № к обращению не приложен, подтвердить тот факт, что дата приема оттиска календарного штемпеля ОПС 455044 не соответствует фактической дате приема, не представляется возможным (л.д.60).

Предметом оспаривания по настоящему делу является разъяснительный ответ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. от 25 января 2022 года № обосновывающий перенаправление жалобы на действия должностных лиц АО «Почта России» для рассмотрения директору Макрорегион «Урал» ФИО16., тогда как административный истец полагает, что такое заявление должно было быть рассмотрено по существу органом прокуратуры.

Однако указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 содержала несогласие с действиями сотрудников АО «Почта России», в связи с чем, в силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции, требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежало направлению для рассмотрения в Макрорегион «Урал», являющемуся органом, правомочным разрешать жалобы на действия должностных лиц АО «Почта России». О приятом решении ФИО1 был уведомлен.

Такие действия, в данном случае согласуются с требованиями части 3 статьи 8 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, предусматривающих направление обращения в орган, к компетенции которого относится рассмотрение обращения, и уведомление гражданина об этом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований, учитывая также и то, что на настоящее время уполномоченным рассмотреть жалобу ФИО1 на действия должностных лиц АО «Почта России» по существу был дан ответ, о чем было указано выше.

В силу установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.