Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арсеньева Алексея Константиновича к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Арсеньев А.К. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным решения налогового органа и указывает на следующие обстоятельства,

В августе 2021 из публикации «Вестника государственной регистрации» от 21.12.2020 года Арсеньева А.К. узнал, что МИФНС России № 15 по г. Санкт- Петербургу принято решение №№ о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Константиновича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Исключение было исполнено, административному истцу о принятом решении стало известно после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить какие-либо пояснения или возражения в период со дня публикации до фактического исключения.

В административном иске истец указывает, что решение было принято МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, по месту регистрации ИП, в связи с чем Арсеньев А.К. направил в адрес административного ответчика возражение об исключения из ЕГРИП с оплаченными задолженностями, которые образовались у индивидуального предпринимателя и были причиной исключения, в обращении также содержалась просьба восстановить ИП.

23.08.2021 года МИФНС России №25 в адрес Арсеньева А.К. направлен ответ об отказе в восстановлении в реестре ИП. Административный истец не согласился с решением МИФНС и отказом отменить исключение ИП из ЕГРИП, 01.09.2021 года обжаловал решение в Управление ФНС России по Санкт- Петербургу. На момент обращения в суд с иском, ответ на жалобу истцом не получен, досудебный порядок соблюден.

В административном иске Арсеньев А.К. указывает, что после получения сведений по задолженностям о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам 06.08.2021 года произвел их оплату в полном объеме. Полагая, что его права нарушены принятым решением, так как он лишен возможности осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Арсеньев А.К. просит отменить решение об исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда к участию в деле заинтересованным лицом привлечено УФНС России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание не явился истец и представитель заинтересованного лица УФНС России по Санкт-Петербургу. О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены, к участию в деле допущен представитель административного истца Арсеньева А.К. адвокат Хайдаров А.А.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд обязан отложить разбирательство административного дела.

Так как административный истец и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Арсеньева А.К. и УФНС России по Санкт-Петербургу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 представили в материалы дела возражения, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель МИФНС России № 25 Назаров Н.П. доводы возражений поддержал. административный иск просил оставить без удовлетворения. Представитель МИФНС России № 15 Иванова О.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск и просила оставить требования административного истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия:

1) истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии данных в пункте 1 настоящей статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (пункт 3 статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ).

Судом установлено, что Арсеньев А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 24.06.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером №. Индивидуальным предпринимателем не представлялась отчетность в МИФНС N 15 с 08.10.2016 (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год). (л.д№)

Кроме того, у ИП Арсеньев А.К. по состоянию на 08.02.2021 имелись непогашенные недоимка по страховым взносам и задолженность по пеням в сумме 20318 руб., по ОПС и задолженность в размере 8426 рублей по страховым взносам на ОМС

В связи с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя МИФНС N 15 принято решение от 21.12.2020 N19771 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя Арсеньева А.К. из ЕГРИП, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации". (л.д. №)

Одновременно с указанным решением от 21.12.2020 N 19771 о предстоящем исключении из ЕГРИП Инспекцией N 15 опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Поскольку такие сведения (в том числе и от Арсеньева А.К. ) в установленный законом месячный срок в адрес налогового органа не поступила, МИФНС N 15 внесена 08.02.2021 запись об исключении административного истца в качестве индивидуального предпринимателя из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

Суд принимает во внимание, что Арсеньев А.К. на момент исключения из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя обладал всеми признаками недействующего индивидуального предпринимателя, установленными статьей 22.4 Закона N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, регистрирующим органом принято оспариваемое решение, а также исчерпывающе реализован предусмотренный законом механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении них соответствующих решений. Государственная регистрация относится к публичной сфере правоотношений, а ЕГРИП является федеральным информационным ресурсом.

Административный истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения, имел объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пунктов 3 и 4 статьи 22.4 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Поскольку Арсеньев А.К. таким правом не воспользовался, неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий (налоговый) орган, не допустивший со своей стороны каких-либо нарушений при принятии решения в рамках Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что МИФНС N 15 не был нарушен порядок исключения административного истца в качестве индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, предусмотренный статьей 22.4 Закона N 129-ФЗ. Соблюдение Инспекцией N 15 порядка государственной регистрации исключения из ЕГРИП недействующего индивидуального предпринимателя является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административным истцом требований.

В административном иске Арсеньев А.К. указывает на несогласие с действиями МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, которой при рассмотрении его обращения от 07.09.2021 было отказано в восстановлении статуса индивидуального предпринимателя. (л.д. №), рассматривая доводы изложенные административным истцом суд приходит к следующим выводам,

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Проанализировав обращение административного истца и ответ на него, приходит к выводу, что обращение Арсеньева А.К. рассмотрено административным ответчиком МИФНСЧ России № 25 по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, на него дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о каких либо нарушениях прав административного истца со стороны административного ответчика.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления власти, должностных лиц и муниципальных служащих должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4); применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец, указывая на нарушение своих прав на осуществление предпринимательской деятельности достоверных доказательств невозможности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя повторно суду не представил, в связи с чем суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения как и основания для удовлетворения административного иска Арсеньева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Арсеньева Алексея Константиновича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Судья: О.С. Тарасова