Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова В. Б. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, госинспектору Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Язиджяну С. М., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и отказа в регистрационных действиях,

УСТАНОВИЛ:

В.Б. Макаров обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просил признать незаконным решение об аннулировании регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отказ в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, принятый госинспектором Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.М. Язиджяном и заместителем начальника Межрайонного отдела А.В. Ивановым, признать незаконным ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Семеновым, обязать Межрайонный отдел совершить регистрационные действия – внести в регистрационные документы транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» изменения: маркировочные обозначения номер кузова «№», номер рамы (шасси) «№

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с двигателем «№», техническим паспортом №№, что подтверждается справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с указанным автомобилем был приобретен двигатель «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии был проведен восстановительный ремонт автомобиля, установлен двигатель «<данные изъяты>», т.к. по своей конструкции он не отличается от заводского «<данные изъяты>». Найти двигатель «<данные изъяты>» в рабочем состоянии не представилось возможным.

После восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» был поставлен на регистрацию в МРЭО-6 Приморского ГУВД Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации <адрес>, новый ПТС № <адрес> и государственные регистрационные знаки №. При этом в ПТС и Свидетельстве о регистрации указано в графе «модель, № двигателя» - «Без номера», в графе «кузов» - «Без номера», в графе «мощность двигателя» - «Сведения отсутствуют», в графе «Рабочий объем двигателя» - «Сведения отсутствуют».

После регистрации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец использовал автомобиль «<данные изъяты>» без каких-либо проблем с ГИБДД, в установленные сроки проходил государственный технический осмотр, который в те года также осуществляли структуры ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров получил повестку Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - МОТН и РАС ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться 29, 30 сентября или 3,4,8,9 октября в связи с проведением проверки по факту регистрации автомобиля «<данные изъяты>». Однако данная повестка была сдана сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД на почту только ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до последнего назначенного срока явки) и поступило в почтовое отделение В.Б. Макарова только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сотрудниками МОТН и РАС ГИБДД был грубо нарушен порядок извещения гражданина о проводимых мероприятиях, влияющих на мои права и обязанности.

Какого-либо официального документа о результатах проведенной без В.Б. Макарова и его автомобиля проверки по факту регистрации от МОТН и РАС ГИБДД В.Б. Макаров не получил.

По неизвестным причинам инспектор МРЭО-6, майор полиции С.Н. Максимец подал рапорт по факту сомнений в подлинности идентификационных номеров на агрегатах автомобиля «<данные изъяты>». После проведенных проверок 34 отделом полиции УМВД по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением установлено, что при регистрации автомобиля «<данные изъяты>» в № г. в документы не были внесены номера двигателя, кузова и рамы. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ СПб и ЛО В.Л. Чмутова, установлено, что маркировочные обозначения номер кузова «№», номер рамы (шасси) «№» представленного на исследование автомобиля являются первичными. Блок цилиндров, который установлен на автомобиль, является безномерным.

Пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела решено направить копию постановления и экспертизы в адрес начальника МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга для проведения дальнейших учетно-регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные документы.

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров обратился с заявлением на имя заместителя начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.В. Кузнецова о восстановлении регистрации. Однако его требование о перерегистрации автомобиля исполнено не было. Письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров обратился в МОТН и РАС ГИБДД с заявлениями о восстановлении регистрации. Ему был выдан отказ в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно свидетельству о регистрации <адрес> модель двигателя «№», а по факту на автомобиле установлен двигатель «№», транспортное средство не идентифицируется, металлическая табличка отсутствует. Обжалование отказа от ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не принесло.

При этом в свидетельстве о регистрации <адрес> никаких данных о модели двигателя «№» нет. Напротив, в свидетельстве в графе «модель, № двигателя» указано - «Без номера», в графе «кузов» - «Без номера», в графе «мощность двигателя» - «Сведения отсутствуют», в графе «Рабочий объем двигателя» - «Сведения отсутствуют».

Транспортное средство было идентифицировано, согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указано, что маркировочное обозначение номера кузова «№» и номера рамы (шасси) «№» выполнены методом клеймления и являются оригинальными. Металлическая табличка отсутствует, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. таких табличек не устанавливали.

ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано свидетельство о регистрации <адрес>, новый ПТС № <адрес> и государственные регистрационные знаки №, ни одно из приведенных оснований для отказа не стало препятствием для регистрации транспортного средства.

В ответе на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящий момент регистрация транспортного средства «<данные изъяты>» аннулирована. Однако В.Б. Макарова в установленном порядке ни на какие проверки не вызывали, каких-либо проверочных мероприятий с транспортным средством не проводили. Уведомлений о прекращении регистрации после ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Свидетельство о регистрации <адрес>, ПТС № <адрес> и государственные регистрационные знаки находятся у него.

В ответе на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 г. Однако указанный технический регламент был принят через 9 лет после регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», и выдачи документов на него.

В соответствии с абз. 3 п. 51 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ИБДД МВД РФ», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Таким образом, сотрудники государственного органа не учитывают, что с момента регистрации до принятия Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 г. прошло 9 лет, а до момента, когда МОТН и РАС ГИБДД прекратил регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, прошло 13 лет. Все сроки давности для проведения проверки регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Более того, после проведенных проверок было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что неправомерных действий со стороны В.Б. Макарова не было. Пунктом 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было решено направить копию постановления и экспертизы в адрес начальника МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга для проведения дальнейших учетно-регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные документы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены госинспектор МОТН и РАС ГИБДД С.М. Язиджян и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебное заседание явились административный истец В.Б. Макаров, его представитель А.А. Карпушенко, административный ответчик госинспектор МОТН и РАС ГИБДД С.М. Язиджян, представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МОТН и РАС УГИБДД К.Н. Колчина, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что об аннулировании регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году В.Б. Макаров не знал, узнал только из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик С.М. Язиджян и представитель административных ответчиков К.Н. Колчина возражали против удовлетворения административного иска по представленным письменным возражениям, указав, что В.Б. Макаровым не представлено доказательств того, что новый двигатель «<данные изъяты>», стоящий в автомобиле «<данные изъяты>», имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новым двигателем соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. Внесенные в характеристики автомобиля изменения не соответствуют требованиям технического регламента. Данное нарушение было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому и было принято решение об аннулировании регистрации автомобиля. Кроме того, В.Б. Макаров пропустил 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании аннулирования регистрации транспортного средства. Решение об аннулировании регистрации не высылалось В.Б. Макарову, поскольку это внутренний документ ГИБДД, и государственного органа отсутствует обязанность его направления в адрес гражданина.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об отказе в регистрационных действиях было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе В.Б. Макарова было принято ДД.ММ.ГГГГ В суд с административным исковым заявлением В.Б. Макаров обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), т.е. в установленный законом 3-месячный срок. Поскольку решение об аннулировании регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не высылалось В.Б. Макарову, о данном решении он узнал из решения по жалобе ВРИО заместителя начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на его обжалование также не пропущен.

Из материалов дела следует, что В.Б. Макарову на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Автомобиль был приобретен путем купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствует справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО-6 Приморского РУВД ДД.ММ.ГГГГ В паспорте транспортного средства (ПТС) и Свидетельстве о регистрации указано в графе «модель, № двигателя» - «Без номера», в графе «кузов» - «Без номера», в графе «мощность двигателя» - «Сведения отсутствуют», в графе «Рабочий объем двигателя» - «Сведения отсутствуют» (л.д. 33-35).

При этом согласно техническому паспорту ГБ № автомобиля «<данные изъяты>», выданному ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлен двигатель «№» без номера (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Б. Макарову, которой он управлял. В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водителем В.Б. Макаровым для проверки были предоставлены документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями п. 82 и п. 83 Административного регламента была осуществлена проверка документов и маркировочных обозначений транспортного средства, в ходе которой был установлен факт эксплуатации вышеуказанного транспортного средства с нарушениями, при которых эксплуатация запрещена в соответствии с требованиями п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ и п. 7.18 приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ, а также требований «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением правительства РФ № 720 от 10.09.2010 г. (действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и М1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния). Так, согласно предъявленному свидетельству о регистрации транспортного средства установлено, что вышеуказанный автомобиль эксплуатируется без обозначений номерных агрегатов. В конструкцию транспортного средства были внесены изменения, не соответствующие требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а именно заменен двигатель: на автомобиле установлен двигатель «№» (без номера), который не соответствует конструкции данного транспортного средства.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении В.Б. Макарова к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с запрещением эксплуатации вышеуказанного автомобиля до устранения выявленных недостатков, которое в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В.Б. Макаров пояснил, что на зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле был установлен оригинальный двигатель (без номера), который впоследствии пришел в негодность и был заменен на «№ (без номера) без согласования с ГИБДД. Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

В ходе проведенной проверки по имеющимся в распоряжении информационным ресурсам установлено, что ПТС <адрес> данного автомобиля выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-6 взамен изъятого техпаспорта ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГАИ Кировского РУВД, который выдавался взамен техпаспорта АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно учетно-регистрационным данным, автомобиль «Хорьх» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрировался с двигателем модели М-20 (без номера). В свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя не указана. Отметка «без номера», модель двигателя «№» установленного в автомобиле в момент остановки не соответствует модели «№ которая была зарегистрирована в документах. Сведения о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства отсутствуют. Также соответствующие отметки не внесены в регистрационные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, техпаспорт АБ № и ПТС <адрес>. Факт обращения гражданина В.Б. Макарова в регистрационные подразделения ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макарову было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля и регистрационных документов на него в МОТН и РАС ГИБДД с целью проверки его технического состояния и соответствия конструкции требованиям действующего законодательства, на предмет эксплуатации данного транспортного средства. В.Б. Макаровым в установленный срок транспортное средство предоставлено не было, информация о невозможности предоставления транспортного средства не поступала (л.д. 37).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-11911 от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Хорьх» в настоящее время установлен двигатель №» (л.д. 40-43).

Таким образом, на автомобиле иностранного производства сборки Германия, 1933 года выпуска, была произведена замена двигателя, который не соответствует модификации мотора, указанному в ранее выданных регистрационных документах.

Указанные обстоятельства были установлены Заключением по результатам проверки за подписью ВРИО заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.С. Семенова от ДД.ММ.ГГГГ Этим же заключением была запрещена эксплуатация транспортного средства путем прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля «<данные изъяты>» до устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров обратился с заявлением на имя заместителя начальника МОТН и РАС УГИБДД А.В. Иванова о восстановлении регистрации автомобиля (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ за подписью госинспектора МОТН и РАС ГИБДД С.М. Язиджяна и заместителя начальника А.В. Иванова (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГВ.Б. Макаров подал жалобу на данное решение начальнику УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 28-30).

Решением ВРИО начальника УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>А.С. Семенова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 25-27).

Суд не согласен с позицией административного истца и его представителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила № 1001).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 (далее - Технический регламент), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В силу п. 80 Технического регламента объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых:

- изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящего технического регламента;

- заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства.

Не является внесением изменений в конструкцию замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство, но разрешены изготовителем транспортного средства для установки на транспортные средства соответствующего типа.

В соответствии с п. 81 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Технического регламента подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации вносит в паспорт транспортного средства номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в ПТС номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения эксплуатации транспортного средства.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 07.12.2000 г. № 1240 утвердило «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения».

Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (п. 3 Порядка), под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п. 2 Наставлений).

Замена двигателя, изначально установленного в автомобиле, на двигатель от другого автомобиля, фактически приводит к изменению технических характеристик транспортного средства, которые влияют на мощность двигателя, тормозную систему. Тем самым транспортное средство фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из регистрационных данных следует, что в свидетельстве о регистрации <адрес> в графе «модель двигателя, № двигателя» значится «Без номера», в связи с чем сделать вывод о дате произведенной замены двигателя не представляется возможным.

В.Б. Макаровым не были представлены доказательства того, что новый двигатель модели «№» имеет соответствующий сертификат о том, что транспортное средство с новым двигателем соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудников МРЭО имелись основания для аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Вынесение ст. УУП 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на существо возникших правоотношений, поскольку данным постановлением было установлено только отсутствие состав преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК РФ. Указание о направлении копии постановления и экспертизы (справки об исследовании), в адрес начальника МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга для проведения дальнейших учетно-регистрационных действий и внесения изменений в регистрационные документы (л.д. 41), носит уведомительный характер и не обязывает орган УГИБДД проводить учетно-регистрационные действия только на основании данных документов.

Также суд не считает существенным нарушением направление В.Б. Макарову повестки МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться 29, 30 сентября или 3,4,8,9 октября в связи с проведением проверки по факту регистрации автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 37). Данная повестка поступила в почтовое отделение В.Б. МакароваДД.ММ.ГГГГ по причине поздней сдачи в почтовое отделение (л.д. 37-38). Получив данную повестку, В.Б. Макаров не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД для выяснения причин ее направления. Кроме того, позднее направление документа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из буквального толкования положений п. 51 Правил регистрации транспортных средств следует, что в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, чего доказано не было.

Поскольку основанием для отказа в регистрации транспортного средства послужило установка изначально установленного в автомобиле двигателя на двигатель от другого автомобиля, а не проведение регистрации транспортного средства на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, то положения абзаца 3 п. 51 Правил (срок давности) о том, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет, (срок давности) в данной ситуации применены быть не могут.

Таким образом, суд считает, что решение об аннулировании регистрации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего В.Б. Макарову, от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что В.Б. Макаров не подтвердил доводы, положенные в основу административного иска и, по его мнению, доказывающие незаконность принятых решений и осуществленных действий должностных лиц УГИБДД.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Макарова В. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова