Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» к обществу с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза» о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы проекта планировки территории,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» (далее – Фонд, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза» (далее – ООО «Челэкспертиза») о признании незаконным и отмене положительного заключения экспертизы проекта планировки территории жилого квартала южной части д. Марьино городского округа <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что Фонд, действует в интересах граждан на благополучную экологическую среду обитания, ссылаясь на нарушение экологических прав последних, связанных с планируемым строительством многоквартирного жилого дома в водоохраной зоне реки Синичка в д. Марьино городского округа <адрес>, в том числе в пределах береговой полосы. Работы ведет ООО «СЗ «Отрада Девелопмент» на основании разрешения на строительство, выданное с учетом проектной документации, подготовленной ИП ФИО3, и получившей положительное заключение ООО «Челэкспертиза». Однако, по мнению административного истца, проект планировки территории не должен был получить положительного заключения, поскольку подготовлен без учета фактического местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Синичка и образованных на ее русле прудов. Таким образом, административный истец считает, что экспертиза проектной документации проведена ненадлежащим образом, с нарушением требований Градостроительного и Водного кодексов РФ и подлежит отмене.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, указав, что ООО «Челэкспертиза» в заключению делают ложный вывод об отсутствии ООПТ и памятников истории и культуры, наличие которых подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 2010 года) о создании особо охраняемой территории местного значения «Комплекс рек Баньки и Синички с междуречьем и прилегающими лесными массивами». Планируемый к возведению жилой дом не вписывается в ландшафтный заповедник «Лермонтовские места», кроме того, в километре от участка застройки расположена ООПТ регионального значения – Ландшафтный заказник «Долина реки Синички в Митино», что ответчиком при экспертизе проектной документации не было учтено.

Представитель административного ответчика, являясь также представителем ИП ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что негосударственная экспертиза проектной документации произведена в соответствии с законом на основании документов и сведений, полученных из уполномоченных органов, истцом избран ненадлежащий способ возможного нарушения прав, поскольку само по себе заключение не является властно-распорядительным документом, не порождает возникновение прав и обязанностей, в том числе у административного истца, а является документом, необходимым в последствии для получения разрешения на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании при надлежащем извещение не приняли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 ГрК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить этому Кодексу.

Вопросы экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регулируются статьей 49 ГрК РФ.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к Приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты женерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

На основании части 4.3 статьи 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Положения части 5 статьи 49 ГрК РФ предусматривают, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно части 11 ст. 49 ГрК РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства производится на основании «Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом поз. 41 с подземной автостоянкой» на территории квартала в южной части д. Марьино городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец полагает, что оспариваемым заключением экспертизы нарушены права неопределенного крута лиц, поскольку при выдаче заключения административным ответчиком не были учтены фактически имеющиеся, официальные данные о водоохранных зонах и береговой полосы реки Синичка.

Судом установлено, что основанием для проведения экспертизы являлось заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отрада Девелопмент» о проведении экспертизы, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №-чэ/2020, в соответствии с которым на негосударственную экспертизу была представлена проектная документация на объект «Многоквартирный жилой дом поз. 41 с подземной автостоянкой» на территории квартала в южной части д. Марьино городского округа <адрес>.

По результатам экспертизы вынесено положительное экспертное заключение.

При производстве экспертизы принято во внимание, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ № РФ №13633 выдан Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в границах территориальной зоны КУРТ-10 (зона комплексного устойчивого развития территории) в отношении которой Правилами землепользования и застройки территории городского округа Красногорск (в редакции постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №) разрешено строительство индивидуальных и блокированных жилых домой, в части общей площади многоквартирной жилой застройки установлен регламент в 22 900 кв.м с предельным количеством этажей (за исключением подземных и технических этажей) - 6 этажей.,

Деятельность застройщика на земельном участке осуществляется на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством и Администрацией г.о. Красногорск договора о комплексном развитии территории городского округа <адрес> в границах части территориальной зоны КУРТ-30.

При этом, Распоряжением Министерства жилищной политики <адрес> № П11/0060-21 от 15.30.2021 г. утвержден Проект планировки территории и Проект межевания территории жилого квартала (далее - ПИТ и ПМТ) в южной части д. Марьино городского округа Красногорск, разработанный на основании Договора о комплексном развитии территории г.о. Красногорск в границах части территориальной хоны КУРТ-10 от ДД.ММ.ГГГГ ЗЗ/ДоКРТ/11-21.

Проект планировки территории и Проект межевания территории утверждены в соответствии со Схемой территориального планирования <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО, утвержденной постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и нормативам градостроительного проектирования <адрес>, утвержденными Постановлением <адрес>№.

Проект планировки территории и Проект межевания территории д. Марьино городского округа <адрес>, разработан в соответствии с Генеральным планом (утвержден Решением Совета депутатов г.о. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№) и Правилами землепользования и застройки г.о. Красногорск (утверждены Постановлением ' <адрес> от 10,04.2022 №).

Также при производстве экспертизы проектной документации при наличии водного объекта, ответчиком принято во внимание распоряжение Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РМ «Об определении местоположения береговых линий (границ водного объекта) реки Синички г.о. Красногорск и г. о. <адрес> и установлении границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Синичка г.о. Красногорск и г.о. <адрес>», которым граница водоохранной зоны реки Синичка определена в 50 метров, протяженность реки Синичка составляет 9,6 км, а также аналогичные сведения о водном объекте, содержащиеся в Государственной Водном реестре.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе проведение негосударственной экспертизы было установлено, что все необходимые документы, предусмотренные ст.49 ГрК РФ застройщиком ООО СЗ «Отрада Девелопмент» были представлены, а сама проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче положительного заключения негосударственной экспертизы.

Оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Водного кодекса РФ, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылки административного истца на то, что при выдаче положительного заключения не учтены фактическое местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Синичка и образованные на ее русле пруды, сделан неверный вывод об отсутствии ООПТ и памятников истории и культуры, наличие которых подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также со ссылкой на заключения специалистов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения негосударственной экспертизы проекта, вынесенного с учетом вышеназванных документов, в том числе с учетом утвержденных проектов планировки и межевания территории, а также официальных сведений уполномоченных органов по водоохранной зоне и объектов культурного наследия, а также особо охраняемых территорий, наличие которых в установленном законом порядке не определено.

Представленные административным истцом заключения, в том числе рецензия специалистов являются частными мнениями последних, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости принятия административным ответчиком в ходе проведения экспертизы проекта иного решения.

Кроме того, соответствующая экспертиза проектной документации в силу действующего Градостроительного законодательства предоставляется в целях последующего получения разрешения на строительство, а последнее, в свою очередь, подтверждает проведение проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям, установленным градостроительным регламентом, проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Положительное заключение негосударственной экспертизы не является правовым актом органа государственной власти или решением саморегулируемой организации, не возлагает на лиц, не являющихся сторонами гражданско-правового договора, на основании которого она была проведена, каких-либо обязанностей и не влечет для них иных правовых последствий до того момента, как на основании него не будет выдано уполномоченным органом государственной власти разрешение на строительство, которое может быть обжаловано любыми заинтересованными лицами в порядке административного судопроизводства.

Само по себе заключение негосударственной экспертизы не нарушает законные нрава административного истца, не возлагает на него не предусмотренной законом обязанности, поскольку целью экспертизы является документарная проверка представленных документов на их соответствие действующим нормам и правилам.

При этом, достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является несоответствие избранного административными истцами способа защиты права характеру нарушения.

Характер нарушения складывается из совокупности правовых особенностей, формирующих адекватные им меры судебного воздействии, способные исправить или устранить нарушение таким образом, чтобы решить задачи административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом поз. 41 с подземной автостоянкой» на территории квартала в южной части д. Марьино городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фонда содействия защите окружающей среды «ДЕЛО ПРИНЦИПА» к обществу с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза» о признании незаконным и отмене положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом поз. 41 с подземной автостоянкой» на территории квартала в южной части д. Марьино городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полнм объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО2