Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заключающееся в непринятии мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу административного истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Д.А. ФИО7, заключающееся в необеспечении принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, в необеспечении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению решения суда, в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 перечислила денежные средства платежным поручением на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку она сообщила об этом ФИО1. Однако до настоящего времени перечисленная денежная сумма ФИО1 не перечислена. На обращение ФИО1 в отдел судебный пристав-исполнитель сообщила в устной форме, что деньги будут перечислены и можно не волноваться. ДД.ММ.ГГГГ, не получив обещанных денег, административный истец обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Д.А. ФИО7, в котором просила дать разъяснения по ходу исполнения исполнительного производства и сообщить причину длительной задержки перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имя заместителя начальника ФЭО УФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление о перечислении на депозит Левобережного отела денежных средств, взысканных с ФИО5. Однако до настоящего времени денежная сумма не поступила. Бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от совершения действий в соответствии с ее должностными обязанностями, а также бездействие старшего судебного пристава, который не обеспечивает принятие мер по исполнению требований исполнительного документа и контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, нарушают права и законные интересы административного истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены административный соответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо должник ФИО5, а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на А.Н. Ш. и старшего судебного пристава Д.А. ФИО7 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства (в связи с увольнением ФИО6 и ФИО7).

В судебное заседание явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель старшего судебного пристава (явка которой была признана судом обязательной) и УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Н. Ш. возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, пояснил, что ответ на заявление ФИО1 был дан в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был ошибочно направлен не по адресу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен повторно по правильному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 было направлено заявление о перечислении на депозит Левобережного отела денежных средств, взысканных с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен запрос в финансово-экономический отдел УФССП по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на реквизиты ФИО1 напрямую.

Представитель административных соответчиков ФИО8 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по делу № 2-650/2014, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 77, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № должник ФИО5 перечислила денежные средства на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 было направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Заявление поступило в УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Д.А. ФИО7, в котором просила дать разъяснения по ходу исполнения исполнительного производства и сообщить причину длительной задержки перечисления денежных средств (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 было направлено заявление о необходимости перечислить на депозит Левобережного отела денежные средства, взысканные с ФИО5 и ошибочно поступившие на депозит УФК по Санкт-Петербургу. Также в заявлении было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 было направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству, однако денежные средства не были перечислены (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление ФИО1 за подписью и.о. начальника Левобережного отдела ФИО11 о ходе исполнительного производства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО12 было направлено заявление о необходимости перечислить на депозит Левобережного отдела денежные средства, взысканные с ФИО5 и ошибочно поступившие на депозит УФК по Санкт-Петербургу, с указанием на то, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Левобережного отдела от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> копейки на счет ФИО1 на основании служебной записки начальника Левобережного отдела ФИО3 (л.д. 62-63).

Суд не согласен с позицией административного истца.

Длительное неперечисление административному истцу денежной суммы в счет уплаты задолженности было вызвано уплатой данной суммы административным ответчиком на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу вместо депозитного счета Левобережного отдела, длительной процедурой возврата денежных средств из федерального бюджета.

Вместе с тем и сам должник ФИО5, и Левобережный отдел судебных приставов предприняли меры по возврату денежных средств из федерального бюджета на депозитный счет Левобережного отдела, направив соответствующие заявления и письма (л.д. 68, 70, 75).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на возврат денежных средств напрямую ФИО1 (л.д. 62-63).

Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что первоначально ответ был направлен ФИО1 по неправильному адресу (адресу должника), не свидетельствует о его незаконности. Ответ был повторно направлен в адрес ФИО1 и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава Д.А. ФИО7. Старший судебный пристав осуществляет контроль за исполнением исполнительных производств выборочно, в частности, при их сдаче в архив, и не обязан контролировать деятельность каждого судебного пристава-исполнителя постоянно. Жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства старшему судебному приставу ФИО1 не подавала.

Кроме того, суд считает, что административный истец пропустила срок на обращение в суд.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7 и 8 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГФИО1 было известно о непоступлении денежных средств, поскольку в своем заявлении на имя старшего судебного пристава Д.А. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она указывает об этом и просит сообщить причину длительной задержки перечисления денежной суммы (л.д. 76). Тем самым, на ДД.ММ.ГГГГФИО1 было известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя. Соответственно она имела возможность обратиться в суд или с жалобой в порядке подчиненности в 10-дневный срок от этой даты. Вместе с тем данные действия ею сделаны не были.

С жалобой в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 не обращалась. Поданное ею ДД.ММ.ГГГГ обращение является заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства, но не жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя применительно к главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что ФИО1 не подтвердила сведения, изложенные в административном исковом заявлении, а также не доказала уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова