Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Шалимову А. Н., старшему судебному приставу Водопшиной И. А., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Соколова обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Г.К. Зариповой, заключающееся в непринятии мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу административного истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Д.А. Воробкало, заключающееся в необеспечении принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда, в необеспечении контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению решения суда, в ненаправлении в установленный законом срок письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.К. Зариповой было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М.М. Яковлевой в пользу А.С. Соколовой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ должник М.М. Яковлева перечислила денежные средства платежным поручением на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку она сообщила об этом А.С. Соколовой. Однако до настоящего времени перечисленная денежная сумма А.С. Соколовой не перечислена. На обращение А.С. Соколовой в отдел судебный пристав-исполнитель сообщила в устной форме, что деньги будут перечислены и можно не волноваться. ДД.ММ.ГГГГ, не получив обещанных денег, административный истец обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Д.А. Воробкало, в котором просила дать разъяснения по ходу исполнения исполнительного производства и сообщить причину длительной задержки перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.К. Зариповой на имя заместителя начальника ФЭО УФССП по Санкт-Петербургу было направлено заявление о перечислении на депозит Левобережного отела денежных средств, взысканных с М.М. Яковлевой. Однако до настоящего времени денежная сумма не поступила. Бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от совершения действий в соответствии с ее должностными обязанностями, а также бездействие старшего судебного пристава, который не обеспечивает принятие мер по исполнению требований исполнительного документа и контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, нарушают права и законные интересы административного истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены административный соответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо должник М.М. Яковлева, а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Г.К. Зариповой на А.Н. Ш. и старшего судебного пристава Д.А. Воробкало на И.А. Водопшину в порядке процессуального правопреемства (в связи с увольнением Зариповой Д.А. и Воробкало).

В судебное заседание явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель А.Н. Шалимов, представитель старшего судебного пристава (явка которой была признана судом обязательной) и УФССП по Санкт-Петербургу А.В. Дроздов, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились административный истец А.С. Соколова и заинтересованное лицо М.М. Яковлева, извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель А.Н. Ш. возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения, пояснил, что ответ на заявление А.С. Соколовой был дан в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был ошибочно направлен не по адресу А.С. Соколовой. ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен повторно по правильному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.К. Зариповой на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.В. Алферовой было направлено заявление о перечислении на депозит Левобережного отела денежных средств, взысканных с М.М. Яковлевой. ДД.ММ.ГГГГ был повторно направлен запрос в финансово-экономический отдел УФССП по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на реквизиты А.С. Соколовой напрямую.

Представитель административных соответчиков А.В. Дроздов поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо М.М. Яковлева оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга по делу № 2-650/2014, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с М.М. Яковлевой в пользу А.С. Соколовой в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 77, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № должник М.М. Яковлева перечислила денежные средства на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГМ.М. Яковлевой на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмера было направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Заявление поступило в УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГА.С. Соколова обратилась с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Д.А. Воробкало, в котором просила дать разъяснения по ходу исполнения исполнительного производства и сообщить причину длительной задержки перечисления денежных средств (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу М.В. Алферовой было направлено заявление о необходимости перечислить на депозит Левобережного отела денежные средства, взысканные с М.М. Яковлевой и ошибочно поступившие на депозит УФК по Санкт-Петербургу. Также в заявлении было указано о том, что ДД.ММ.ГГГГМ.М. Яковлевой на имя руководителя УФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмера было направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству, однако денежные средства не были перечислены (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление А.С. Соколовой за подписью и.о. начальника Левобережного отдела Н.В. Маряина о ходе исполнительного производства (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника финансово-экономического отдела УФССП по Санкт-Петербургу Р.А. Дьякова было направлено заявление о необходимости перечислить на депозит Левобережного отдела денежные средства, взысканные с М.М. Яковлевой и ошибочно поступившие на депозит УФК по Санкт-Петербургу, с указанием на то, что заявление М.М. Яковлевой от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Левобережного отдела от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> копейки на счет А.С. Соколовой на основании служебной записки начальника Левобережного отдела И.А. Водопшиной (л.д. 62-63).

Суд не согласен с позицией административного истца.

Длительное неперечисление административному истцу денежной суммы в счет уплаты задолженности было вызвано уплатой данной суммы административным ответчиком на реквизиты Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу вместо депозитного счета Левобережного отдела, длительной процедурой возврата денежных средств из федерального бюджета.

Вместе с тем и сам должник М.М. Яковлева, и Левобережный отдел судебных приставов предприняли меры по возврату денежных средств из федерального бюджета на депозитный счет Левобережного отдела, направив соответствующие заявления и письма (л.д. 68, 70, 75).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на возврат денежных средств напрямую А.С. Соколовой (л.д. 62-63).

Ответ на заявление А.С. Соколовой от ДД.ММ.ГГГГ был дан в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что первоначально ответ был направлен А.С. Соколовой по неправильному адресу (адресу должника), не свидетельствует о его незаконности. Ответ был повторно направлен в адрес А.С. Соколовой и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава Д.А. Воробкало. Старший судебный пристав осуществляет контроль за исполнением исполнительных производств выборочно, в частности, при их сдаче в архив, и не обязан контролировать деятельность каждого судебного пристава-исполнителя постоянно. Жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства старшему судебному приставу А.С. Соколова не подавала.

Кроме того, суд считает, что административный истец пропустила срок на обращение в суд.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7 и 8 этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГА.С. Соколовой было известно о непоступлении денежных средств, поскольку в своем заявлении на имя старшего судебного пристава Д.А. Воробкало от ДД.ММ.ГГГГ она указывает об этом и просит сообщить причину длительной задержки перечисления денежной суммы (л.д. 76). Тем самым, на ДД.ММ.ГГГГА.С. Соколовой было известно о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя. Соответственно она имела возможность обратиться в суд или с жалобой в порядке подчиненности в 10-дневный срок от этой даты. Вместе с тем данные действия ею сделаны не были.

С жалобой в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» А.С. Соколова не обращалась. Поданное ею ДД.ММ.ГГГГ обращение является заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства, но не жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя применительно к главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд полагает, что А.С. Соколова не подтвердила сведения, изложенные в административном исковом заявлении, а также не доказала уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Соколовой А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова