Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области – ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 окончено исполнительное производство № от 27.02.2020.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не учел, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме. Кроме того, оканчивая исполнительное производство на основании заключения специалиста, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не известил взыскателя о результатах экспертного заключения, не ознакомил с выводами эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, административный истец ФИО3 просил суд

признать постановление об окончании исполнительного производства № от 25.03.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 незаконным;

признать действия отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что постановление о привлечении специалиста взыскателю не направлялось. В конверте, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО5, были другие документы от судебного пристава-исполнителя. О назначении специалиста ФИО5 известил представителя взыскателя по телефону, при этом, кто был привлечен в качестве специалиста, известно не было. На день выхода на место исполнения решения суда вместе с судебным приставом-исполнителем и специалистом (13.03.2020) решение суда исполнено не было. После этого, должник ФИО6, исполняя рекомендации специалиста, совершила дополнительные действия, и 20.03.2020, без участия судебного пристава-исполнителя, специалист сделал вывод об исполнении решения суда. Ознакомиться в отделе судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области с заключением специалиста возможности не было, поскольку были введены карантинные мероприятия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 административный иск не признал, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства он связался с должником ФИО6, которая походатайствовала о привлечении к участию в исполнительном производстве конкретного специалиста. 02.03.2020 было вынесено постановление о привлечении специалиста, предложенного должником. Специалист производил замеры, чтобы удостовериться в исполнении решения суда; решение суда исполнялось самим должником ФИО6 Выход на место исполнения решения суда вместе со специалистом был назначен на 13.03.2020, о чем ФИО3 извещался посредством направления соответствующего постановления по почте. Действительно, специалисту в дальнейшем понадобился еще один выход на место исполнения решения суда, о котором он, ФИО5, не знал. Заключение специалиста в отдел судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области принесла должник ФИО8 Ознакомившись с ним, он окончил исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что должником все было сделано в рамках ст.61 Закона об исполнительном производстве. Так, ФИО6 предложила судебному приставу-исполнителю кандидатуру специалиста; судебный пристав ФИО5 рассмотрел предложенную кандидатуру. Каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. При этом у стороны взыскателя имелась возможность ознакомиться с постановлением о назначении специалиста.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Брянского районного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 На ФИО6 возложена обязанность в срок до 01 ноября 2019 года перенести часть возведённой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1899 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 на расстояние один метр от межевой границы земельных участков №а и № по <адрес> (дело №).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 27.01.2020 Брянским районным судом Брянской области по делу 2-790/2019, 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

28.02.2020 должнику ФИО6 вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня получения требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2020 должником ФИО6 сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО5 об исполнении решения суда, в связи с чем ФИО6 просила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки работ по исполнению решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от 02.03.2020 (с учетом постановления от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9; на 13.03.2020 назначено совершение исполнительных действий для подтверждения факта исполнения должником решения суда. При этом специалист ФИО9 предупрежден от установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение об исполнения обязанностей, возложенных на специалиста, а равно за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Постановление от 02.03.2020 о привлечении специалиста вручено ФИО6 03.03.2020.

12.03.2020 постановление от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.03.2020 направлено в адрес взыскателя ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, с отметкой Почты России.

13.03.2020 с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, взыскателя ФИО3 и его представителя ФИО4, должника ФИО6 и ее представителя ФИО7, а также специалиста АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9 произведен осмотр хозяйственной постройки и навеса на участке №, принадлежащем ФИО6, произведены замеры расположения элементов объектов от смежной границы, закрепленной на местности металлическими столбами, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.03.2020 о совершении исполнительных действий.

Также из материалов дела усматривается, что 20.03.2020 специалистом ФИО9 повторно был осуществлен выход на место исполнения решения суда, без предупреждения и участия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Специалист ФИО9, опрошенный в судебном заседании от 22.09.2020, пояснил суду, что по состоянию на 13.03.2020 часть спорной хозяйственной постройки не была демонтирована, на что было указано ФИО6 После устранения данных недостатков, 20.03.2020 он, ФИО9, повторно вышел на место, чтобы удостоверить факт исполнения решения суда. По состоянию на 20.03.2020 решение суда было исполнено должником ФИО6 При этом ФИО9 подтвердил, что 20.03.2020 судебный пристав-исполнитель не привлекал его к совершению исполнительных действий.

23.03.2020 специалистом АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9 подготовлен акт исследования №, согласно которому обязательства, возложенные на ФИО6 в соответствии с решением Брянского районного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу № считаются исполненными.

Постановлением от 25.03.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 окончил исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ФИО3, ссылаясь на нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при привлечении специалиста, повлекшие незаконное окончание исполнительного производства, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2020 получено административным истцом ФИО3 10.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 20.04.2020. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2020 незаконным административным истцом не пропущен.

В тоже время, как следует из материалов дела, требование о признании действий отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве, незаконными заявлено стороной административного истца 05.01.2021 (согласно штампу на конверте с уточненными исковыми требованиями). При этом о вынесении соответствующего постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве взыскателю стало известно не позднее 13.03.2020. Доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание не предоставлено; о восстановлении соответствующего срока стороной административного истца не заявлялось.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требования о признании действий отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, выразившихся в ненадлежащем уведомлении взыскателя о вынесении постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве, незаконными.

Кроме того, суд отмечает, что бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо. Вместе с тем заявитель должен доказать, что его права и свободы были нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В нарушение указанных требований закона административным истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов не направлением ему соответствующего постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве, поскольку он знал о привлечении специалиста, так как участвовал в осмотре спорной хозяйственной постройки специалистом и не был лишен возможности уточнить сведения о квалификации специалиста, о наличии у него необходимых знаний, о стаже его работы и (или) заявить ему отвод. Каких-либо замечаний по результатам осмотра места исполнения решения суда стороной взыскателя в акт о совершении исполнительных действий от 13.03.2020 внесено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной административного истца не заявлялось о наличии предусмотренных законом оснований (ч.1 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») для отвода конкретного специалиста, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта нарушения его прав и свобод не направлением постановления по привлечению специалиста в исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пп. 1 ч. 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Согласно ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (ч.3).

По смыслу приведенных положений закона, должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Согласно п.3.4. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП РФ 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации), применяемых в спорных правоотношениях по аналогии, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу п.4.5 Методических рекомендаций, в случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Как установлено судом, по состоянию на 13.03.2020 (день осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа) решение суда исполнено не было, что подтвердил в суде специалист АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9 Факт исполнения решения суда был удостоверен специалистом 20.03.2020 в отсутствие судебного пристава-исполнителя, то есть судебный пристав-исполнитель не устанавливал своим непосредственным участием факт исполнения решения суда. Более того, на 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем не назначалось участие специалиста для подтверждения факта исполнения должником решения суда.

Кроме того, взыскатель не был ознакомлен с актом обследования АНО «Независимая Экспертная Организация» № от 23.03.2020, в связи с чем был лишен возможности заявить о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, поскольку о том, что специалист пришел к выводу об исполнении решения суда, ФИО3 узнал лишь получив постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству. В результате чего окончание исполнительного производства явилось преждевременным.

При этом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия нарушали положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что установление факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом настоящего спора, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 - о том, что сторона взыскателя не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства до его окончания, суд находит несостоятельным, поскольку постановление от 16.03.2020 судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 об ознакомлении с материалами исполнительного производства было получено ФИО4 26.03.2020, то есть после окончания исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, по мнению суда, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО5 повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО5 в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.