Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г. незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г., постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. В обоснование административного иска указывает на то, что ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; одновременно с исковым заявлением ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. в аресте вышеуказанного автомобиля отказано, в связи с тем, что это может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов других лиц; одновременно суд наложил арест на иное имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 10.10.2017г. и наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска. Таким образом, арест на автомобиль наложен в нарушение определения Калининского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. Постановлением от 20.11.2017г. судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного заявления. Посчитав такое постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Управление судебных приставов по <адрес> с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> от 25.12.2017г. в удовлетворении её жалобы отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Жалобу на действия пристава она мотивировала следующим. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что признает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку арест на автомобиль не накладывался, а вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Арест как мера принудительного исполнения включает в себя запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия таким же образом нарушают права ответчика в связи с тем, что стоимость имущества не определена, соразмерность меры принудительного исполнения ничем не подтверждена. Нет основания применения данной меры принудительного исполнения также в связи с тем, что ответчик не уклоняется от исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель описала и арестовала имеющееся у ответчика имущество. Определение суда от 04.10.2017г. содержит запрет на наложение ареста на автомобиль, в связи с возможным вследствие этого нарушением прав ответчика и третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель вышла за пределы исполнительного документа и наложила запрет на регистрационные действия на автомобиль, не имея для этого никаких оснований. В постановлении об отказе в удовлетворении её жалобы нет ни одного опровержения изложенных ФИО1 доводов. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> ссылается на ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которой регламентируются действия пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, денежных средств. Эта норма касается тех обстоятельств, когда должник уклоняется от исполнения решения суда и необходимы меры принудительного исполнения. Однако ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, арест на её имущество был наложен, соответственно, решение суда было исполнено. С какой целью был наложен арест на автомобиль, в нарушение определения Калининского районного суда <адрес>, в постановлении не мотивируется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в обоснование отказа в снятии ареста указано, что это не арест, а запрет на регистрационные действия. В постановлении же об отказе в удовлетворении жалобы указывается на то, что она имеет право обратиться в суд с требованиям о выводе автомобиля из-под ареста. Два документа судебных приставов-исполнителей противоречат друг другу. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы нет ни слова о том, почему пристав-исполнитель в нарушение закона и определения суда не произвел оценку имущества, нет обоснования необходимости наложения данных мер, нет обоснования и мотивировки отказа в удовлетворении жалобы по указанным ею основаниям. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы судебный пристав-исполнитель всё сделал по закону, без какой-либо мотивировки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала, дополнив, что об аресте на автомобиль она узнала 31.10.2017г., когда пристав арестовывала имущество.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес>, УФССП России по НСО – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от 10.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. и от 10.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.20,21), исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, так как о запрете административный истец узнала 31.10.2017г., а жалоба в порядке подчиненности была ею подана только в конце декабря. Постановление пристава является законным, вынесено в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам. Судья на момент рассмотрения ходатайства о наложении запрета на автомобиль отказала в наложении, а не в принципе отказала в вынесении запрета на автомобиль. По исполнительным документам о взыскании оценка имущества производится после составления акта описи ареста, составления постановления о передачу на реализацию, по исполнительным документам о наложении ареста такие действия не производятся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судебной повесткой (л.д.19), о причине неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.18), о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – ОСП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от 04.10.2017г., выданному Калининским районным судом <адрес>, суд приходит к выводу, что административное исковое заявления ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 04.10.2017г. определением Калининского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, был наложен в обеспечение иска арест на имущество ответчика ФИО1, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах цены иска – 1007000 рублей (л.д.10-копия).

На основании данного определения выдан исполнительный лист № от 04.10.2017г. (л.д.50-51-копия).

09.10.2017г. ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного листа (л.д.49-копия).

10.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании данного исполнительного листа (л.д.48-копия)

16.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный №, 2008г. выпуска; постановление направлено для исполнения в МОТНиРАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (л.д.45-46-копия).

31.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО3 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.44-копия).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <адрес>19 – по месту жительства должника, произведены опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 91000 руб. (л.д.42-43-копия акта).

07.11.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО3 (л.д.11-12-копия), в котором просила отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия, исключить из ареста спорный автомобиль.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д.14-копия постановления).

07.12.2017г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой (л.д.32-34-копия), в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия имущества: автомобиль марки «Mercedez-Benz GL450», идентификационный №, 2008г. выпуска. А также указала, что копию постановления от 20.10.2017г. получена ею 30.10.2017г.

25.12.2017г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано (л.д.16-копия постановления).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд считает, что процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, исходя из следующего.

Так, ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия; признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г. незаконным и отменить его, а также отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене наложенного запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Судом установлено, исходя из объяснений административного истца в судебном заседании, что о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Mercedez-Benz GL450», идентификационный №, 2008г. выпуска, ФИО1 узнала 31.10.2017г.

Данное обстоятельство представителем административных ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств того, что должник знал ранее о запрете не представлено.

В связи с чем в течение 10 дней (07.11.2017г.) ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении вышеуказанного запрета, которое рассмотрено 20.11.2017г., то есть без нарушения срока, установленного ч.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.11.2017г. получена ФИО1 30.11.2017г., что указано в её жалобе (л.д.32-34-копия) и также не оспорено представителем административных ответчиком в судебном заседании, доказательств получения ею копии в иную дату не представлено.

07.12.2017г. административным истцом была подана жалоба на постановление от 20.11.2017г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО.

В течение 3-х дней, исходя из положений ч.6 ст.123, ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ, жалоба ФИО1 была направлена должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, что подтверждается сопроводительной (л.д.31-копия), и поступила в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 12.12.2017г.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено и.о. начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска 25.12.2017г., то есть без нарушения срока, установленного ст.122 Закона № 229-ФЗ, с учетом ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы получена ФИО1 18.01.2018г. (л.д.36-копия списка почтовых отправлений; л.д.37-копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

25.01.2018г. ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного истца злоупотребление правом, поскольку ФИО1 обратилась в суд в течение десяти дней (25.01.2018г.) с момента получения 18.01.2018г. копии постановления об отказе в удовлетворении её жалобы, в связи с чем доводы представителя административных ответчиков в части пропуска срока обращения в суд являются несостоятельными.

Считая, что процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом соблюден, поэтому возникший между сторонами спор может быть предметом судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арест на имущество применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п.11 ч.3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст.68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При таком положении, поскольку определением суда от 04.10.2017г. в обеспечение исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения был наложен арест на имущество ответчика, принадлежащее ей и находящее у неё или у третьих лиц, а согласно информации МОТНиРАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по НСО (л.д.24-копия карточки учета транспортного средства) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный №, 2008г. выпуска, является ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в силу вышеуказанных приведенных судом положений законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что определение суда от 04.10.2017г. содержит запрет на наложение ареста на автомобиль, в связи с возможным вследствие этого нарушением прав ответчика и третьих лиц не соответствуют действительности, опровергаются содержанием определения.

Так, арест на спорный автомобиль не был наложен, в связи с не предоставлением суда сведений, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанного автомобиля на момент вынесения определения ФИО1 и о стоимости автомобиля.

Вместе с тем был наложен арест на имущество ФИО1

На основании чего судебный пристав-исполнитель в силу положений п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определил состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Запрет на наложение ареста в отношении спорного автомобиля определение суда от 04.10.2017г. не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость автомобиля не определена, в связи с чем соразмерность меры принудительного исполнения ничем не подтверждена, и стоимость автомобиля превышает цену иска, в пределах которой наложен арест на имущество ответчика, суд находит необоснованными, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Вопрос о стоимости имущества подлежит разрешению на стадии ареста имущества и передачи его на реализацию, что предусмотрено положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что нет оснований для применения меры принудительного исполнения – запрета на регистрационные действия, поскольку она не уклоняется от исполнения решения суда, в частности, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста её имущества суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в акте от 31.10.2017г. (л.д.42-43–копия) следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: плита встроенная, стоимостью 30000 руб., телевизор, стоимостью 40000 руб., приставка PS3 с джойстиком, стоимостью 10000 руб., чайник, стоимостью 1000 руб., стиральная машина, стоимостью 10000 руб., на общую сумму в размере 91000 руб.

Вместе с тем сумма иска, в пределах которой был наложен арест на имущество, составляет 1007000 рублей.

На основании вышеуказанного, в связи с тем, что общая сумма арестованного имущества намного меньше, чем цена иска, поэтому суд считает, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем обоснованно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, с учетом установления его принадлежности должнику.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении об отказе в удовлетворении её жалобы нет ни одного опровержения изложенных ею доводов, не влияют на установленные судом правомерные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета и на итоговый результат, в частности, отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 Данные основания являются формальными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы административного истца.

Доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении об отказе в жалобе мотивировки наложения ареста на автомобиль в нарушение определения Калининского районного суда <адрес> опровергаются содержанием постановления (л.д.16-копия), в которой указаны нормативные правовые акты, на основании которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Противоречий в постановлениях об отказе в удовлетворении заявления и жалобы ФИО1 судом не выявлено, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, то есть запрет на регистрационные действия в отношении определенного имущества, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части суд также находит необоснованными.

Доводы жалобы административного истца в целом основаниями для отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц» не являются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, им был наложен запрет в целях обеспечения исковых требований ФИО2, в данном случае он является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-ФИО1; ограничение права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г. незаконным; признания действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, по отказу в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия незаконными; отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2017г., постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.11.2017г.; обязании судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный №, 2008г. выпуска, в силу чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 ы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по НСО, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

«копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-820/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь М.В. Петренко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2018 г.

Судья