Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Московскому району г.Рязани – Цветковой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года,

заинтересованного лица Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Курдюковой Нины Евгеньевны к инспектору ПДН ОМВД России по Московскому району г.Рязани Липатовой Елене Владимировне, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по изъятию и определению места жительства ребенка с отцом, акта обследования жилищно-бытовых условий,

установил:

Курдюкова Н.Е. обратилась в суд с административным иском к инспектору ПДН ОМВД России по Московскому району г.Рязани Липатовой Елене Владимировне о признании незаконными действий инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по изъятию и определению места жительства ребенка с отцом, акта обследования жилищно-бытовых условий.

В обоснование доводов административного иска указано, что в 13 час. 50 мин. 15.11.2019 года по месту регистрации административного истца и ее несовершеннолетнего сына по адресу: <адрес>, инспектор ПДН ОМВД России по Московскому району города Рязани лейтенант полиции Липатова Е.В., против воли административного истца, незаконно и без привлечения органа опеки и попечительства, изъяла у Курдюковой Н.Е. несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала его отцу ребенка и определила место его жительства с отцом по иному месту жительства.

Изъятие и передача ребёнка отцу инспектор ПДН Липатова Е.В. оформила актом обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.11.2019 года.

Административный истец считает, что отобрание (изъятие) ребенка у родителей (одного из родителей) или лиц, их заменяющих, является исключительным правом органа опеки и попечительства, которое не может быть делегировано иным субъектам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, кроме того определение места жительства ребёнка, при наличии спора между родителями, это прерогатива суда.

Даже с учётом того, что порядок экстренного реагирования сотрудниками полиции при необходимости изъятия ребёнка не урегулирован, предположить, что действия инспектора ПДН Липатовой Е.В. были направлены не на отобрание (изъятие) и смену места жительства ребёнка, а на определённую изоляцию от опасной ситуации на непродолжительное время нельзя, т.к. после составления вышеуказанного акта и передачи ребёнка отцу юридически значимых действий в соответствии с Приказом МВД России от 15 октября 2013 г. № 845, совершено не было.

Учитывая, что выбор места жительства ребенка должен быть продиктован интересами ребенка, принимая во внимание, что речь идет о малолетнем ребенке, для развития которого любовь и забота матери имеют основное значение, а изъятие его у матери может привести к непоправимым последствиям в их взаимоотношениях, инспектор ПДН Липатова Е.В. обязана была привлечь органы опеки и попечительства для решения возникших вопросов и лишь они могли определить дальнейшую судьбу ребёнка.

Кроме того ещё до своего приезда инспектор ПДН ОМВД России по Московскому району г. Рязани Липатова Е.В. по телефону сказала Курдюковой Н.Е., чтобы она «отдала ребёнка отцу по хорошему, иначе она приедет и хуже будет», что и произошло в дальнейшем, так как впоследствии инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курдюковой Н.Е.

Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.11.2019 года составлен формально и без привлечения иных лиц. Указанные в акте сведения являются частично недостоверными, целью его составления было властное распоряжение об изменении места жительства ребёнка и передачи его отцу.

Помимо прочего в нем отражено не соответствующее действительности асоциальное личностное поведение Курдюковой Н.Е., а именно факт злоупотребления алкогольными напитками, а так же нахождение ее в состоянии опьянения в присутствие несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного, просит суд признать акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.11.2020 г., составленный инспектором ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани лейтенантом полиции Липатовой Е.В., незаконным.

Признать действия инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани лейтенанта полиции Липатовой Е.В. по изъятию у Курдюковой Н.Е. несовершеннолетнего ребенка -Ким М. Д., передаче и определению его места жительства с отцом незаконными.

Определением суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УМВД России по Рязанской области.

Административный истец Курдюкова Н.Е. и ее представитель Шестаков М.А. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик инспектор ПДН ОМВД по Московскому району Липатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представила письменные возражения на административный иск, требования считает незаконными, иск подан с нарушением срока для его подачи. Указала, что 15.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило сообщение от гр. Леоновой Е.В. о том, что по адресу: <адрес> находится пьяная мать с ребенком (КУСП № 22497). Выехав по указанному адресу, она установила факт ненадлежащего исполнения Курдюковой Н.Е. своих обязанностей по воспитанию, содержанию своего малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего с ней совместно. Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей выразилось в том, что на протяжении длительного времени Курдюкова Н.Е. не работала, содержанием сына не занималась, злоупотребляла алкогольными напитками в присутствии малолетнего сына. Был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи от 15.11.2019г., в котором указано, что мать не работает и периодически злоупотребляет спиртными напитками, а также сделан вывод о том, что на момент обследования выявлена неблагополучная обстановка, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетнего сына. Аналогичные факты указаны в акте посещения семьи, составленном педагогами МБОУ «Школа № 55 с углубленным изучением отдельных предметов». В связи с данными обстоятельствами малолетнего Кима М.Д. забрал отец на предстоящие выходные. При этом Курдюкова Н.Е. не возражала, чтобы отец забрал ребенка на выходные. Таким образом, ребенок Ким Максим не изымался и не передавался отцу против воли Курдюковой Н.Е., а факт составления акта обследования жилищно-бытовых условий не влечет за собой изъятие ребенка из семьи. Просит в удовлетворении административных исковых требований Курдюковой Нины Евгеньевны, отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Стенина Е.В. и представитель административного ответчика ОМВД России по Московскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области Цветкова А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Стенина Е.В. считает, что УМВД России по Рязанской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Поскольку инспектор ПДН Липатова Е.В. является сотрудником ОМВД России по Московскому району г. Рязани, то УМВД России по Рязанской области полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

Заинтересованное лицо Ким Д.Т. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что ребенка никто не изымал. Он на правах отца ребенка забрал его к себе домой на время, чтобы Курдюкова Н.Е. привела в порядок себя и квартиру. Инспектор ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатова Е.В. ребенка не изымала.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав мнение административного истца Курдюковой Н.Е., ее представителя Шестакова М.А., представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области Стениной Е.В., представителя заинтересованного лица ОМВД России по Московскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области Цветковой А.Г, заинтересованного лица Ким Д.Т., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция), заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему и регистрации во всех территориальных органах МВД России. Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Согласно п. 39 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Порядок рассмотрения таких заявлений и сообщений определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с п. 2.5. Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от15.10.2013 № 845, подразделения по делам несовершеннолетних рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних. Аналогичная норма предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило сообщение от Леоновой Е.В. о том, что по адресу: <адрес> находится пьяная мать с ребенком (КУСП № 22497).

Инспектор ПДН Липатова Е.В., выехав по указанному адресу, составила акт обследования жилищно-бытовых условий семьи в присутствии Курдюковой Н.Е., согласно которому <адрес> является четырехкомнатной, со всеми удобствами, расположена на 1 этаже. В ней проживают Курдюкова Н.Е., ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У несовершеннолетнего имеется место для сна, отдыха, учебы. Квартира требует ремонта и уборки. Общий заработок семьи составляет 15 000 рублей. Взаимоотношения между членами семьи и соседями нормальные. Мать Курдюкова Н.Е. не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, отец Ким Д.Т. спиртным не злоупотребляет, работает, занимается содержанием и воспитанием сына, совместно с ним не проживает. Заключение: на момент обследования выявлена неблагополучная обстановка, мать находится в состоянии опьянения в присутствии несовершеннолетнего сына, в связи с чем ребенок был передан отцу.

Аналогичные факты указаны в акте посещения семьи, составленном педагогами МБОУ «Школа № 55 с углубленным изучением отдельных предметов».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, актом посещения семьи МБОУ «Школа № 55 с углубленным изучением отдельных предметов», выпиской из журнала КУСП.

Доводы стороны административного истца о том, что Акт обследования жилищно-бытовых условий фактически является процессуальным документом, в котором зафиксировано властное распоряжение об изменении места жительства ребёнка и передачи его отцу, опровергается материалами дела.

Акт обследования жилищно-бытовых условий семьи не содержит сведений об изъятии ребенка. Сведения в акте о том, что на момент обследования выявлена неблагополучная обстановка, мать находится в состоянии опьянения в присутствии несовершеннолетнего сына, в связи с чем ребенок был передан отцу, не свидетельствует о применении властных полномочий по изъятию ребенка у одного из родителей и определению его места жительства с другим родителем.

Свидетели Баранова Е.Е., Кузьминых Е.Г., пояснили о том, что 15.11.2019 года приехали в квартиру Курдюковой Е.Н. по обращению Леоновой Е.В. В квартире был беспорядок, пустые бутылки, от Курдюковой Н.Е. исходил сильный запах, т.к. она была с похмелья, еда в доме отсутствовала. В квартире спал посторонний мужчина. Затем приехали отец ребенка Ким Д.Т. и инспектор ПДН ОМВД по Московскому району Липатова Е.В., которая ребенка не изымала, а предложила его на выходные оставить с отцом Ким Д.Т. и его сестрой (теткой ребенка). Курдюкова Н.Е. согласилась, собрала ребенку вещи.

Свидетель Леонова Е.В. пояснила о том, что инспектор ПДН ОМВД по Московскому району Липатова Е.В. ребенка не отбирала и не изымала. Ребенок сам сказал, что хочет есть и хочет к отцу. Ким Д.Т. забрал ребенка.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе пояснениями заинтересованного лица Ким Д.Т., который указывал, что инспектор ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатова Е.В. ребенка не изымала. Он на правах отца ребенка забрал ребенка к себе домой на время, чтобы Курдюкова Н.Е. привела в порядок себя и квартиру.

Свидетель Костенко Т.С. пояснила, что в 12 часов 15.11.2019 года ей позвонила Курдюкова Н.Е. и сообщила, что у нее отнимают ребенка. Приехав в квартиру, у нее, Костенко Т.С., сложилось ощущение, что у Курдюковой Н.Е. насильно забрали ребенка.

Показания Костенко Т.С. не свидетельствуют о незаконных действиях инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатова Е.В. ребенка не изымала.

Таким образом, оспариваемый акт обследования является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенного обследования жилищно-бытовых условий, не носит властно-распорядительного характера не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

Административным истцом не приведено каких-либо доказательств наличия со стороны инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В. действий (бездействия) или решения, которыми нарушены права и законные интересы административного истца и свидетельствовали об изъятии у матери несовершеннолетнего ребенка.

Выезд инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В. в квартиру Курдюковой Н.Е., составление перечисленных выше документов, в том числе акта инспектором ПДН, так же не свидетельствуют о совершении ею действий по изъятию у административного истца ребенка, а были произведены по обращению в полицию гр. Леоновой Е.В. о том, что в <адрес> находится «пьяная мать с ребенком».

Стороной административного ответчика в материалы дела представлено решение Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2020 года, которым отменено постановление Комиссии по делам несовершеннолетних. По мнению стороны ответчика на стр. 6 решения суда от 04.02.2020 года изложены показания инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В., свидетельствующие о том, что ребенок был изъят ею у Курдюковой Н.Е.

Суд не соглашается с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела. Показания инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В., изложенные на стр. 6 абз 3 в решении суда от 04.02.2020 года об отмене Постановления № 04/5/2-01-531 от 18.12.2019 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о совершении инспектором незаконных действий об изъятии несовершеннолетнего ребенка у матери.

Согласно доводам стороны административного истца, показания свидетеля Леоновой Е.В. в протоколе судебного заседания от 11.02.2020 года (стр 3 обор. сторона и 4 протокола) по гражданскому делу по иску Кима Д.Т. к Курдюковой Н.Е. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и по встречному иску Курдюковой Н.Е. к Ким Д.Т. об определении места жительства ребенка, подтверждают тот факт, что ребенок с превышением полномочий был принудительно изъят у матери инспектором ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В. без привлечения органа опеки и попечительства.

Однако, в приобщенной по ходатайству стороны административного истца копии протокола судебного заседания от 11.02.2020 года отсутствуют сведения о незаконных действиях инспектора ПДН ОМВД по Московскому району города Рязани Липатовой Е.В. Так, показания свидетеля о том, что ИПДН предложила забрать ребенка папе Киму Д.Т., не свидетельствуют о незаконных действиях со стороны инспектора и об обязанности привлекать орган опеки и попечительства.

Таким образом, ребенок инспектором ПДН Липатовой Е.В. не изымался и не передавался отцу Киму Д.Т., а факт составления акта обследования жилищно-бытовых условий не влечет за собой изъятие ребенка из семьи.

Ребенка при составлении административного материала в отношении Курдюковой Н.Е., забрал его отец не лишенный родительских прав и имеющий в рассматриваемый период такие же права на ребенка, как и его мать – Курдюкова Н.Е.

При этом место жительство ребенка, на тот момент определено не было.

Стороны в судебном заседании поясняли, что место жительства несовершеннолетнего ребенка Ким Максима, было определено с отцом – Ким Д.Т. решением Московского районного суда города Рязани в июле 2020 года. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Изъятие ребенка из семьи осуществляется уполномоченными органами по основаниям, предусмотренным главой 22 Семейного кодекса РФ.

Главой 22 Семейного кодекса РФ предусмотрены основания и порядок помещений под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с действующей редакцией статьи 77 Семейного кодекса отобрание ребенка у родителей (иных лиц, на попечении которых находится ребенок) допускается, причем немедленно, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью на основании акта, принимаемого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования (если полномочия по опеке и попечительству переданы законом субъекта Российской Федерации органам местного самоуправления.

Ребенок не изымался с целью помещения его в соответствующее государственное учреждение, следовательно инспектором ПДН не было совершено изъятие (отобрание) ребенка.

При этом ИПДН исполняла свои служебные обязанности в связи с поступлением сообщения в полицию, обязанность изымать ребенка и определять его место жительства с отцом у нее отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области Стениной Е.В. о том, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, суд не принимает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, право на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий инспектора ПДН ОМВД России по Московскому району г. Рязани Липатовой Елене Владимировне, в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохранялось у административного истца до 17 февраля 2020 года. В суд с административным иском Курдюкова Н.Е. обратилась в последний день срока, что подтверждается штемпелем на административном исковом заявлении (л. д. 9).

Таким образом, административным истцом срок подачи настоящего административного иска не пропущен, доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Курдюковой Нины Евгеньевны к инспектору ПДН ОМВД России по Московскому району г. Рязани Липатовой Елене Владимировне, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД по изъятию и определению места жительства ребенка с отцом, акта обследования жилищно-бытовых условий, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Викулина

Копия верна. Судья И.С. Викулина