Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, начальнику ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3, Тамбовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными справки и объяснений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными справки оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В обоснование заявленных требований указал, что факты угроз жизни и здоровью ему со стороны других осужденных или сотрудников ИУ опровергается справкой оперативного отдела ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки осужденный ФИО1 от дачи каких-либо объяснений по доводам, отраженным в обращении ДД.ММ.ГГГГ отказался. Данную информацию узнал из ответа прокурора <адрес> от 22 или ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он не отказывался от дачи объяснений, оперативный отдел ИК-4 предоставил неверные справки. Никто из сотрудников государственной власти РФ не предлагал ему дать объяснения, справка оперативного отдела лживая. Администрация ИК-4 не составляла акт о его отказе от дачи объяснений, с таким актом его не знакомили.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконной справку оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из возражений на административное исковое заявление ФИО1, поступившего в суд от представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО2 следует, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области не согласна, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании незаконной справка оперативного отдела ФКУ Ик-4 УФСИН России по <адрес> отказать, так как в нарушение норм ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ из доводов административного истца не установлено по каким нормативно-правовым обстоятельствам справка, выданная оперативным отделом ФКУ ИК-4 является незаконной и необоснованной, каким образом данная справка нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО1 не конкретизировал последствия, а также обстоятельства, которые могут повлиять на его права и законные интересы, а также каким нормам закона или иного нормативного акта данная справка не соответствует и противоречит. Данная справка не содержит, как указывает ФИО1, сведений о том, что он отказался от дачи объяснений, а носит лишь информативный характер. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на защиту, вводя суд и ответчиков в заблуждение о дате своего обращения, вынуждая суд и ответчиков тратить время ресурсы на поиски не существующих справок и обращений. Просит суд дать правовую оценку данному факту в своем решении.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО4, указал, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ»). В данном случае ФИО1 обратился в прокуратуру по вопросу несогласия со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения. Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ. В соответствии с п.3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам рассмотрения должно быть принято одно из решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом орган прокуратуры на основании норм действующего законодательства и существа доводов заявления самостоятельно определяет порядок его разрешения. В данном случае обращение ФИО1 было принято к рассмотрению, по нему проведена проверка, по результатам которой, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах проверки заявитель проинформирован в установленные сроки уполномоченным лицом. Таким образом, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения не допущено. Решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ в рамках рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти суду надлежит установить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым действием (бездействием). Бремя доказывания названного обстоятельства возлагается на административного истца. Из административного искового заявления ФИО1 установить названные обстоятельства не представляется возможным. Несогласие административного истца с содержанием обжалуемой справки оперативного отдела само по себе не может являться основанием для признания данного документа не действительным. Так помощник спецпрокурора Авдеев О.Ю. прибыл в ИК-4 для принятия объяснений от осужденного ФИО1 по существу обращения, направленного в спецпрокуратуру. Попросил привести ФИО1, однако осужденный на вызов не явился, объяснения давать отказался, после чего Авдеев О.Ю. попросил зафиксировать данный факт своими подписями на бланке объяснения сотрудников ИК-4. Обращение ФИО1 рассматривалось в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» и отказ ФИО1 от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ не может являться нарушением гл.3 п.16 ПВР ИУ, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения соответствующий акт об отказе от подписи документа не составлялся и какие-либо материалы к личному делу осужденного по данному факту не приобщались. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3 и Тамбовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Представитель административного ответчика УФСИН России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно поступившему в суд заявлению, просили дело рассмотреть без участия их представителя, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Представитель Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФСИН России по <адрес> и представителя Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, указал, что согласно ПВР №, если бы его вызвали к Авдееву и он не пошел, то на него бы составили акт и привлекли бы к ответственности, и справка, выданная Б-вым и в УФСИН ФИО5 разные. Для дачи объяснений к помощнику прокурора Авдееву О.Ю. его никто не вызывал.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала требования ФИО1 в части признании незаконной справки оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России не подлежащими удовлетворению, поскольку справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ оперативным отделом ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> носит информативный характер, не ссылается на нормативно-правовой акт, и повлиять на права и интересы ФИО1 не может. Справка, составленная сотрудником ИК-4 ФИО5 была по совсем другому вопросу. Касаемо того, что ФИО1 говорит о том, что должен был быть составлен акт, если от отказался идти давать объяснения к прокурору, это не так в связи с тем, что данный материал администрация ИУ не составляла, а что не явился он для дачи объяснений к прокурору – это было правом ФИО1, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Административный ответчик – начальник ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные ФИО1 требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по <адрес> Авдеев О.Ю. прибыл в ИК-4. Узнал, где содержится осужденный ФИО1, сообщил, что есть материал по его заявлению и попросил составить справку. Справку от ДД.ММ.ГГГГ он составлял, исходя из имеющейся оперативной информации во взаимосвязи с юридической точкой зрения. Под «угрозами» он понимает, содержащиеся в ст. 119 УК РФ понятия, а конфликтные ситуации бывают у всех, в том числе и у ФИО1 были. Считает, что «конфликт» и «реальная угроза» – это разные понятия. Угроз не было и информации об этом не было.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФгражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФпредусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.61 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на ответ заместителя прокурора <адрес> Долгих С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки по вышеуказанной жалобе ФИО1, заявителю прокурором <адрес> Гулягиным А.Ю. дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения прокурорской проверки начальником ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3 дана справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что информации в оперативный отдел ИК-4 об угрозе жизни и здоровья со стороны осужденных и сотрудников администрации в адрес осужденного ФИО1 в настоящий момент не поступало, подобных заявлений от осужденного ФИО1 в текущем 2021 году не было. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обращался с письменным заявлением о том, что ему угрожают сотрудники администрации убийством и физической расправой и необходимости предоставления ему безопасного места. Постановлением начальника ИК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 сроком на 30 суток (продлялось еще на 30 суток) было предоставлено безопасное место. По данному заявлению был составлен и зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> под № рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перепроверки данных фактов. Собранный материал проверки за исх. №/ТО/43/4-1/8163 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Моршанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с отсутствием подтверждения доводов осужденный ФИО1 мотивированным заключением начальника ИК-4 был переведен из безопасного места в обычные условия отбывания наказания. Кроме вышеуказанного случая в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> под № по фактам угроз в адрес осужденного ФИО1 со стороны сотрудников администрации и осужденных записей не производилось.

Кроме того, в рамках проведения проверки помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Авдеев О.Ю. осуществил выезд в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по <адрес> с целью взять объяснения с осужденного ФИО1 Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по существу заданных вопросов отвечать отказался, причины отказа не пояснил, что подтверждено подписями помощника прокурора Авдеева О.Ю., начальника отдела ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО6, заместителя начальника отдела ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО7

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Р.Д.В. и П.С.А. показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ помощник Тамбовского прокурора по надзору Авдеев О.Ю. попросил дежурного привести к нему ФИО1 для дачи объяснений по его заявлению. Однако ФИО1 проследовать для дачи объяснений отказался, о чем дежурный сообщил Авдееву О.Ю., данный факт был зафиксирован в объяснении и подписано присутствующими при этом лицами. Отказ ФИО8 проследовать для дачи объяснений дисциплинарным нарушением не являлся, так как проводилась проверка прокуратурой по его заявлению, следовательно, и акт не должен был составляться.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника ОО ИК-4, им давалась справка ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> на основании запроса. При составлении справки он основывался на личном мнении ФИО1, так как последний неоднократно об этом говорил. Угроз в адрес ФИО1 не поступало. Указал, что понятия «угрозы» и «конфликты» разные и он их трактует и понимает по-разному. Как он полагает, что конфликты – это противоречивые взгляды и мнения сторон. ФИО8 сам по себе конфликтный человек, поэтому в справке он отразил на наличие конфликтов, а угроз не было никаких.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

Отказ от дачи объяснений ФИО1 зафиксирован в самом объяснении, что не противоречит законодательству.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дежурным смены в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> был заместитель ДПНК А.С.В.

Из пояснений А.С.В., представленных суду, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, согласно суточной ведомости, заступил на службу с 8 до 18 часов. В ИК-4 прибыл помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Авдеев О.Ю. и попросил вызвать осужденного ФИО1 для дачи объяснений по материалу проверки по его заявлению. Прибыв за осужденным, ФИО1 сказал ему, что объяснения прокурору давать не желает, о данном факте он сообщил Авдееву О.Ю. Акт на данного осужденного по вопросу отказа проследовать в дежурную часть для дачи объяснений Авдееву О.Ю. не составлялось.

По смыслу ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В то же время, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Изучив представленные административным ответчиком доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые справка выдана и объяснения взяты по установленным правилам и не порождают нарушение прав и интересов осужденного (административного истца) ФИО1, так как не содержат ответов и информации по существу разрешения содержащихся в обращении вопросов, носят информативный характер, адресованы не административному ответчику, не являются окончательным документом по заявлению.

Оснований не доверять и признавать представленные административными ответчиками документы ненадлежащими доказательствами, суд не находит, поскольку они согласуются между собой. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах личного дела отсутствует акт о нарушении им п.16 гл.3 ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, подтверждает, что он не отказывался от дачи объяснений, суд признает не обоснованными, так как, действительно, в соответствии с сообщением ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах личного дела ФИО1 отсутствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им п.16 гл.3 ПВР. Однако решение о применении меры взыскания к осужденному, вид взыскания, порядок применения и должностные лица, применяющие меру взыскания к осужденным, принимается в соответствии со ст.ст.115-119 УИК РФ. Обращение же ФИО1 рассматривалось в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» и отказ ФИО1 от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ не может являться нарушением гл.3 п.16 ПВР ИУ, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения соответствующий акт об отказе от подписи документа не составлялся и какие-либо материалы к личному делу осужденного по данному факту не приобщались.

Доводы административного истца о том, что справки, составленные сотрудниками оперативного отдела Б.А.С.ДД.ММ.ГГГГ и Б.М.С. разные, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из пояснений административного ответчика Б.А.С. и свидетеля Б.М.С., указанные лица понятия «конфликтные ситуации» и «угрозы» трактуют и понимают по разному, и каждый в отдельности пояснили, что конфликтные ситуации у ФИО1 были, под которыми они понимали различные взгляды и мнения. Причем, по-мнению суда, обе справки носят информативный характер и интерпретируются каждым по-своему в силу различного субъективного восприятия человеческого мышления, желания, и видения. Само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемой справки оперативного отдела ФКУ ФИО9 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания данного документа не действительным, либо нарушающим права и интересы административного истца.

Запрошенные судом по ходатайствам административного истца копии документов, исследованные в ходе судебного заседания: - заявление ФИО1 на имя прокурора РФ Тамбовской прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ заместителя прокурора области Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод за пределы <адрес>;- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от 09.02.2021г.;- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на перевод за пределы <адрес>;- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;- ответ врио начальника УФСИН России по <адрес> ФИО10 от 14.11.20178 года №ОГ-70/ТО/2/3-511; - справка заместителя начальника ОО ИК-4 Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - информация (сопроводительное письмо) начальнику ГОУ ФСИН России ФИО11 начальнику УФСИН России по <адрес>К.М.И. о направлении обращения ФИО12 для рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/2-4283, - ответ ФИО1 из Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015, суд признает не относящимися к предмету спора.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Недоказанность данного условия влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований норм права ФИО1 не представлены доказательства о том, что действиями ответчика были нарушены его права.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав административного истца, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ч. 1 ст. 4 КАС РФ, гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В связи с чем, доводы представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о том, что ФИО1 злоупотребляет правом на защиту, изложенные в возражении на административное исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку под буквальным определением понятия «злоупотребление правом», согласно положениям КАС РФ, следует подразумевать, в том числе, осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав, чего со стороны административного истца ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, начальнику ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО3, Тамбовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными справки и объяснений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Аникина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021 года.

Судья А.Г.Аникина