Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А.А., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Колесниковой А.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояна А.А., выразившееся в отсутствие контроля и организации работы по своевременному возбуждению исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В обоснование требований указано, что в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-1241/2021 о взыскании с должника Гринь Е.С. задолженности по договору займа. Документ получен административным ответчиком 01.02.2022, однако до настоящего времени в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении не поступало.

Административный истец считает, что имело место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащего извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Нароян А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Гринь Е.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно нормам ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-1241/2021 о взыскании с должника Гринь Е.С. задолженности по договору займа.

Согласно почтовому идентификатору №, исполнительный документ поступил в отделение 01.02.2022.

Административный истец ссылается на то, что в указанную дату, как и в последующем, постановление о возбуждении волнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу вынесено не было.

По мнению суда, отчет об отслеживании не может служить достаточным доказательством отправления взыскателем именно исполнительного документа.

Почтовое уведомление с информацией о содержимом конверта суду не представлено, в связи с чем, нельзя достоверно установить, что 01.02.2022 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара был направлен именно судебный приказ.

Вместе с тем, из копии сводки по исполнительному производству от 02.08.2022 №-ИП следует, что судебный приказ № 2-1241/2021 от 03.12.2021 поступил в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 01.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.08.2022.

Отсутствие достоверных данных о том, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлен и им получен 01.02.2022 именно судебный приказ № 2-1241/2021, взыскателем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, исключает возможность признать незаконным действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Микрозайм-СТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нарояну А.А., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.