Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 находится исполнительное производство № 23302/20/28025-ИП от 03.07.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002860102 от 02.06.2015 года, выданного Сковородинским районным судом Амурской области по делу № 2-701/2013 в отношении должника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Между тем, Учреждение по объективным причинам не может исполнить решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13.12.2013 года по делу № 2-701/2013, так как выполнение видов работ, которые необходимо выполнить с целью исполнения решения суда, противоречит уставной деятельности Учреждения, отсутствуют штатно-технические, материальные и иные возможности, а так же права на проведение изложенных в требованиях мероприятий. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО3 11.10.2023 года вынесено постановление № 28025/23/178688 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: НИССАН ТЕАНА; 203 3 г.в.; г/н ***; V1N Z8NBUJ32DS042794; номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя: 843904А; Объём двигателя, см. куб. 2496.000; мощность двигателя, кВт 134.000; мощность двигателя, л.с. 182.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78НТ5 07443; ТОЙОТА CAMRY; 2013 г.в., г/н ***; VIN <***>; номер кузова (прицепа) XW7RF4FK10S038017; № двигателя Н246272; объем двигателя, см. куб. 2494.000; Мощность двигателя, кВт 133.000; мощность двигателя, л.с. 181.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 270X011592; ТОЙОТА CAMRY; 2013 г.в.; г/н ***; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двигателя Н244144; Объем двигателя, см. куб. 2494.000; мощность двигателя, кВт 133.000; мощность двигателя, л.с. 181.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 270X011599, находящихся в пользовании Учреждения на праве оперативного управления. Полагает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД ФИО3 от 11.10.2023 года принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся на праве оперативного управления Учреждения, нарушает права собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Так, Учредителем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение непосредственно подчинено Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (п. 3 Устава). Согласно пункту 4 устава Учреждения, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны (далее именуется - собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение собственного имущества не имеет. В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений от 17.06.2015 № 1251 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены указанные выше транспортные средства. В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, ответственность казенного учреждения по своим обязательствам ограничена только находящимися в его распоряжении денежными средствами и не затрагивает имущества, закрепленного за таким учреждением на праве оперативного управления. Возможность наложения ограничений на имущество, закрепленное за казенным учреждением на праве оперативного управления, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Следовательно, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, а также на регистрационные действия в отношении автомобилей, закрепленных за казенным учреждением на праве оперативного управления, не обеспечивает целей совершения этого исполнительного действия, в том числе обеспечение исполнения требования исполнительного документа, понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а, следовательно, не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд признать незаконным постановление от 11.10.2023 года № 28025/23/178688 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ГУФССП России по Амурской области - ФИО3.

Административный истец ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3, представители заинтересованных лиц Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, прокурор Сковородинского района Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 просил рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители административных ответчиков УФССП по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в Специализированном отделении по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 23302/20/28025-ИП, возбужденное 03.07.2015 г. на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 002860102 от 02.06.2015 года, выданного Сковородинским районным судом, в отношении должника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Указанное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя находится более 8 лет, все меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта результатов не дали. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, однако исполнительский сбор не уплачен. Также было установлено, что за должником ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрированы транспортные средства НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в.; государственный регистрационный знак ***; ТОЙОТА CAMRY, 2013 г.в.; государственный регистрационный знак ***; ТОЙОТА CAMRY, 2013 г.в.; государственный регистрационный знак ***. Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением или казенным предприятием. Однако собственником в данном случае, согласно ПТС и сведениям ГИБДД является не Министерство обороны РФ, а непосредственно должник. Кроме того, наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа. При этом должник не лишен права пользования данным имуществом, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов должника. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 23302/20/28025-ИП, возбужденное 03.07.2015 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 002860102 от 02.06.2015 года, выданного Сковородинским районным судом Амурской области, с предметом исполнения: о возложении обязанности на Федеральное государственное казенное учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ произвести полный разбор неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего военного городка № 1 в границах земельного участка с кадастровым номером *** согласно перечню недвижимого имущества: здание котельной (инд. № 129); здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 127); здание контрольно-пропускного пункта (инв. № 126); здание караульного помещения (инв. № 123); здание контрольно-технического пункта (инв. № 122); здание контрольно-технического пункта (инв. № 121); здание контрольно-технического пункта (инв. № 120); здание контрольно-технического пункта (№ 119); здание караульного помещения (инв. N° 118); здание контрольно-технического пункта (инв. № 117); здание контрольно-технического пункта (инв. № 116); здание контрольно-технического пункта (инв. № 115); здание контрольно-технического пункта (инв. № 114); здание контрольно-технического пункта (инв. № 113); здание контрольно-технического пункта (инв. № 112); здание производственное (инв. № 110); здание овощехранилища (инв. № 109); здание склад (инв. № 103); здание склада (инв. № 104); здание склада (инв. № 105); здание склада (инв. № 101); здание склада (инв. № 97); здание склада (инв. № 96); здание склада (инв. № 95); здание склада (инв. № 94); здание склада (инв. № 92); здание склада (инв. № 91); здание склада (инв. № 90); здание склада (инв. № 75); здание склада (инв. № 74); здание склада (инв. № 64); здание склада (инв. № 61); здание хранилища (инв. № 58); здание хранилища (инв. № 57); здание хранилища (инв. № 56); здание хранилища (инв. № 52); здание хранилища (инв. № 37); здание хранилища (инв. № 36); здание хранилища (инв. № 35); здание бани (инв. № 34); здание прачечной (инв. № 33); здание бани (инв. № 32); здание магазина (инв. № 31); здание комплексное (инв. № 30); здание автоинспекции (инв. № 175); здание хлебопекарни; здание заправки (инв. № 168); здание заправки (инв. № 167); здание контрольно-диспетчерского пункта (инв. № 165); здание медицинского пункта (инв. № 15); здание пищеблока (инв. № 14); здание лечебного корпуса (инв. № 13); здание клуба (инв. № 12); здание штаба (инв. № 10); здание штаба (инв. № 9); здание столовой (инв. № 7); здание казармы (инв. № 2); здание казармы (инв. № 1); здание контрольно-диспетчерского пункта (инв. № 164); здание хранилища (инв. № 160); здание хранилища (инв. № 159); здание хранилища (инв. № 158); здание хранилища (инв. № 157); здание хранилища (инв. № 156); здание хранилища (инв. № 155); здание заправки (инв. № 144); здание заправки (инв. № 143); здание котельной (инв. № 134); Здание котельной (инв. № 133); здание котельной (инв. № 132); здание котельной (инв. № 131) в отношении должника: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, в пользу взыскателя: прокурора Сковородинского района Амурской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано движимое имущество - транспортные средства:

- НИССАН ТЕАНА, 2013 г.в.; государственный регистрационный знак ***; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг. 843904А; объём двигателя, см куб. 2496.000; мощность двигателя, кВт 134.000; мощность двигателя, л.с. 182.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78НТ507443; наименование технологической операции регистрация ТС (ранее снятых с учета); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9907442980; дата выдачи регистрационного документа 22.05.2019 г.

- ТОЙОТА CAMRY, 2013г.в.; государственный регистрационный знак ***; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг. Н246272; Объём двигателя, см куб. 2494.000; Мощность двигателя, кВт 133.000; Мощность двигателя, л.с. 181.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 270X011592; Наименование технологической операции; свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9945364135;

-ТОЙОТА CAMRY, 2013 г.в.; государственный регистрационный знак ***; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: Н244144; Объём двигателя, см куб. 2494.000; Мощность двигателя, кВт 133.000; Мощность двигателя, л.с. 181.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 270X011599; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9948935482.

11.10.2023 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа длительное время должником не исполняются, с целью понуждения должника к совершению действий, указанных в исполнительном документе, ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше транспортных средств.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» обращаясь в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требования о признании постановления СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 от 11.10.2023 года незаконным, указало на то, что в силу действующего законодательства ответственность казенного учреждения по своим обязательствам ограничена только находящимися в его распоряжении денежными средствами и не затрагивает имущества, закрепленного за таким учреждением на праве оперативного управления. Установление запрета на совершение действий по регистрации транспортных средств нарушает прав собственника указанного имущества- Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку в связи с наложенными ограничениями собственник не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в силу статьи 209 ГК РФ.

Между тем, частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом N 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суда РФ в Определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 следует, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца постановление о запрете на регистрационные действия вынесено судебным приставом-исполнителем как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств того, что данное постановление является мерой принудительного исполнения, принятой с целью последующей реализации спорного имущества (транспортных средств), в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В случае обращения взыскания на спорное движимое имущество в порядке статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник в лице ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» и собственник этого имущества в лице Министерства обороны РФ, передавшего имущество учреждению, вправе оспаривать такие действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, в том числе, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, однако, в рамках рассматриваемого дела такой спор является преждевременным.

Поскольку сам по себе факт объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на него, следовательно, законные права и интересы административного истца, связанные с возможностью распоряжения спорными транспортными средств с согласия собственника, не нарушены.

Доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым постановлением прав Министерства обороны РФ судом не принимаются, поскольку каких-либо требований в части оспариваемого постановления со стороны Министерства обороны РФ не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ» требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСО по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 11.10.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года