Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2, представившей доверенность от 24.07.2017 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании № ФГОУ ВПО «Северо – Западная академия государственной службы», рег. номер № от 29.06.2010,

Административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3,

Административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4,

Представителя административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, представившего доверенность от 21.02.2017 № №, действительна до 31.12.2017 и диплом о высшем юридическом образовании № ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», рег. номер № от 07.07.2008,

Представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу – судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, представившего доверенность от 09.10.2017 № №, действительна до 10.10.2017 и диплом о высшем юридическом образовании № НОУ «Московский институт права», рег. номер № от 12.02.2007,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, Управлению ФССП РФ по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту решения – ООО «Флагман») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, Управлению ФССП РФ по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления № № от 28.04.2017 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 115 529 руб. 75 коп. по исполнительному производству № №, мотивируя свое обращение тем, что о вынесении оспариваемого постановления ООО «Флагман» уведомлено 16.05.2017, при этом ООО «Флагман» не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Флагман» не направлялось, ему не устанавливался срок на добровольное исполнение исполнительного документа, в настоящее время задолженность в рамках указанного исполнительного производства погашена ООО «Флагман» в полном объеме (л.д.38-41).

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4

Представитель административного истца ООО «Флагман» - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, он же представитель административного ответчика УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, он же представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал.

<данные изъяты>

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.02.2016 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Выборгскому району СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 21.03.2013 Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-2349/2012 по иску ФИО1 к ООО «Флагман» и к ОАО «Банк «Санкт – Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств (л.д.115-117), решение по которому вступило в законную силу 05.02.2013, и на основании заявления взыскателя ФИО1 от 28.01.2016 (л.д.114), было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Флагман», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 650 425 руб. (л.д.113).

08.06.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу была направлена должнику ООО «Флагман» по почте по адресу: СПб, пр. Луначарского, 76-2-26 (л.д.110-112).

21.05.2016 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ООО «Флагман», в пределах суммы 1 650 425 руб., ПАО «Банк «Санкт – Петербург» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 650 425 руб. (л.д.108-109).

16.06.2016 ПАО «Банк «Санкт – Петербург» наложен арест на счета ООО «Флагман» (л.д.107).

23.06.2016 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 исполнительное производство № № от 04.02.2016 передано в Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу (л.д.105-106). 23.06.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в Отдел судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу (л.д.103).

07.07.2016 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника ООО «Флагман» в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» по исполнительному производству № № (л.д.93-94). На основании поручения от 07.07.2016 № № судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6 данное постановление было передано в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» 08.07.2016 представителем должника ООО «Флагман» ФИО2 (л.д.90,95).

03.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнитель ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Флагман» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания: денежные средства в размере 1 650 425 руб. (л.д.102).

28.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнитель ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 исполнительные производства от 03.04.2017 № №, от 25.11.2016 № №, от 04.08.2016 № №, от 18.07.2016 № №, от 07.07.2016 № № в отношении должника ООО «Флагман» объединены в сводное исполнительное производство № № (л.д.101).

28.04.2017 постановлением № № заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 с должника ООО «Флагман» взыскан исполнительский сбор в размере 115 529 руб. 75 коп. (л.д.99-100). Указанное постановление получено представителем ООО «Флагман» по доверенности ФИО7 16.05.2017 (л.д.100).

При этом должностное лицо службы судебных приставов – исполнителей при вынесении обжалуемого постановления от 28.04.2017 действовало в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены.

30.05.2017 на основании акта приема – передачи исполнительных производств заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ООО «Флагман» были переданы судебному приставу – исполнителю ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 (л.д.97-98).

Представитель истца ООО «Флагман» ФИО2 в обоснование своих требований указывает на то, что ООО «Флагман» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Отделом судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу не по месту нахождения должника, при этом должник уведомлял Отдел судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу об изменении места своего нахождения письмом от 09.12.2014 (л.д.88), срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику не устанавливался, в настоящее время должником в полном объеме погашена задолженность в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и перед взыскателем ФИО1

Представитель истца ООО «Флагман» ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ, поскольку ООО «Флагман» обращалось с заявлением об оспаривании постановления от 28.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суда является дискуссионным, однако арбитражным судом производство по делу было прекращено, ООО «Флагман» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга 26.05.2017 (л.д.83-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств направления или вручения должнику ООО «Флагман» копии постановления от 04.02.2016 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № №, а также доказательств направления или вручения должнику ООО «Флагман» копии постановления от 03.04.2017 судебного пристава – исполнитель ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № №, ответчиками не представлено.

Почтовое направление 08.06.2016 копии постановления от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № № Отделом судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу в ООО «Флагман» по адресу: Санкт – Петербург, пр. Луначарского, 76-2-26 не может быть признано надлежащим доказательством направления постановления должнику в связи с тем, что ООО «Флагман» 09.12.2014 уведомило Отдел судебных приставов по Выборгскому району Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу об изменении адреса своего места нахождения (л.д.88).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, являющаяся представителем ООО «Флагман», по поручению от 07.07.2016 № 843487 судебного пристава – исполнителя ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО6 передавала в ПАО «Банк «Санкт – Петербург» постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 07.07.2016 № № по исполнительному производству № № (л.д.90,95).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника ООО «Флагман» по состоянию на 07.07.2016 о наличии в ОСП по Кроншдтадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу исполнительного производства № № и, следовательно, о его возбуждении.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что ООО «Флагман» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя истца ООО «Флагман» об оплате в полном объеме задолженности в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и перед взыскателем ФИО1, административными ответчиками не опровергаются, однако доказательств того, что задолженность была погашена должником своевременно не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представителем истца ООО «Флагман» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого представитель истца ссылается на те обстоятельства, что ООО «Флагман» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области, однако арбитражным судом производство по делу было прекращено, при этом ООО «Флагман» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга 26.05.2017, то есть своевременно (л.д.83-84).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

Оспариваемое постановление № № о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2017 было получено представителем истца 16.05.2017. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.100).

Административное исковое заявление о признании указанного постановления незаконным было передано ООО «Флагман» 26.05.2017 в «Экспресс-Почта» для направления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга, накладная № № (л.д.83-84).

Согласно информации об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Экспресс-Почта», оно было принято к обработке 22.06.2017 и доставлено в суд 27.06.2017. Административному исковому заявлению был присвоен вх. № № от 27.06.2017 (М-521).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.06.2017 административное исковое заявление ООО «Флагман» (М-521) было возвращено на основании п. 4) ч. 1 ст. 129 КАС РФ (исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд).

Сопроводительным письмом от 28.06.2017 исх. № № административное исковое заявление с приложенными к нему документами и копией определения суда от 27.06.2017 возвращено истцу. В связи с тем, что почтовые отправления из суда принимаются почтовым отделением дважды в неделю (вторник и четверг), документы поступили в отделение почтовой связи 30.06.2017 и были получены ООО «Флагман» 07.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.

28.06.2017 от ООО «Флагман» в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с сопроводительным письмом, содержащим ходатайство о принятии искового заявления к производству, была представлена копия доверенности представителя от 24.04.2017. В связи с вынесением судом определения от 27.06.2017 о возвращении административного искового заявления, указанное сопроводительное письмо с копией доверенности были возвращены судом в адрес ООО «Флагман» письмом от 29.06.2017 исх. № №, поступили в отделение почтовой связи 05.07.2017 и были получены ООО «Флагман» 11.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.

14.07.2017 ООО «Флагман» посредством «Экспресс-Почта» (накладная №) в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга повторно было направлено административное исковое заявление о признании постановления № № о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2017 незаконным. Указанное административное исковое заявление поступило в суд 20.07.2017 (вх. № №, М-637). Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 21.07.2017 было отказано в принятии к производству административного искового заявления. После отмены определения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 24.08.2017, административное исковое заявление было принято к производству Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга 27.09.2017.

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 14.07.2017, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Факт обращения ООО «Флагман» с исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд и прекращения арбитражным судом производства по делу определением от 05.07.2017 по делу № А56-36913/2017 не могут служить основаниями для восстановления срока подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции.

Факт того, что первоначально ООО «Флагман» 26.05.2017 передало в «Экспресс-Почта» административное исковое заявление для направления в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга и данное административное исковое заявление было возвращено определением суда от 27.06.2017 на основании п. 4) ч. 1 ст. 129 КАС РФ, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО «Флагман» срока для обращения с иском в суд.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования спорного постановления стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного постановления судебного пристава – исполнителя стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления суд не усматривает и ходатайство представителя административного истца не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, копию постановления о взыскании исполнительного сбора представитель административного истца получил 16.05.2017, с административным иском ООО «Флагман» обратился 14.07.2017.

Таким образом, обращение ООО «Флагман» в суд произведено с пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 28.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО4, Отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу, Управлению ФССП РФ по г. Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 ноября 2017 года.