Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борток ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шамрай А.А., Калининскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Борток А.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шамрай А.А., Калининскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Калининское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Борток А.А. 14 февраля 2022 года в Калининское РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Борток А.А. посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о передаче исполнительного производства по новому месту жительства административного истца с приложением копии его паспорта. Ссылаясь на положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Борток А.А. указывал на то обстоятельство, что направленное им в службу судебных приставов ходатайство в предусмотренный для этого законом десятидневный срок не рассмотрено; ответа, оформленного в виде постановления, административному истцу не направлялось.

В связи с чем Борток А.А. просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства N № в иной территориальный отдел службы судебных приставов по новому месту жительства административного истца; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А., выразившееся в непринятии постановлений об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства N № в иной территориальный отдел службы судебных приставов по новому месту жительства административного истца; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. устранить допущенные нарушения.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. просил в удовлетворении требований Борток А.А. отказать.

В ходе предварительного судебного заседания 5 июля 2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В судебное заседание административный истец Борток А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А., представители Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю), ГУФССП России по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, сведения о причинах неявки указанных лиц и степени их уважительности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и представленные в порядке статьи 63 КАС РФ материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании статей 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 147 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника Борток А.А. (адрес должника: ), предмет исполнения: задолженность по договору микрозайма в размере , в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В адрес Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 14 февраля 2022 года должником посредством портала «Госуслуги» направлено заявление о передаче указанного исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области в связи с изменением места жительства должника, полученное, как следует из отзыва на административный иск, Калининским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 15 февраля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Шамрай А.А. 11 марта 2022 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника Борток А.А. по адресу:

Судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года в адрес Борток А.А. направлено сообщение о направлении в территориальный орган судебных приставов по Ростовской области поручения с целью проверки места жительства должника.

Ссылаясь на положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Борток А.А. указывал на то обстоятельство, что направленное им в службу судебных приставов ходатайство о передаче исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области в предусмотренный для этого законом десятидневный срок не рассмотрено; ответа, оформленного в виде постановления, административному истцу не направлялось.

Между тем, ходатайство административного истца от 14 февраля 2022 года было получено Калининским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 15 февраля 2022 года. По истечении установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срока на рассмотрение ходатайства 28 февраля 2022 года начал течь срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления от 14 февраля 2022 года и ненаправлению в установленные законом сроки ответа на него (постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства).

Между тем, с административным исковым заявлением Борток А.А. обратился в суд лишь 22 марта 2022 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 10), то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

Уважительность пропуска срока административный истец не обосновал.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными оспариваемого бездействия, действия судебного пристава ввиду пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Борток ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шамрай А.А., Калининскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Судья А.Г. Ядришникова