Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, ФССП России об оспаривании бездействия при рассмотрении жалобы на постановление №36907/18/5747,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 в связи с тем, что в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий, что все совершаемые судебным приставом действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Установленные ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ общие права сторон исполнительного производства принадлежат в равной мере взыскателю и должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство с изготовлением подложных документов в части указания причины окончания, о чем должник ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, незамедлительно заявила и распространила сведения о совершенном преступлении. Однако, соответствующие изменения в текст постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должностными лицами ФССП России не были внесены. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом. Документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи обязательные для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями, и в соответствии с которым регистрируемое почтовое отправление - это почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. На момент обращения в суд административный истец не располагала копией постановления, принятого главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы, поданной 27.03.2018г. в порядке подчиненности на постановление №36907/18/5747.Таким образом, в результате бездействия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 были нарушены права стороны исполнительного производства ФИО1 на своевременное рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 27.03.2018г. в порядке подчиненности на постановление №36907/18/5747.

Определением от 17.05.2018г. к участию в деле привлечен соответчик ФССП России, заинтересованными лицами привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц Семилукского РОСП, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в иске ФИО1 отказать (л.д. 48-49).

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 года от ФИО1, должника по исполнительному производству № 1366/15/36053, в Семилукский РОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО4 по не предложению взыскателю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, подлежащего освобождению. По результатам рассмотрения данного заявления 28.06.2017 года старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за № 36053/17/77104.

11.07.2017 года в Семилукский РОСП поступила жалоба ФИО1, адресованная главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО6 на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 № 36053/17/77104. Жалоба ФИО1 от 11.07.2017 года была перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области, о чем сообщено лицу, подавшему жалобу (исх. № № 36053/17/85660, 36053/17/85657 от 13.07.2017г.).

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 01.08.2017 года заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 36907/17/23723, указанное постановление обжаловано ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 19.02.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы за № 36907/18/5747.

27.03.2018 года от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба на постановление № 36907/18/5747 от 19.02.2018 года. Указанная жалоба направлена в адрес директора ФССП России — главного судебного пристава РФ ФИО2 (исх. № № 36053/18/85866, 36053/18/85864 от 27.03.2018 г.).

04.05.2018г. заместителем директора ФССП России вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы 00153/18/51385-ИС, копия данного постановления 08.05.2018г. направлена ФИО1 (исх. № 00153/18/51475), что подтверждается сопроводительным письмо и списком внутренних отправлений (л.д. 21-28, 38-46, 52-66).

Согласно ч. 3-6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, копия которого направлена заявителю в установленный законом срок.

Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер. Представленные истцом заявления о преступлении, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности не подтверждают доводы истца (л.д. 6-20).

Суд считает, что требования ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, действия должностного лица службы судебных приставов являются правомерными, нарушений гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было, следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, ФССП России об оспаривании бездействия при рассмотрении жалобы на постановление №36907/18/5747 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 г.

Судья Воробьева С.В.