Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны,

заинтересованного лица Мартыновой Дианы Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коммунальщик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой Мадине Темерхановне, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчётные счета, обязании снять арест со счетов,

УСТАНОВИЛ:

Обществос ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т. по наложению ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Коммунальщик» в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, к/счет №, БИК №, а именно: р/сч №, открытый 11 марта 2004 года; специальный банковский счет № (ООО «Коммунальщик», "счет поставщика ЗАО «ЮУЭСК»), открытый 27 декабря 2011rода; специальный банковский счет № (ООО «Коммунальщик»- счет поставщика,(филиал ФГУП «Почта России»), открытый 27 декабря 2011 года.

-обязать судебного пристава исполнителя Жусупову М.Т. снять арест
с денежных средств на расчетных счетах ООО «Коммунальщик» в филиале
(Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, к/счет №, БИК №, а именно:

р/сч №, открытый 11 марта 2004 года; специальный банковский счет № (ООО «Коммунальщик» - счет поставщика ЗАО «ЮУЭСК»), открытый 27 декабря 2011 года; специальный банковский счет № (ООО «Коммунальщик»-счет поставщика (филиал ФГУП «Почта России»), открытый 27 декабря 2011 года.

В обоснование иска указано, что определением Ленинского районного суда г.""Орска Оренбургской области по делу №2-452/2019 от
28 мая 2019 года частично удовлетворено ходатайство Мартыновой Дианы Олеговны об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик», находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства Мартыновой Д.О. отказано.

Первоначально Мартынова Д.О. обратилась с ходатайством о принятии
обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства ООО «Коммунальщик», находящиеся на расчетном счете № в филиале (Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, к/счет №, БИК №.

Рассмотрев ходатайство истца, суд сделал вывод, что наложение ареста на расчетный счет ООО «Коммунальщик» может повлечь негативные последствия для ответчика, связанные с изъятием значительной суммы из оборота, что отразится на финансовом положении Общества.

Кроме того, суд указал, что наложение ареста на денежные средства приведет к невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению договорных обязательств по отношению к неограниченному кругу лиц.

Возможные последствия принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств явно свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом в ходатайстве обеспечительных мер, размеру исковых требований.

Судом постановлен" судебный акт, которым приняты меры в виде ареста" на имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик» или находящиеся у третьих лиц в пределах суммы иска.

На основании определения суда выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен Мартыновой Д.О. к исполнению.

29 мая 2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой М.Т. возбуждено исполнительное производство № 55600/19/56042-ИП, вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Коммунальщик», и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска - 2800 000 рублей.

Филиалу «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2800 000 рублей.

Получив "постановление судебного пристава –исполнителя, филиал
(Приволжский) Банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород, в котором ООО «Коммунальщик» состоит на расчетно-кассовом обслуживании, заблокировал операции по"расчетным счетам ООО «Коммунальщик»:

- р/счет №, открытый 11 марта 2004 года,

-специальный банковский счет № (ООО «Коммунальщик» - счет поставщика ЗАО «ЮУЭСК»), открытый 27 декабря 2011 года,

- специальный, банковский счет № (ООО «Коммунальщик»-: счет поставщика филиал ФГУП «Почта России»), открытый 27 декабря 2011 года.., ""

Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т. нарушила права ООО «Коммунальщик», фактически создала обществу препятствия в осуществлении основной уставной деятельности; нарушила определение Ленинского районного суда г. Орска от 28 мая 2019 года по делу № 2-452/2019, которое, в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для исполнения на всей территории РФ и всеми органами власти вне зависимости от их ведомственной принадлежности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, взыскатель Мартынова Д.О.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Коммунальщик» Сандрева О.С. (доверенность б/н от 17 июня 2019 года) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дополнила, что иных счетов Общество, со слов руководителя, не имеет. На момент ареста суммы денежных средств были, но какие именно - ей неизвестно.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусупова М.Т. исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,
непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению
судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального Закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На исполнение в ОСП Ленинского района г.Орска поступили исполнительные листы:

-исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Орска, по делу № 2-451/2019 от 28 мая 2019 года, вступивший в законную силу 28 мая 2019года, предметом исполнения которого является: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований -2 400 000 рублей. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

-исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Орска, по делу № 2-452/2019 от 28 мая 2019 года, вступивший в законную силу 28 мая 2019 года, предметом исполнения которого является: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик», находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований -2 800 000 рублей. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Поскольку исполнительные листы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ не истек, а также в связи
с отсутствием иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве, ею в пределах возложенных на нее полномочий в соответствии со ст.ст.30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2019 года № 55599/l9/56042-ИП, № 556001l9/56042-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 29 мая 2019 года.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве;
судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного
исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, 29 мая 2019 года с целью выявления имущества должника ею направлены запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы.

Согласно ст. 81 данного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или)
клиринговом счетах.. ..

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительно производстве» арест на
имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств № 55599/19/56042-ИП, №55600/19/56042-ИП, в исполнительных документах не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, а также не указано имущество, на которое невозможно обратить взыскание, по причинам, признанным уважительными либо запрещающими производить указанные действия.

Руководствуясь изложенным порядком исполнения исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, 29 мая 2019 года в соответствии со ст.ст. 64, 69, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в пределах сумм исковых требований 2 400 000 рублей по одному производству, и 2 800 000 рублей по другому.

Согласно полученному уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года остаток денежных средств на счетах на момент вынесения постановлений по исполнительному производству № 55599/19/56042-ИП на трех р/счетах, принадлежащих должнику, составляет ноль рублей.

По исполнительному производству № 55600/l9/56042-ИП остаток денежных средств на счетах на момент вынесения постановлений на трех р/счетах составляет 7228,3 рублей, 646,62 рублей.

Таким образом, согласно ответам банка от 29 мая 2019 года на момент исполнения постановления денежные средства, достаточные для обеспечения исполнительно документа в полном объеме отсутствовали.

На основании ходатайства должника, 04 июня 2019 года по исполнительному производству №55600/l9/56042-ИП наложен арест на имущество, в пределах суммы исковых требований - 2 800000 рублей, имущество расположено по адресу: <адрес> :

одноэтажное здание, гараж-пристроенное здание <адрес>, ЗИЛ-432932, ЗИЛ-433362, мусоровоз МКМ-2701. В акте указана предварительная стоимость имущества, с разъяснением, что в случаях, предусмотренных частями 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»для определения стоимости может быть назначен оценщик, по исполнительным документам о взыскании.

По исполнительному производству № 55599/l9/56042-ИП, наложен арест на имущество, в пределах суммы исковых требований - 2 400 000 рублей, а именно :

- двухэтажное здание <адрес> и земельный участок <адрес>

- нежилое одноэтажное здание <адрес>,

- нежилое здание склада <адрес>,

- ГАЗ 278464(Фургон).

В акте указана предварительная стоимость имущества, с разъяснением что в случаях предусмотренных частями 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости может быть назначен оценщик, по исполнительным документам о взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующая норма определяет, что подлежит оценке только то имущество, на которое обращается взыскание. В связи с тем, что на арестованное имущество взыскание не обращается, а наложен арест в качестве обеспечительной меры, арестованное имущество оценке не подлежит.

Точной стоимостью арестованного имущества судебный пристав - исполнитель не обладает, поэтому в обеспечительных целях, арестовано имущество с предварительной стоимостью согласно исполнительного документа.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Коммунальщик» в ПАО «Банк ВТБ», в обоснование своих доводов, административный истец ссылается на определение Ленинского районного суда г. Орска от 28 мая 2019 года по делу № 2-452/2019в котором отказано в удовлетворении требования истца о наложении ареста на денежные средства, в связи с созданием возможных препятствий в осуществлении Обществом основной уставной деятельности.

Однако, доводы истца, основываются на неверном толковании норм права, в связи с тем, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В исполнительном документе отсутствуют сведения об исключении ареста денежных средств из комплекса имущества, а также не указан конкретный состав имущества, подлежащий аресту.

В связи с тем, что денежные средства относятся к имуществу, судебный пристав сам определяет конкретный состав имущества подлежащего аресту. В целях исполнения требований исполнительного документа, принято решение о наложении ареста на денежные средства. Указанное постановление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Заявитель не обосновал причину нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) или решений
должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, и какие права и интересы административного истца затронуты и нарушены указанным постановлением.

Если точная стоимость имущества на стадии обеспечения требований исполнительного документа не может быть установлена, конкретный состав имущества, и в первую очередь, наложение ареста на денежные средства, определяются судебным приставом самостоятельно

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал по доводам, изложенным выше судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мартынова Д.О.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Пояснила, что указанные в иске 3 счета являются расчетными, а не специализированными. Предприятие могло их использовать по своему усмотрению для расчетов с поставщиками, при этом счет № использовался для расчетов с поставщиком ЗАО « ЮУЭСК», которое в настоящее время прекратило свою деятельность.

Ею при обращении в суд с заявлением о наложении ареста на имущество был указан иной расчетный счет (№), чем те, на которые впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В определении суда указано, что «наложение ареста на расчетный счет ответчика может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием значительной суммы из оборота, что может отразиться на финансовом положении Общества.

Определение суда об аресте на имущество и исполнительный лист получила в суде, определение суда об аресте в ОСП не представляла, предъявила исполнительный лист к исполнению. Считает действия судебного пристав-исполнителя правильными. У ООО «Коммунальщик» была возможность сообщить судебному приставу перечень имущества, на которое может быть наложено взыскание.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы сводного исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-452/2019, и материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года Мартынова Д.О. обратилась в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-452/2019 по иску Мартыновой Д.О. к ООО «Коммунальщик» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования в размере 2800 000 рублей. В заявлении просила применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Коммунальщик», находящиеся на расчетном счете № (№), в Филиале (Приволжский) банка ВТБ (ПАО) г. Нижний Новгород.

Определением Ленинского ра йонного суда г.Орска Оренбургской области от 28 мая 2019 года заявление Мартыновой Д.О. удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Коммунальщик», находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы исковых требований – 2800000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

При вынесении определения судом указано, что наложение ареста на расчетный счет ответчика может повлечь негативные последствия, связанные с изъятием значительной суммы из оборота, что может отразиться на финансовом положении Общества. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств принадлежности указанного счета ответчику.

28 мая 2019 года определение суда направлено в адрес взыскателя ( сопроводительное письмо)

29 мая 2019 года исполнительный лист получен взыскателем.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу акты судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На исполнение в ОСП Ленинского района г.Орска поступили исполнительные листы:

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ не истек, исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области в пределах возложенных на него полномочий, в соответствии со ст.ст.30,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2019 года № 55600/l9/56042-ИП по делу № 2-452/2019 и № 55599/l9/56042-ИП по делу № 2-451/2019; а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № 55599/l9/56042-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день, 29 мая 2019 года в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, с целью выявления имущества должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы.

Статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.. ..

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения, арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).

Как видно из материалов исполнительного производства №55600/19/56042-ИП, в исполнительном листе документах не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, а также не указано имущество, на которое невозможно обратить взыскание, по причинам, признанным уважительными либо запрещающими производить указанные действия.

29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 69, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в Филиале «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в пределах сумм исковых требований - 2 800 000 рублей.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года, по исполнительному производству № 55600/l9/56042-ИП остаток денежных средств на счетах на момент вынесения постановлений на трех р/счетах составил 7 228,3 рублей, 646,62 рублей.

Таким образом, на расчетных счетах должника на момент исполнения постановления денежные средства, достаточные для обеспечения исполнительного документа, в полном объеме отсутствовали.

04 июня 2019 года поступило ходатайство должника о принятии в качестве обеспечительных мер имущества Общества.

04 июня 2019 года по исполнительному производству №55600/l9/56042-ИП наложен арест в пределах суммы исковых требований - 2 800000 рублей на имущество должника, которое расположено по адресу: <адрес> : одноэтажное здание, гараж-пристроенное здание <адрес>, транспортные средства ЗИЛ-432932, ЗИЛ-433362, мусоровоз МКМ-2701.

В акте указана предварительная стоимость имущества, с разъяснением, что в случаях, предусмотренных частями 2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости имущества может быть назначен оценщик, по исполнительным документам о взыскании.

Таким образом, подлежит оценке только то имущество, на которое обращается взыскание. Поскольку в данном случае на арестованное имущество взыскание не обращается, а лишь наложен арест в качестве обеспечительной меры, оно оценке не подлежит.

Доводы административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Коммунальщик» в ПАО «Банк ВТБ», суд считает основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в исполнительном листе, предъявленном взыскателем на исполнение, каких либо ограничений по составу имущества не установлено; сведения об исключении ареста денежных средств из комплекса имущества не содержатся; конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, не указан.

Определение Ленинского районного суда г. Орска от 28 мая 2019 года по делу № 2-452/2019 вместе с исполнительным листом в отдел судебных приставов района не поступало.

Поскольку денежные средства относятся к имуществу, судебный пристав самостоятельно определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

В целях исполнения требований исполнительного документа, должностным лицом принято решение о наложении ареста на денежные средства должника, которое действующему законодательству не противоречит.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 29 мая 2019 года получено административным истцом 30 мая 2019 года.

Административное исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд 10 июня 2019 года. Таким образом, срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями, перечисленными в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые должны содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дату вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемые действия и решения приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы должника ООО «Коммунальщик» не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, однако таких доказательств административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коммунальщик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчётные счета, обязании снять арест со счетов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26 июня 2019 года.

Судья Гук Н.А.