Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Корзюк А.В., Корзюк Н.Б. к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, отделению судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте УФССП по Кемеровской области, в отношении должника Корзюк В.Б. **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-СД, у которого имеется задолженность по оплате алиментов в сумме **.**,** рублей 55 копеек.

До настоящего времени им не известно ничего о ходе исполнительного производства, считают, что для исполнения решения суда и взыскании образовавшейся задолженности судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для погашения, поскольку у должника имеется в собственности несколько жилых помещений, на которые не было обращено взыскание. Должник никуда не скрывается, живет, работает, однако алименты не выплачивает. Считает, что именно судебный пристав бездействует для надлежащего исполнения судебного решения.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем взыскания задолженности в размере **.**,** рублей 55 копеек за счет имеющегося у должника имущества.

Административный истец Корзюк А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченный к участию в деле административный истец Корзюк Н.Б. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени задолженность должником по алиментам не погашена, дочери исполнилось 18 лет, должник не пытается погасить сложившуюся задолженность, также как и судебный пристав не предпринимает никаких действий для исполнения судебного решения.

В рамках исполнительного производства она неоднократно обращались с дочерью Арины к судебном приставу с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, однако результатов никаких нет.

Ее дочь, о дате и времени судебного заседания извещена, но не явилась по личным причинам.

Представитель административных истцов Фомина А.А. , действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку в настоящее время административному истцу Корзюк А.В. исполнилось 18 лет, у должника нет никаких алиментных обязательств, следовательно, данная задолженность является обычным долгом, на который судебный пристав имеет полное право обратить взыскание на имущество должника. К судебным приставам с письменным заявлением об обращении взыскания на долю имущества должника они не обращались, только устно, однако исполнением должен заниматься судебный пристав. Исходя из материалов исполнительного производства, на имущество должника только наложены ограничения.

С должника Корзюк В.В. еще взысканы алименты на содержание второго ребенка, по исполнительному производству также имеется задолженность.

Полагает, что поскольку у истца и должника имеется в долевой собственности жилое помещение, где доля должника могла бы быть обращена взысканию в пользу взыскателя Корзюк , в счет оплаты задолженности по уплате алиментов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово- Пономареву А.М. в судебном заседании административные требования не признал, пояснил, что задолженность по алиментам не является первоочередной сущностью взыскания по исполнительному производству. У него в производстве находится исполнительное производство в отношении Корзюка по взысканию задолженности по алиментам в пользу Корзюк Н.Б.

Согласно сведениям исполнительного производства были неоднократно проведены меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По данному исполнительному производству задолженность была присоединена в сводное исполнительное производство в отношении должника Корзюк В.В. Задолженность по алиментам по Корзюк А.В. взыскивается после того, как производится удержание погашения задолженности по алиментам в отношении второго несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу –исполнителю Шульге, ею произведен перерасчет задолженности. Должник неоднократно приглашался в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания. Корзюк Н.Б. и Корзюк А.В. просят обратить взыскание на № ** долю должника в имуществе, однако согласно ст.255 ГК РФ обращение взыскания на долю в имуществе должника осуществляется в ином порядке. Взыскателю необходимо обращаться в суд. Полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании должник Корзюк В.В. полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку принимаются все меры по принудительному исполнению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено следующее, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ ** Ленинского района г.Кемерово от **.**,** с Корзюк В.В. в пользу Корзюк Н.Б. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание дочери Корзюк А.В.**.**,**.р. (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Шульга Н.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корзюк В.В. предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Корзюк В.В.**.**,**.р.(л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Шульга Н.Г. произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на **.**,** составила **.**,** рублей 44 копейки, расчет произведен за период с **.**,** по **.**,** (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корзюк В.В. предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам в сумме **.**,** рублей 44 копейки в пользу взыскателя Корзюк Н.Б. (л.д.№ **).

Постановлением от **.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово внесены изменения в сумме задолженности, определена сумма задолженности по алиментам **.**,** рублей 12 копеек (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Корзюк В.В. (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Заречневой Н.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Корзюка , находящиеся в банке или иной организации, во исполнение взыскания задолженности по уплате алиментов в пользу Корзюк Н.Б. (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащих должнику Корзюк В.В. (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации (л.д.№ **).

**.**,****.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику Корзюк В.В. о взыскании с последнего в пользу взыскателя Корзюк Н.Б. задолженности по уплате алиментов в сумме **.**,**, 47 рублей, и **.**,**, рублей(л.д.№ **).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом исполнителем осуществлены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. № **).

Согласно реестру перечисляемых сумм следует, что на счет Корзюк Н.Б. в счет погашения алиментов было направлены денежные средства **.**,** в сумме 0,96 копеек, **.**,** в сумме **.**,** рублей 93 копейки (л.д.№ **).

Согласно протоколу № **-ИП Корзюк В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.№ **).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, у должника Корзюк В.В. имеются открытые счета.

Имеются сведения о зарегистрированных на имя Корзюк В.В. объектов недвижимого имущества в органах Росреестра по Кемеровской области, а также имеются сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств в органах ГИБДД по Кемеровской области.

Кроме этого, получателем пенсии или иных выплат социального значения должник Корзюк В.В. не является (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Шульга Н.Г. произведен расчет задолженности Корзюк В.В. по алиментам за период с **.**,** по **.**,** в пользу Корзюк Н.Б. на содержание младшей дочери, которая составила **.**,** рублей (л.д.№ **).

**.**,** судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Голубевой Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Корзюк В.В. согласно которому к сводному исполнительному производству о взыскании с Корзюка в пользу Корзюк задолженности по алиментам, присоединено исполнительное производство в отношении должника Корзюка по взысканию алиментов в пользу взыскателя Корзюк Н.Ю. на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 5 272 рубля (л.д.№ **).

**.**,** между Корзюк В.В. и Корзюк Н.Б. заключено соглашение об определении долей в общей совместной собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№ **

Согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... являются Корзюк А.В., доля в праве ?, Корзюк Н.Б. доля в праве № **, Корзюк В.В. доля в праве ?, Корзюк В.В. доля в праве ?. Имеется запрет на совершение действий по регистрации имущества от **.**,**, наложенное судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Кемерово (л.д.№ **).

Согласно справке с места жительства, по адресу: ... значатся зарегистрированы: Корзюк Н.Б.**.**,**.р. с **.**,** по настоящее время, Корзюк А.В.**.**,**.р. с **.**,** по настоящее время, Корзюк В.В.**.**,**.р. с **.**,** по настоящее время (л.д.№ **).

Кроме того, из сведений, содержащихся в исполнительном производстве в отношении Корзюка , в его собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что Корзюком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Суд находит установленных по обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств, позиций сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков – судебных приставов исполнителей, нарушений прав административных истцов, выразившееся в невыполнении необходимого ряда исполнительных действий, которые были бы направлены на исполнение судебного решения о взыскании задолженности по алиментам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64, 69 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуального самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меря принудительного действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,**№ ** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от **.**,** №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,**№ ** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных и необходимых мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административных истцов.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актом и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных производств, сводного производства, судебными приставами исполнителями произведены ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения судов, что подтверждается полученными ответами имеющимися в материалах дела.

Довод административного истца на тот факт, что именно судебный пристав должен для взыскания задолженности по алиментам обратить взыскание на объекты недвижимого имущества должника, подлежит отклонению, согласно следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительном документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от **.**,**№ **-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительный иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В законе об исполнительном производстве порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности неустановлен, он предусмотрен для участника долевой собственности в Гражданском Кодексе РФ, а для совместной собственности супругов диспозицией Семейного Кодекса РФ.

Режим общей долевой собственности в силу действующего гражданского законодательства сам по себе не предполагает выдел доли в праве.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,**№ ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором олжника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственники вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа материального закона, регулирующего спорные правоотношения и позиции Высших Судов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности без судебного акта о выделе этой доли, в связи с чем действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в рамках оспариваемого исполнительного производства не могут быть признанными судом незаконными, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в производстве ОСП по Ленинскому району г.Кемерово имеется исполнительное производство в отношении должника Корзюк В.В. о взыскании в пользу Корзюк Н.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому принудительное взыскание осуществляется в первоочередном порядке.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из тех обстоятельств, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд не находит объективных доказательств с достаточной полнотой и объективностью, свидетельствующих о незаконности действий(бездействий) судебных приставов в данных правоотношениях.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений административного истца и его представителя, о том, что нарушены были их права судебными приставами им было известно еще в 2020 году, однако в суд с административным иском Корзюк А.В. и Корзюк Н.Б. обратились только в **.**,** года, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Корзюк А.В., Корзюк Н.Б. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Пономареву А.М. , Отделу судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: Т.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022г.