Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя Казанова М.А. к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Гулькевичского РОСП и судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП Казанов М.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП Краснодарского края Овсянниковой Н.Ю. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за совершением исполнительного производства № от 04.12.2018 в отношении должника М.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края Пальчиковой Ю.И. выразившееся в не совершении исполнительских действий, а именно розыскных мероприятий по исполнительному производству № от 04.12.2018 в отношении имущества должника М.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края Пальчикову Ю.И. провести исполнительно-разыскные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении а/м HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №; осуществить арест а/м HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №, в ходе исполнительного производства № от 04.12.2018.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края находится исполнительное производство № от 04.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 22.08.2018 №2-5766/18-28, выданного мировым судом судебного участка №28 Западного внутригородского округа города Краснодара о взыскании с должника М.А. в пользу М.С. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. У взыскателя имеется информация, что Должник располагает имуществом - а/м HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №, на которое в рамках исполнительного производства не наложен арест. Судебный пристав исполнитель Грецкая P.M. в рамках исполнительного производства № от 04.12.2018 вынесла постановление от 10.11.2020 о розыске имущества и руководствуясь законодательством передала Постановление в отдел для проведения розыска. Настоящим Постановлением проведение исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в Гулькевичском РОСП по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пальчикова Ю.И. должна была принять меры к проведению розыскных мероприятий и организовать розыск имущества должника М.А. Судебный пристав-исполнитель Пальчикова Ю.И. эти действия не предприняла, чем нарушила право взыскателя на получение присужденного. До настоящего дня розыскные мероприятия согласно Постановлению от 10.11.2020 не проводятся. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением службы судебных приставов возложенных на службу задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Отсутствие надлежащей работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него п.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Гулькевичском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 04.12.2018 в отношении М.А. о взыскании задолженности в размере 86 718,04 руб. в пользу ИП Казанова М.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск транспортного средства HONDA LEGEND, 2006 года выпуска, г/н №. 11.11.2020 заведено розыскное дело №. В рамках розыскного дела направлены запросы в ГИБДД по Краснодарскому краю о предоставлении сведений имеющихся в электронных базах ЦАФ АПОДД ГИБДД о передвижении транспортного средства, сведений имеющихся в электронных базах АБД «Нарушитель». ГИБДД по Краснодарскому краю предоставлен ответ о передвижении ТС. Транспортное средство передвигается регулярно по . Судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск не наделен полномочиями остановки и задержания транспортного средства. Также направлены запросы в военкомат по Гулькевичскому району, кредитные организации, регистрирующие органы. Выходом по адресу автомобиль установить не представляется возможным, так как территория домовладения закрыта, на стук никто не открывает. Должник по вызову СПИ не является. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. Привод не осуществлен, так как на стук в дверь никто не открыл. Таким образом, судебным приставом осуществляющим розыск предпринимаются меры к розыску имущества должника. Арест разысканного имущества производится судебным приставом-исполнителем ведущим исполнительное производство, судебный пристав осуществляющий розыск не наделен полномочиями наложения ареста на имущество. После обнаружения разыскиваемого имущества, информация передается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство для применения мер принудительного исполнения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник Гулькевичского РОСП Краснодарского края Овсянникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Врио начальника Гулькевичского РОСП К.А. в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя Пальчиковой Ю.И.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо М.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.64 и ч.1 ст.68 вышеуказанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.4 Закона №229-ФЗ одними из основных принципов осуществления исполнительного производства являются законность, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 10 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22.08.2018 №2-5766/18-28 с М.А. в пользу П.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 718 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2018 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу №2-5766/18-28 от 22.08.2018 о взыскании с М.А. в пользу П.П. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с П.П. на ИП Казанова М.А.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании судебного приказа от №2-5766/18-28, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП П.О. 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении М.А. в пользу взыскателя ИП Казанов М.А.

В отношении должника М.А. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП в порядке электронного документооборота неоднократно (04.12.2018, 25.03.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 26.06.2019, 19.08.2019) направлены запросы в ПФР, банковские организации и регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Россреестр, ФМС ГУВМ МВД России) на выявление имущества должника, а также операторам связи, ЗАГС.

25.03.2019 в Гулькевичский РОСП поступил ответ ГИБДД МВД России, согласно которому у должника М.А. имеется в собственности транспортное средство – легковой автомобиль HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN №

13.07.2020 в Гулькевичский РОСП поступило заявление взыскателя ИП Казанова М.А. об объявлении розыска имущества должника, в котором он просит объявить розыск автотранспорта, зарегистрированного за должником: HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN №.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – физического лица от 28.10.2020 и сводке по исполнительному производству от 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. 08.12.2018 и 02.07.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 15.07.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске, 21.10.2020 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества М.А. (легковой автомобиль HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN №) на сумму 86 718 рублей 04 копейки; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП, осуществляющему розыск; в случае обнаружения в ходе производства исполнительного розыска, необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – установить местонахождение транспортного средства.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества М.А. (легкового автомобиля HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN №) на сумму 86 718 рублей 04 копейки.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. направлены запросы о предоставлении сведений о разыскиваемом должнике: военному комиссару Гулькевичского и Кавказского районов, города Кропоткин Краснодарского края о предоставлении сведений о воинском учете, адреса проживания, получении военной пенсии; ЦАФ АПОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автотранспортного средства HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN № с приложением фотофиксации за период 3 месяца предшествующие дате предоставления ответа; УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об информации, имеющейся в электронных базах АБД «Нарушитель» об автотранспортном средстве HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, о наличии административных правонарушений.

Военный комиссар Гулькевичского и Кавказского районов, города Кропоткин Краснодарского края в ответе от 26.11.2020 указал, что М.А. на воинском учете в военном комиссариате состоит с ДД.ММ.ГГГГ, получателем военной пенсии не является.

ЦАФ АПОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставил информацию о передвижении автотранспортного средства HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN № с приложением фотофиксации, согласно которой указанное транспортное средство передвигается регулярно по .

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. направлен запрос руководителю РСА о предоставлении сведений о разыскиваемом должнике, а именно в каких страховых компаниях зарегистрирован должник и его имущество, а также вписан ли в полис ОСАГО владельцев других транспортных средств.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. вынесено постановление о приводе должника М.А.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. Вместе с тем на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Г.Р. в ходе исполнительного производства № по заявлению взыскателя ИП Казанова М.А. 10.11.2020 вынесено постановлении об исполнительном розыске имущества должника М.А. - транспортного средства HONDA LEGEND 2006 года выпуска, г/н №, VIN № принадлежащего должнику, а именно установить местонахождение транспортного средства. Исполнительный розыск поручен судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. которой 11.11.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества М.А. – указанного транспортного средства. В ходе исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. направлены запросы в отношении должника: военному комиссариату о предоставлении сведений о воинском учете, адреса проживания, получении военной пенсии; ЦАФ АПОД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об информации, имеющейся в электронных базах АБД «Нарушитель» о транспортном средстве и наличии административных правонарушений, в РСА о страховых компаниях, в которых зарегистрирован должник и его имущество. На запрос судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства представлена информация о передвижении транспортного средства, принадлежащего должнику. Иных розыскных мероприятий в отношении имущества должника М.А. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. в ходе исполнительного производства № не осуществлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Пальчикова Ю.И. имея информацию о месте жительства и регистрации должника, о наличии у него в собственности транспортного средства, о передвижении указанного транспортного средства по г. Гулькевичи, не осуществила выход по месту жительства должника М.А. с целью установления местонахождения транспортного средства, его ареста и описи.

Розыскное дело заведено судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. 11.11.2020 и на протяжении длительного периода времени (уже более одного года) кроме направления запросов в ноябре 2020 года (единожды) никаких исполнительно-разыскных действий не проводила. На запрос РСА в декабре 2020 года ответ судебному приставу-исполнителю не поступил, контроль за его исполнением судебный пристав-исполнитель не осуществил, повторно запрос не отправил. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. о том, что выходом по адресу автомобиль установить не представилось возможным, т.к. территория домовладения закрыта, на стук никто не открывает, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. не в полной мере были совершены действия, направленные на исполнительный розыск имущества должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», имеются основания признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, имеются основания признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И.., выразившееся в не совершении исполнительских действий, а именно розыскных мероприятий по исполнительному производству № от 04.12.2018 в отношении имущества должника М.А., и полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчикову Ю.И. провести исполнительно-разыскные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении транспортного средства - автомобиля HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №.

В удовлетворении заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчикову Ю.И. осуществить арест а/м HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №, в ходе исполнительного производства № от 04.12.2018 следует отказать, так как суд полагает данные требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящий момент не установлено местонахождение спорного автомобиля. Более того, при отсутствии у должника иного имущества, как установлено законом, судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства, обязан самостоятельно наложить арест на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении М.А. возбуждено 04.12.2018, находится на исполнении более двух лет; исполнительный розыск имущества должника объявлен 10.11.2020, исполняется судебным приставом-исполнителем уже более года, однако никаких исполнительно-разыскных действий судебным приставом-исполнителем не проводится. Указанное свидетельствует, об отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю.., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за совершением исполнения исполнительного производства № от 04.12.2018 в отношении должника М.А., за соблюдением судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем и начальником Гулькевичского РОСП нарушения в виде бездействия нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что права административного истца (взыскателя) нарушены, имеет место незаконное бездействие начальника Гулькевичского РОСП Овсянниковой Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И. в рамках исполнительного производства №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя Казанова М.А. к начальнику Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Пальчиковой Ю.И., ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника Гулькевичского РОСП и судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за совершением исполнительного производства № от 04.12.2018 в отношении должника М.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пальчиковой Ю.И., выразившееся в не совершении исполнительских действий, а именно розыскных мероприятий по исполнительному производству № от 04.12.2018 в отношении имущества должника М.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пальчикову Ю.И. провести исполнительно-разыскные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве в отношении автомобиля HONDA LEGEND 2006 г.в., г/н №, VIN №.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.04.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко