Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, по непринятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в неисполнении судебного акта, в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, по непринятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, о привлечении к ответственности, предусмотренной федеральным законом за злостное неисполнение постановления суда.

Обосновывая заявленные требования, указал, что является взыскателем в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством в Центральный РОСП, в котором, ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить лиц, фактически принявших наследство должника ФИО1, провести исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, состав лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, запросить копию дела правоустанавливающих документов объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принять все меры, предусмотренные законом, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Однако, до настоящего времени заявление повторно не рассмотрено, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, предусмотренных законом для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая нарушение прав оспариваемым бездействием, ФИО2 указывает, что нарушено право взыскателя на получение мотивированного ответа по ходатайству, так как ходатайство по существу не рассмотрено и не разрешено. Утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 22.01.2018 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

Определением суда от 07 февраля 2018 года прекращено производство по административному делу по административным исковым требованиям ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, о привлечении к ответственности, предусмотренной федеральным законом за злостное неисполнение постановления суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи со смертью ФИО1, должника в исполнительном производстве, и не установлением правопреемника, заинтересованное лицо в административном деле отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в РОСП Центрального района г. Воронежа находится исполнительный лист, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО1 Предмет исполнение: взыскание задолженности в размере 184534 руб.

Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 16.01.2017 г., само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которое на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано ходатайство в Центральный РОСП в котором, ссылаясь на определение суда от 16.01.2017 года, просил установить лиц, фактически принявших наследство должника ФИО1, провести исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, состав лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство, запросить копию дела правоустанавливающих документов объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4 при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа незаконными, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения.

Обращаясь 16.01.2018 г. в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, по непринятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.

В судебном заседании 22.01.2018 г. представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3

Процессуальная обязанность по доказыванию законности действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по установлению имущественного положения должника, с ДД.ММ.ГГГГ судом возложена на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленной административным ответчиком сводки по исполнительного производству, материалов исполнительного дела сведения о проведении каких-либо исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО4, суд возложил обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, ходатайство административного истца ФИО2 повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять следующие меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа:

- с целью установления лиц, фактически принявших наследство должника ФИО1, осуществить выход по адресу: <адрес>, опросить проживающих в домовладении лиц, а также уличкома,

- провести исполнительные действия по установлению имущественного положения должника. Установить состав лиц, проживающих в жилом доме по <адрес> на день смерти должника и фактически принявших наследство путем опроса, а также направить запрос в ОП,

- из Управления Росреестра по Воронежской области запросить копию дела правоустанавливающих документов объекта,

- принять иные меры, предусмотренные законом для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № (после перерегистрации №-ИП).

Доказательств, подтверждающих факт совершения исполнительных действий с даты принятия судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи административного искового заявления 16.01.2018 г., суду не предоставлено.

Определением суда от 22.01.2018 г. на представителя административных ответчиков судом возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство суду не предоставлено.

Суду предоставлены копии документов: запроса ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО5 о предоставлении кадастровой выписки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-34), запроса судебного пристава-исполнителя ФИО3 в адрес директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о предоставлении копии правоустанавливающего дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-34), запрос нотариусу с целью выявления наследников к наследству умершей ФИО1 (л.д. 31-34).

Оценивая предоставленные копии документов, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, так как ДД.ММ.ГГГГ запрошены кадастровая выписка на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о принадлежности указанного имущества должнику материалы дела не содержат (должник на дату смерти проживала и была зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Кроме того, факт направления указанных запросов, ответы на указанные запросы суду не предоставлены, как не предоставлены и материалы исполнительного производства.

Исполнительные действия по установлению лиц, фактически принявших наследство должника ФИО1, состав лиц, проживающих в жилом дома по <адрес> на день смерти должника, по выходу по месту жительства должника на дату смерти по адресу: <адрес>, по опросу проживающих в домовладении лиц, уличкома, участкового не совершались. Доказательств иного административными ответчиками не предоставлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи административного искового заявления 16.01.2018 г. никаких действий по исполнению судебного акта, по установлению имущественного положения должника, а также иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 не совершалось.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО3 принять все меры, предусмотренные законом, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2018 года.

Судья: Е.С. Шумейко