Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыбина Сергея Васильевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Логачевой Виктории Викторовне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову А.А., Травиной А.В. об оспаривании действий (бездействия), указывая, что на основании решения ФИО2 районного суда города Липецка от 20.01.2015 года по гражданскому делу № 2-9/2015 по иску Рыбина СМ. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, вступившего в законную силу после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года, был выдан исполнительный лист, согласно которому должник Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны должника исполнение указанного решения было отсрочено на 1 месяц. Определением Левобережного районного суда города Липецка от 27.07.2015 года по заявлению стороны должника исполнение решения вновь было отсрочено до 20.02.2015 года, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2015 года данное определение отменено. Травина А.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года по тому основанию, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.07.2005 года ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 340 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории, но в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 25.03.2015 года было отказано 31.08.2015 года. Так как должник решение не исполнила, истец 05.05.2016 года обратился в Левобережный РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства. При этом 07.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Панарьиным А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, при этом проверить материалы исполнительного производства не представилось возможным в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя и несдачей им исполнительного производства на хранение. Определением Левобережного районного суда города Липецка от 05.12.2016 года по заявлению Рыбина С.В. выдан дубликат исполнительного листа по указанному решению, после чего он обратился в Левобережный РОСП по вопросу принятия к производству исполнительного документа. Так как к Травиной А.В. никаких мер не принималось, решение суда не исполнялось, истец обратился в ФССП РФ с просьбой провести проверку. 23.06.2017 года истец получил ответ УФССП по Липецкой области о том, что в ходе исполнительных действий процессуальным лицом установлено, что решение суда действительно исполнено должником в 2015 году, о чем составлен соответствующий акт. 15.06.2017 года исполнительно производство №-ИП, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа, было завершено судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.12.2016 года. Также 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Заикиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-9/2015 от 21.12.2016 года. 13.07.2017 года Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. незаконными и отмене указанных постановлений. В ходе рассмотрения административного иска постановлениями от 14.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава Смольяниновой М.В. вышеуказанные постановления были отменены как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Левобережного районного суда города Липецка от 29.08.2017 года производство по данному административному иску прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. 13.12.2017 года Травина А.В. демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. был составлен соответствующий акт. 25.12.2017 года Рыбин С.В. был вынужден вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как Травина А.В. вновь установила спорное ограждение на том же месте. Из сообщения от 18.01.2018 года на заявление истца ему стало известно, что 15.01.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства. Из ответа следует, что 29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что Травиной А.В. решение суда исполнено, забор перенесен на границу участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, о чем составлен соответствующий акт. С постановлением от 15.01.2018 года истец категорически не согласен, поскольку забор стоит на прежнем месте и доступа к колодцу на спорном участке у него по-прежнему не имеется. Кроме того, данное постановление ему не вручали. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 15.01.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Лутова А.А. обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно, взыскать с Управления ФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате исполнительной съемки в размере 4 300 рублей.

Определением суда от 23.07.2018 года от истца Рыбина С.В. принят отказ от исковых требований к ответчику Травиной А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, производство по делу в части требований к ответчику Травиной А.В. прекращено, Травина А.В. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Логачева В.В. судом привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебном заседании административный истец Рыбин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вышеуказанное решение на настоящий момент не исполнено. При этом подтвердил то обстоятельство, что 13.12.2017 года Травина А.В. действительно демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако после принудительного исполнения (сноса забора), а именно, 24.12.2017 года, Травина А.В. вновь восстановила забор по тем же точкам, в связи с чем он вынужден был вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что вышеуказанное решение не исполнено еще и в связи с тем, что 13.12.2017 года Травина А.В. только демонтировала спорное ограждение, но не перенесла забор по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, как то указано в исполнительном листе, по мнению стороны истца в данном случае решение было бы исполненным в полном объеме только в том случае, если бы ответчик не только демонтировала спорное ограждение, но и далее установила (монтировала) бы его по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела Смольянинова М.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что старый и новый ограждения (заборы) тождественными не являются, доказательства их установки (монтажа) ФИО14 точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте в деле отсутствуют.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Логачева В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем же основаниям, что и представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, полагая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, представленного стороной ответчика по запросу суда, а также материалов гражданского дела № 2-9/2015, решением Левобережного районного суда города Липецка от 20.01.2015 года по гражданскому делу № 2-9/2015 (2-1714/2014) по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий, постановлено новое решение, которым Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, решение от 20.01.2015 года вступило в законную силу 25.03.2015 года после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому должник Травина А.В. обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом из апелляционного определения следует, что Рыбину С.В. принадлежит ? доля жилого <адрес>, ответчикам Травиной А.В. и Травиной М.Г. принадлежит соседний жилой <адрес> огородили земельный участок, захватив земли со стороны <адрес> и перекрыв Рыбину С.В. доступ к водному колодцу, который в настоящее время находится на территории земельного участка ответчиков и которым он ранее также пользовался, в связи с чем вода в дом истца не поступает. Кроме того, на участке ответчиков расположен канализационный коллектор, с целью организации канализационного слива (водоотведения) к дому истца ему необходимо подключение к данному колодцу, который является ближайшим. Возможность подключения подтверждена техническими условиями, однако ответчики этому препятствуют. Из апелляционного определения также усматривается, что истец лишен возможности на своем участке и в соответствии с проектом на водоснабжение провести водопровод, так как он выводится на границу участка, а на границе стоит забор ответчиков, который при проведении соответствующих работ может быть поврежден, в связи с чем, учитывая, что ответчики осуществили захват территории муниципального образования <адрес>, сети водоснабжения проходят по <адрес>, которая является территорией общего пользования и не подлежит приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на организацию водоснабжения и подключение к сети водоснабжения не может зависеть от волеизъявления и желания ответчиков, в связи с чем судебная коллегии пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части с возложением на ответчика Травину А.В. обязанности перенести забор со стороны фасада своего дома на границу своего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 11.06.2015 года по заявлению стороны должника исполнение указанного решения было отсрочено на 1 месяц.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 27.07.2015 года по заявлению стороны должника исполнение решения вновь было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2015 года данное определение отменено, постановлено новое определение, которым Травиной А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Также Травина А.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что решением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 340 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Травиной А.В. отказано.

22.12.2016 года на исполнение в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ № 2-9/2015 (2-1713/2014) от 25.03.2015 года, выданный Левобережным районным судом города Липецка по гражданскому делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Заикиным А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Травиной А.В. в пользу взыскателя Рыбина С.В., предмет исполнения - обязать Травину А.В. перенести забор со стороны фасада дома <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48№ по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

18.01.2017 года были совершены исполнительные действия, составлен акт, из которого установлено, что решение суда не исполнено.

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено заявление об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) изменения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, было окончено фактическим исполнением 07.09.2015 года, при этом взыскатель Рыбин С.В. настаивает на необходимости повторного совершения исполнительных действий, так-как после фактического исполнения решения суда должник самостоятельно перенесла забор на его прежнее положение. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП должник Травина А.В. 14.01.2017 года предоставила судебному приставу-исполнителю документ - решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.07.2015 года, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен забор, предоставлен ей в пользование сроком на 5 лет.

07.06.2017 года судом было вынесено определение об отказе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка Заикина А.А. от заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2015 года по гражданскому делу по иску Рыбина С.В. к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, производство по заявлению прекращено.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Заикиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № 2-9/2015, а также в этот день вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

13.07.2017 года Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя Заикина А.А. незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №а-1301/2017).

14.08.2017 года начальником отдела Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 29.08.2017 года производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска, так как административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца Рыбина С.В., отменив оспариваемые постановления.

28.08.2017 года по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка Лутову А.А.

06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были вновь совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Травиной А.В.

06.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

09.11.2017 года от взыскателя Рыбина С.В. в Левобережный РОСП города Липецка поступило заявление о взыскании понесенных им расходов с должника Травиной А.В. в размере 3 180 рублей.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено постановление о взыскании с Травиной А.В. расходов на совершение исполнительных действий.

29.11.2017 года и 04.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были совершены исполнительные действия, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, со слов соседей должник Травина А.В. дома давно не появлялась.

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. вынесено повторное требование должнику об исполнении решения суда, которое получено под роспись должником Травиной А.В., от нее отобраны письменные объяснения.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. были совершены исполнительные действия, в присутствии двух понятых было установлено, что требования исполнительного документа (решение суда по делу № 2-9/2015) должником Травиной А.В. исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также в подтверждение данного обстоятельства в материалах исполнительного производства имеются фотографии, из которых усматривается, что спорный забор снесен.

В связи с данными обстоятельствами 13.12.2017 года исполнительное производство № №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка Лутовым А.А. фактическим исполнением (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), о чем вынесено соответствующее постановление.

12.12.2017 года Рыбин С.В. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Заикину А.А., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову А.А., Травиной А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-1949/2017). Предметом спора явилось бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Левобережного районного суда города Липецка суда от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) по гражданскому делу № 2-9/2015 о переносе забора со стороны фасада дома 9 на улице Ферросплавная в городе Липецке на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленных суду в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства решение Левобережного районного суда города Липецка суда от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) по гражданскому делу № 2-9/2015 исполнено в полном объеме, на основании чего 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутовым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с чем в судебном заседании истец Рыбин С.В. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить, указав, что требования исполнительного документа, вступившего в законную силу 25.03.2015 года, по гражданскому делу № 2-9/2015 были исполнены службой судебных приставов после его обращения в суд с иском.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 20.12.2017 года производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска.

26.12.2017 года от Рыбина С.В. в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства в связи с тем, что Травина А.В. после принудительного исполнения (сноса забора) вновь восстановила забор 24.12.2017 года по тем же точкам.

29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. был совершен выезд по адресу: город Липецк, улица Ферросплавная, дом 9, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа (решение суда) исполнены в полном объеме, о чем с участием двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

15.01.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка Логачевой В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Рыбина С.В. о возобновлении указанного исполнительного производства в связи с тем, что 29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. был совершен выезд по адресу: город Липецк, улица Ферросплавная, дом 9, в результате которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что решение суда от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) по гражданскому делу № 2-9/2015 службой судебных приставов не исполнено, равно как и не представлено стороной истца бесспорных и однозначных доказательств в подтверждение того, что вновь возведенный Травиной А.В. 24.12.2017 года забор (ограждение) установлен точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и прежний забор (ограждение), демонтированный 13.12.2017 года.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 12.12.2017 года Рыбин С.В. уже обращался в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-1949/2017), предметом спора явилось бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению того же решения от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) о переносе забора со стороны фасада дома 9 на улице Ферросплавная в городе Липецке на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В ходе рассмотрения данного дела, а именно, 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Лутовым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем в судебном заседании истец Рыбин С.В. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить, указав, что требования исполнительного документа, вступившего в законную силу 25.03.2015 года, по гражданскому делу № 2-9/2015, были исполнены службой судебных приставов после его обращения в суд с настоящим иском. Его ходатайство было удовлетворено и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1949/2017 сам Рыбин С.В. не оспаривал того обстоятельства и своим отказом от иска подтвердил, что вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме.

В связи с чем основания для признания незаконным и отмене постановления от 15.01.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не суду представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

К доводам стороны истца о том, что решение не исполнено еще и в связи с тем, что 13.12.2017 года Травина А.В. только демонтировала спорное ограждение, но не перенесла забор по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, как то указано в исполнительном листе, по мнению стороны истца в данном случае решение было бы исполненным в полном объеме только в том случае, если бы ответчик не только демонтировала спорное ограждение, но и далее установила (монтировала) бы его по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, суд относится критически и отвергает их, поскольку установка (монтаж) нового ограждения (забора) является правом, а не обязанностью Травиной А.В., при этом суд исходит из того, что она может проживать в своем доме и без установки (монтажа) ограждения (забора), то есть вообще не устанавливать его, поскольку это является лишь ее личным усмотрением и волеизъявлением.

Представленная стороной истца в судебном заседании 12.04.2017 года исполнительная съемка ООО «Геотехнология» от апреля 2018 года, на которой зафиксированы домовладения сторон и земельные участки, а также вновь возведенное спорное ограждение (забор), на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании представитель истца Кравченко Н.В. пояснила, что на исполнительной съемке от апреля 2018 года зафиксировано именно новое ограждение (забор), возведенное Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ - после сноса старого ограждения (забора) и окончания исполнительного производства, в связи с чем данная исполнительная съемка не содержит данных о демонтированном ДД.ММ.ГГГГ (старом) ограждении (заборе), его координатах и не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что вновь возведенное Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) установлен точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и прежнее ограждение (забор), демонтированное ДД.ММ.ГГГГ.

Равно как и имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-9/2015 исполнительная съемка ООО «Геотехнология» от августа 2013 года, на которой зафиксированы домовладения сторон и земельные участки, а также старое спорное ограждение (забор), не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что старое ограждение (забор) было установлено точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, что и новое ограждение (забор), установленный ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была представлена исполнительная съемка ООО «Геотехнология» от июля 2018 года, на которой зафиксированы домовладения сторон и земельные участки, а также местоположение прежнего ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от августа 2013 года и местоположение вновь возведенного ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от апреля 2018 года. Из исполнительной съемки ООО «Геотехнология» от июля 2018 года усматривается, что местоположение прежнего ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от августа 2013 года и местоположение вновь возведенного ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от апреля 2018 года не тождественно (различно), а именно, имеются расхождения по местоположению прежнего и нового ограждения (забора) на земельном участке размером 0,01 см., 0,17 см., 0,12 см. соответственно, что является бесспорным доказательством того, что вновь возведенный Травиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ забор (ограждение) установлен по иным (другим) точкам (координатам) и на другом месте, нежели прежний забор (ограждение), демонтированный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что представитель истца Кравченко Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала того обстоятельства, что согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология» от июля 2018 года имеются расхождения по местоположению прежнего и нового ограждения (забора) на земельном участке размером 0,01 см., 0,17 см., 0,12 см. соответственно, что свидетельствует о том, что местоположение прежнего ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от августа 2013 года и местоположение вновь возведенного ограждения (забора) на момент исполнительной съемки от апреля 2018 года различно (не тождественно).

Ссылка Кравченко Н.В. на то, что расхождение действительно имеется, но является несущественным, так как значения 0,17 см. и 0,12 см. малы, отвергается судом, так как при установлении судом факта различного (нетождественного) местоположения прежнего и нового ограждения (забора) конкретный размер расхождения в данном случае правового значения не имеет, правовое значение имеет факт установки вновь возведенного ограждения (забора) Травиной А.В. по иным координатам.

При этом ссылка Рыбина С.В. на то, что он на протяжении многих лет проживает в вышеуказанном доме по соседству с Травиной А.В., в связи с чем визуально определил и считает, что старый и новый ограждения (заборы) установлены точно по тем же точкам (координатам) и на том же месте, то есть являются тождественными, отвергается судом, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, а не основано на предположениях истца. Указание на то, что зафиксированные в исполнительных съемках от марта 2013 года и от апреля 2018 года ограждения (заборы) визуально являются тождественными, также является предположением стороны истца в отсутствие достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства.

При этом суд не может положить в основу решения предположения одной из сторон, тем более что противоположной стороной они категорически оспариваются.

В данном случае суд считает, что между ФИО3 и ФИО11 имеет место новый спор об устранении препятствий в пользовании, который подлежит разрешению в другом судебном процессе с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Стороной ответчиков также было заявлено о пропуске истцом 10-ти дневного срока обращения в суд без уважительной причины.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано в п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, однако он от подписи за получение данного документа отказался, в связи с чем было составлено соответствующее сопроводительное письмо, в которых указанные понятые расписались о том, что указанное постановление вручено ФИО3 в их присутствии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Левобережный ФИО2<адрес> поступило заявление о приобщении к материалам дела расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответ на его заявление, а именно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался на заявлении о приобщении к материалам дела расчетного счета для перечисления денежных средств, указав «Документы получены на руки ДД.ММ.ГГГГ года» и рядом поставил свою подпись.

В административном иске ФИО3 указывал, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручали, о данном постановлении он узнал из ответа руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 на вопрос суда пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в январе 2018 года, точно не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 на вопрос суда о том, в какой именно день января 2018 года он узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в январе 2018 года, в какой именно день января 2018 года, он точно не помнит по прошествии времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 обеспечить принудительное исполнение исполнительного документа незамедлительно административным истцом пропущен, поскольку с учетом пояснений истца о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в январе 2018 года, в какой именно день января 2018 года, он точно не помнит по прошествии времени, исходя из того, что в январе 2018 года был 31 день, даже если об обжалуемом постановлении ФИО3 узнал в последний день января 2018 года - то есть ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом даты обращения с настоящим административным иском - ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с данным административным иском истцом все равно пропущен.

Уважительных причин его пропуска стороной истца не указано, восстановить пропущенный срок в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ сторона истца не просила, полагая срок непропущенным.

Пропуск срока обращения в суд, с учетом ссылки стороны ответчиков на пропуск срока обжалования, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска Рыбину С.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по оплате исполнительной съемки в размере 4 300 рублей у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыбина Сергея Васильевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Логачевой Виктории Викторовне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 30.07.2018 года