Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Динского районного ОСП ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 29.03.2017г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 14.02.2017г. №, о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

28.02.2017г. определением мирового судьи с/у № были удовлетворены требования ФИО3 о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 225 Динского района Краснодарского края от 11.01.2017г. по гражданскому делу № сроком на 3 года из расчёта погашения задолженности по <данные изъяты> в месяц. В апелляционном порядке определение мирового суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было изменено.

Апелляционным определением Динского районного суда от 17.04.2017г. постановлено, «рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 11.01.2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - на 18 месяцев, определив ФИО3 порядок погашения суммы - в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 17.04.2017г.».

С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более 8 месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены.

Бездействие должностного лица ФИО2 выражается в отсутствии следующих обязательных действий, а именно:

судебным приставом исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

30 ноября 2017 г. в результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Решение об отмене рассрочки исполнения решения суда было предоставлено 3 ноября 2017 г., однако ФИО2 не было предпринято никаких действий с целью надлежащего извещения должника ФИО3:

- отсутствуют сведения о том, что должник надлежащим образом предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа;

- судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника;

- не отбирались объяснения должника с целью выяснения причин неисполнения решение суда;

- отсутствуют сведения о розыске должника и его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, приведен в статье 64 закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень не является исчерпывающим и как следует из материала исполнительного производства, не все исполнительные действия судебным приставом- исполнителем были выполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены сроки процессуальных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако в течение более, чем 8 месяцев требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были выполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а также в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение в установленные сроки требований исполнительного листа от 14.02.2017 №

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2 осуществить все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся и систематическим, 03.11.2017г. подано заявление об отмене рассрочки, однако до 03.01.2018г. решение не исполнено. Настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП, ФИО2, исковые требования не признала, пояснила суду, что ею были предприняты все предусмотренные законом действия – осуществлены выходы в адрес должника, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, обращено взыскание на заработную плату ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.221 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.62 КАС РФ, обязанность законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 29.03.2017г. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №255 Динского района о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО7 обратилась в Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2017г., что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 5), однако в материалах исполнительного производства данное заявление зарегистрировано 26.03.2017г. за №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3 16.07.2017г., что подтверждается личной подписью на постановлении (л.д. 8).

Апелляционным определением Динского районного суда от 17.04.2017г. изменено определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 28.02.2017г. о рассрочке исполнения решения суда от 11.01.2017г. – ФИО3 определено к погашению <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 17.04.2017г.

Согласно актам о совершении исполнительных действий 26.04.2017г. и 12.07.2017г. произведен выход по месту проживания должника, в связи с отсутствием ФИО3 проверка имущественного положения не представилась возможным.

11.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3

04.07.2017г. обращено взыскание на денежные счета должника (постановление от 04.07.2017г.).

ФИО1 неоднократно обращалась в Динской РОСП по факту длительного неисполнения решения суда.

Постановлением от 05.10.2017г. с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 12.10.2017г. рассрочка исполнения решения от 11.01.2017г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращена.

03.11.2017г. указанное определение представлено ФИО1 в Динской РОСП для приобщения к материалам исполнительного производства.

14.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, 27.12.2017г. - на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы должника и получено в ООО «Металл С» 09.01.2018г.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что исполнение судебного решения стало осуществляться с 15.12.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель - процессуально самостоятельное лицо, определяющее на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, до настоящего времени решение мирового судьи от 11.01.2017г. о взыскании в пользу административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты> не исполнено.

Действенные меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, приняты административным ответчиком лишь в декабре 2017г., спустя десять месяцев после вступления решения в законную силу, и полтора месяца после отмены рассрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного решения, поскольку необходимые исполнительные действия не были применены в предусмотренный законом срок, что является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия и применены меры принудительного исполнения решения мирового судьи от 11.01.2017г., оснований для возложения на ФИО2 обязанности совершить таковые, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю, ФИО2, Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.П. Николаева