Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> и заинтересованному лицу ФИО3 о признании решения незаконным.

Требования административного истца основаны на том, что а 2017 году ФИО2 в администрацию Талдомского муниципального района было подано заявление о принятии ее семьи на учет многодетных семей в целях предоставления земельного участка в соответствии с <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>». Ее семья была поставлена на учет. В начале 2019 года ей сообщили, что в текущем году планируется предоставление ее семье земельного участка. Она просила рассмотреть возможность предоставления земельного участка с КН №, написала заявление о том, что согласна на предоставление указанного участка, так как к участку нет подхода. Администрацией были приняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с ЛПХ на ИЖС, после чего ею было подано заявление на предоставление земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с КН № по основанию «нарушение прав и законных интересов третьих лиц», а также разъяснение причин отказа – отсутствует доступ к испрашиваемому земельному участку. Считает решение администрации Талдомского городского округа незаконным и необоснованным, так как Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Отсутствие доступа к испрашиваемому участку не включено в перечень таких оснований, а нарушение прав и законных интересов третьих лиц логически не связано с отсутствием доступа к земельному участку. Само по себе предоставление рассматриваемого земельного участка семье административного истца не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. В связи с изложенным просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность семье административного истца земельного участка с КН № расположенного в д.<адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 требования поддержал и дополнил, что подхода к участку действительно нет. Но ими решен вопрос о проходе, поэтому просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Талдомского городского округа <адрес>ФИО6 пояснил, что с требованиями не согласны по следующим основаниям. Нарушение прав третьих лиц предполагает нарушение прав смежных собственников. Как следует из ситуационного плана, земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования. Предоставление участка может повлечь установление сервитута. Тот участок, через который планируется проход, находится в аренде. Будет или не будет он предоставлен в собственность, не известно. Что касается самого участка, нахождение такого участка на кадастровом учете не соответствует законодательству. Он подлежит снятию с учета. На момент формирования участка к нему имелся подход, но впоследствии был сформирован другой участок, который перекрыл к нему доступ. Эта ситуация не влияет на права истца. Возможны альтернативные варианты. Истцу может быть предложен другой участок.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником земельного участка с КН № а также арендатором земельного участка с КН № в д.<адрес>. С земельным участком с КН № граничит земельный участок с КН №. В настоящее время истица и члены ее семьи имеют возможность прохода и проезда по принадлежащим ему земельным участкам. Он готов предоставить право прохода и проезда семье истца к земельному участку с КН №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что семья ФИО2 является многодетной, была поставлена на учет многодетных семей с целью предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с положениями статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>" земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом. Земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям однократно. Земельные участки бесплатно предоставляются членам многодетных семей в долевую собственность в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Администрацию Талдомского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ее семье земельного участка с КН № площадью 1117 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в собственность бесплатно.

Решением Администрации Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка на основании нарушения прав и законных интересов третьих лиц, так как отсутствует доступ к земельному участку.

Административный истец не оспаривал то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не имеет выхода на земли общего пользования, но она была согласна на предоставление данного земельного участка, подход к данному земельному участку обеспечен через находящийся в аренде у ФИО3 земельный участок. Кром того, считает, что указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги не предусмотрено регламентом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка с КН № в собственность бесплатно, так как в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.13.1 административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 15ВР-1812 "Об утверждении предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" одним из оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги является нарушение прав и законных интересов третьих лиц (п.13.1.8).

Суд полагает, что отсутствие прохода на испрашиваемый ФИО2 земельный участок с земель общего пользования может повлечь нарушения прав третьих лиц, владеющих смежными земельными участками, через которые административный истец планирует попадать на испрашиваемый ею земельный участок под ИЖС. Согласие арендатора одного из смежных земельных участков на осуществление прохода через его земельный участок в данном случае правового значения не имеет.

Решение органа местного самоуправления согласовано с Министерством имущественных отношений <адрес>.

С учетом этого, Администрацией Талдомского городского округа <адрес> обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении заявления. При этом суд полагает, что права административного истца не нарушены, так как право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно может быть реализовано путем предоставления иного земельного участка.

В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года