Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2020 по административному иску ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области, о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО3 выразившихся в незаконном изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным постановления о запрете определенных действия по регистрации, признании незаконными действий (бездействия) и.о. старшего судебного пристава ФИО5 выразившихся в не рассмотрении жалобы административного истца, признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с административным дело Красногорского городского суда ФИО1 впервые стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11, злоупотребляя своими полномочиями, вынес незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Также ФИО1 впервые стало известно, что пристав ФИО11, злоупотребляя своими полномочиями, изготовил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП, где указал, что в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ от 02.07.2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства, однако иных постановлений в отношении ФИО1 ФИО4 не принимал, что подтверждается отсутствием постановлений. В жалобе ФИО1 просил отменить незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, передать исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по месту жительства ФИО1 в Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, провести служебное расследование в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11 и по результатам расследования привлечь его к ответственности за допущенное злоупотребление своими полномочиями в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5 выдал на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Из полученного постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается формальная отписка: поверхностная, недобросовестная и неполная проверка жалобы ФИО1, более того, требование ФИО1 о передаче исполнительного производства по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по месту жительства ФИО1 в Королевского ГОСП УФССП России по Московской области и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО5 вообще по существу не рассмотрел, что подтверждается отсутствием какого-либо решения по указанному требованию. Таким образом, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в незаконном и необоснованном изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 726 569, 35 рублей; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1, признать незаконным постановление пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, признать незаконными действия (бездействие) и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО5, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полностью, признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11 - явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в его производстве находится только одно исполнительное производство № в отношении ФИО1, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО9 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского отдела УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В 2011 году было установлено новое программное обеспечения и все исполнительные производства были вынуждены вносить в нее вручную, в связи с чем, чтобы исполнительные производства стали активными, их было необходимо возбудить заново, а поскольку этого нельзя сделать ранее, чем оно внесено в базу, соответственно, в базе постановление указано как возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО11 отображается в данном постановлении также ошибочно, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится в его производстве, то база выдает его фамилию. В связи с данными неточностями судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

И.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФСИН России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского отдела УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 726 569, 35 рублей.

В 2011 году при переходе на новое программное обеспечение данному исполнительному производству был присвоен новый №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ; Росреестр; ЦЗН; ЗАГС; в банки и кредитные организации; в ФНС; в ГИБДД.

По их получению установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

При рассмотрении административного дела в Красногорском городском суда Московской области судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФСИН России по Московской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1 в Королевский отдел УФССП России по Московской области, проведении служебного расследования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 1 России по Московской области ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФСИН России по Московской области ФИО11 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому постановил считать: правильной дату возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, пристав, возбудивший вышеуказанное исполнительное производство – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя находится только одно исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО9. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось исполнительное производство, при обновлении программного обеспечения, в программу вручную вносились все исполнительные производства, в связи с чем была указана дата вынесения постановления как ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в данном постановлении на то, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО11 является также технической ошибкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому постановлено считать: правильной датой возбуждения исполнительного производства как ДД.ММ.ГГГГ, приставом, возбудившим исполнительное производство, – судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО9

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что факта изготовления судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11 постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в процессе рассмотрения дела не установлено, а имеющиеся противоречия, судебным приставом-исполнителем устранены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в незаконном и необоснованном изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 726 569, 35 рублей и признании данного постановления незаконным, необходимо отказать в полном объеме.

При этом рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку данное постановление вынесено в рамках действующего исполнительного производства, должностным лицом, уполномоченным на его вынесение, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1,2 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая, что в материалах дела представлено постановление и.о. старшего судебного пристава МО по ИОВИП № 1 России по Московской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 правомерными, согласно которому, жалоба рассмотрена по существу, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным также не имеется, поскольку постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указание административного истца на то обстоятельство, что жалоба рассмотрена не полностью, в частности не разрешен вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства ФИО1, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, при наличии к этому оснований, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11, и.о. старшему судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО5, МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО11 по изготовлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий и.о. старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в не рассмотрении жалобы ФИО1 полностью и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 06.07.2020 года.