Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКар» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьеву Д.Г. ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралБизнесКар» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьеву Д.Г. ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2021 года ООО «УралБизнесКар» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 374834/21/66063-ИП. ООО «УралБизнесКар» оплата административного штрафа произведена 13 сентября 2021 года, однако 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 08 октября 2021 года.

Также на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июня 2021 года ООО «УралБизнесКар» привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 10 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 375204/21/66063-ИП. ООО «УралБизнесКар» оплата административного штрафа произведена 13 сентября 2021 года, однако 05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 08 октября 2021 года.

Административный истец, полагая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными по причине исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, просит признать постановления незаконными, освободить ООО»УралБизнесКар» от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца Алексеева К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия при рассмотрении дела, в удовлетворении которого судом отказано. Административный ответчик ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Позднякова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в постановлении и возбуждении исполнительного производства, направленного должнику в установленный срок указаны реквизиты для перечисления платежа по исполнительному производству. Перечисление денежных средств административным истцом произведено по реквизитам иного подразделения ГУ ФССП России по Свердловской области, в связи с чем, оснований полагать исполнение обязанности по уплате административного штрафа в установленный для добровольного исполнения срок надлежащим, не имеется.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июня 2021 года № о привлечении ООО «УралБизнесКар» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей возбуждено исполнительное производство № 374834/21/66063-ИП.

Кроме того, 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьевым Д.Г. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июня 2021 года № о привлечении ООО «УралБизнесКар» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей возбуждено исполнительное производство № 375204/21/66063-ИП.

Копии постановлений от 10 сентября 2021 года о возбуждении исполнительных производств № 374834/21/66063-ИП и № 375204/21/66063-ИП направлены должнику посредством использования сервиса ЕПГУ и получены должником 13 сентября 2021 года. Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2021 года в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления, а также указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы: расчетный счет №, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № ИНН № КПП № УФК по Свердловской области (Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области, л/с №

ООО «УралБизнесКар» оплату задолженности по исполнительному производству № 374834/21/66063-ИП в размере 500 рублей произвело 13 сентября 2021 года по следующим реквизитам: расчетный счет №, Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № ИНН №, КПП № получатель платежа ГУФССП России по Свердловской области.

Разрешая доводы административного истца о своевременном исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 76, п. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, открываемый в порядке, установленном Федеральным казначейством для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В данном случае оплата административного штрафа произведена должником на лицевой счет, открытый для учета операций ГУ ФССП России по Свердловской области, на депозитный счет Екатеринбургского СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не поступили. Таким образом, доводы о надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа административным истцом, судом отклоняются.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает, что должнику в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 05 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, следующее.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть, придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административный истец в качестве доводов о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора указывает на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, но по ошибочным реквизитам.

Суд находит, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Учитывая, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты административного штрафа, перечисление ООО «УралБизнесКар» денежных средств по иным реквизитам является предпринимательским риском последнего, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения юридического лица от исполнительского сбора, взысканного в законном порядке. Также суд учитывает, что ООО «УралБизнесКар» имеет возможность обратиться в ГУ ФССП России по Свердловской области с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств.

Учитывая, что оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесКар» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьеву Д.Г. ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова