Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцева Юрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский» об обязании снять сведения из информационной системы ФИС ГИБДД-М,

Установил:

Административный истец Зайцев Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, было выдано водительское удостоверение серии <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. <адрес> с целью получения нового удостоверения, однако получил отказа с указанием на то, что он лишен права управления транспортными средствами за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное в <адрес>

ФИО2 указывает на то, что никогда не был в г. Калининграде и подобного правонарушения не совершал.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снять Зайцева Ю.Ю. из информационной системы ФИС ГИБДД-М как лишенного права управления ТС за административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со сроком лишения права управления ТС на 18 месяцев.

В судебном заседании Зайцев Ю.Ю. (по средствам ВКС) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков УМВД РФ по Калининградской области, МО МВД «Черняховский», заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ФИО2; отец: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Исполком <адрес> горсовета депутатов трудящихся <адрес> Бюро ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ФИО2; отец ФИО5, мать ФИО6, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – РСФСР Исполнительный комитет <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> Бюро записей актов гражданского состоянию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> был выдан паспорт гражданина №№.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> было выдано водительское удостоверение <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РЭО <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> было выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> было выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, как владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, был заключен с <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в <адрес>, ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № предъявивший водительское удостоверение №, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» водительское удостоверение №.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, оплатил штраф в сумме 30 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, обратился в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ <адрес>» в <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги «замена водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия».

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ № было отказано в предоставлении государственной услуги «замена водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия» в связи с наличием сведения о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом в адрес ГУ МВД России по <адрес> был направлен судебный запрос об истребовании сведений об основании отказа ФИО2 в предоставлении государственной услуги.

Как усматривается из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

«ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ <адрес> в <адрес> обратился с заявлением для замены водительского удостоверения по истечению срока его действия гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После проведения всех административных процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 г. № 80, а также после проверки граждан по учетам лиц, лишенных права на управление транспортными средствами с использованием Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, было установлено, что во вкладе «правонарушения» у гр. ФИО2 имеется одно правонарушение по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД- М на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется 2 действующих выданных водительских удостоверения, а именно:

- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешенные категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное в МРЭО <адрес>.

- 3905558546 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенные категории «<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО <адрес>.

При просмотре карточки правонарушения ФИО2 было установлено, что в карточке никаких паспортных данных гражданина для более подробной идентификации личности не указано, что место рождения гражданина: <адрес>, в связи, с чем у инспектора появились основания для отказа в выдаче водительского удостоверения в связи с наличием в текущей карточки лишения права управления транспортными средствами. Государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 на основании п. 36.6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 г. № 80 был вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ФИС ГИБДД М имеются сведения о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владельца водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению суда не мог являться основанием для отказа Зайцеву Юрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, владельцу паспорта гражданина РФ №№ и водительского удостоверения <адрес> выданного МРЭО <адрес> в предоставлении государственной услуги «замена водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия приняты и проведены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок действий соблюден, основания для внесения сведений в информационною систему ФИС ГИБДД-М в отношении Зайцева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> имелись.

Тот факт, что РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, без установления фактических обстоятельств, отказало административному истцу в предоставлении государственной услуги «замена водительского удостоверения в связи с истечением его срока действия», по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законных интересов Зайцева Ю.Ю. ответчиками.

В связи с вышеизложенным, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева Юрия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> об обязании снять сведения из информационной системы ФИС ГИБДД-М – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Х.И. Муссакаев