Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Племенной завод «Бугры» к Комитету государственного экологического надзора <адрес>, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес>, начальнику Центрального межрайонного отдела Комитета государственного экологического надзора <адрес> - ФИО2 об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании назначить экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Племенной завод «Бугры» обратилось в суд с административным иском к Комитету государственного экологического надзора <адрес>, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес>, начальнику Центрального межрайонного отдела Комитета государственного экологического надзора <адрес> - ФИО2, в обоснование требований указав, что в рамках дела об административном правонарушении №/ДП, возбужденного и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении административного истца, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, начальником Центрального межрайонного отдела Комитета государственного экологического надзора <адрес> - ФИО2 было рассмотрено ходатайство ООО «Племенной завод «Буры» о назначении экспертизы грунта, находящегося на земельном участке с кадастровым №, с целью определения наличия либо отсутствия полезного ископаемого в виде песка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с достаточностью полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств.

ООО «Племенной завод «Бугры» полагает, что основания для отказа в назначении экспертизы отсутствовали, поскольку экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Также ссылается на возможное отсутствие у государственного инспектора в области охраны окружающей среды специальных познаний в вопросе, который подлежал бы исследованию при проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд, в связи с чем просит суд:

- отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Комитет государственного экологического надзора ЛО назначить экспертизу грунта, расположенного на земельном участке.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки регистрируемым почтовым отправлением, в судебное заседание не явились, Комитет государственного экологического надзора <адрес> направил письменный мотивированный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, так как их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что в рамках дела об административном правонарушении №/ДП, возбужденного и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении административного истца, ООО «Племенной завод «Буры» ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о назначении экспертизы грунта, находящегося на земельном участке с кадастровым №, с целью определения наличия либо отсутствия полезного ископаемого в виде песка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником Комитета государственного экологического надзора <адрес>ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с достаточностью полученных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно.

В ходе проверки факта осуществления работ по добыче полезных ископаемых при отсутствии при отсутствии лицензии на право пользования недрами было установлено, что на земельном участке с кадастровым № находилось два экскаватора и шесть грузовых автомашин. Экскаваторы осуществляли добычные работы с одновременной отгрузкой полезного ископаемого в кузова грузовых автомашин. По словам лиц, осуществляющих добычные работы, добытое полезное ископаемое вывозится за пределы участка работ с целью планировки других земельных участков в Бугровском сельском поселении. Почвенный покров на указанном земельном участке отсутствовал. По визуальной оценке специалиста комитета ФИО7 полезная толща участка добычных работ представляет собой пески средне – и мелкозернистые с прослоями и линзами тонкослоистых глин. Согласно кадастру месторождений и проявлений полезных ископаемых <адрес>, западнее от участка добычных работ расположено проявление песков «Порошкинское». Близкий состав ОПИ и особенности рельефа данной местности позволяют предположить, что проявление «Порошкинское» и участок с кадастровым № относятся к одной репродуктивной толще. ФИО7, проводившая осмотр, является магистром геологии, согласно ее показаниям экскаваторами осуществлялась добыча озерно-ледниковых отложений, а именно супесей, суглинка, песка. Данные горные породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым, для добычи которых требуется лицензия.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых в <адрес>, утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 18-р/67-р к общераспространенным полезным ископаемым в <адрес> относится песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Установление вида грунта, а именно факт относимости/не относимости грунта к общераспространенным полезным ископаемым требует наличия специальных познаний в области геологии и не может быть осуществлено с достоверной точностью на основании одного лишь визуального осмотра.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком не представлено доказательств проведения геологических изысканий грунта, составляющего полезную толщу участка с кадастровым №. Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Племенной завод «Бугры» ходатайства о назначении экспертизы также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Применительно к положения ст. 178, 227 КАС РФ суд полагает нужным обязать Комитет государственного экологического надзора <адрес> не позднее 1 рабочего дня, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть ходатайство ООО «Племенной завод «Ручьи», поданное ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о принятом решении в письменном виде уведомить ООО «Племенной завод «Ручьи».

Таким образом, административные исковые требования ООО «Племенной завод «Ручьи» подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 111, 103, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Племенной завод «Бугры» к Комитету государственного экологического надзора <адрес>, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды <адрес>, начальнику Центрального межрайонного отдела Комитета государственного экологического надзора <адрес> - ФИО2 об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании назначить экспертизу - удовлетворить частично.

Признать незаконным определение старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, начальника Центрального межрайонного отдела Комитета государственного экологического надзора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ДП об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Племенной завод «Бугры» о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении №/ДП.

Обязать Комитет государственного экологического надзора <адрес> не позднее 1 рабочего дня, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть ходатайство ООО «Племенной завод «Ручьи», поданное ДД.ММ.ГГГГ исх. №, о принятом решении в письменном виде уведомить ООО «Племенной завод «Ручьи».

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Племенной завод «Ручьи» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.