Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца по ордеру адвоката Хренова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство, об обязании исключить из акта описи и ареста имущества от 20 августа 2018 года автотранспортное средство Фольскваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде ФИО5 окончить исполнительное производство № от 12 июля 2016 года в связи с исполнением и обязать передать автомобиль Фольскваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от 11 марта 2016 года в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Вологодской области взыскано с ФИО4 276 861 рублей. 12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании акта описи и ареста имущества 20 августа 2018 года был арестован и передан на хранение ФИО1 Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №. Административный истец указывает на то, что действия судебного пристава незаконны, поскольку ранее 27 апреля 2018 года постановлением судебного пристава был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, стоимость которых превышает размер взыскания. Считает, что действия судебных приставов являются незаконными, так как ФИО4 не был извещен о времени произведения ареста на транспортное средство. С учетом увеличения исковых требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области об аресте транспортного средства от 20 августа 2018 года незаконными, исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 окончить исполнительное производство № от 12 июля 2016 года в связи с исполнением и обязать передать транспортное средство Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №ФИО4

Протокольным определением от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области.

Протокольным определением от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель \осп по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Хренов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в настоящее время автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN № передан ФИО4

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП окончено, сняты запреты на осуществление регистрационных действий, автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN № передан ФИО4

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области не присутствовал, ходатайствует о рассмотрении в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, копии материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2017 года, взыскателем по которому является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, сумма задолженности – 276 861 рублей 47 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 20 августа 2018 года составлен акт описи и ареста имущества: автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №, стоимостью 450 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Бизнес-экспресс» в лице директора ФИО2

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 августа 2018 года на автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий должнику ФИО4

Оспаривая действия судебных приставов ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как следует из положений части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд не находит оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 об аресте транспортного средства: Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, являлись обеспечительными мерами, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца и его представителя о том, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 августа 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, в размере 276 861 рублей 47 копеек, что согласуется с требованиями положений части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2018 года предварительная оценка данного автомобиля составляет 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что арест автомобиля соразмерен объему требований взыскателей и отвечает критериям разумности.

Кроме того, ФИО4 не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество было продано 17 августа 2018 года, о чем уведомлялся судебный пристав, административным истцом не подтверждены.

Таким образом, в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской ФИО5 от 08 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2016 года окончено, арест с транспортного средства: Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN № на основании постановления от 08 октября 2018 года снят, транспортное средство на основании акта передан ФИО4

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспортное средство, об обязании исключить из акта описи и ареста имущества от 20 августа 2018 года автотранспортное средство Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN № обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде ФИО5 окончить исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2016 года в связи с исполнением и обязать передать автомобиль Фольксваген поло, гос. номер №, 2016 года выпуска, VIN №– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.