Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была продана с торгов квартира должника за 1 165 111,84 руб. 02.07.2021 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили денежные средства в размере 909 646,03 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен неверно (без учета процентов). В настоящее время судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку сумма основного долга до настоящего времени должником не погашена, проценты начисляются ежедневно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предмет исполнения – кредитная задолженность, обращение взыскания на предмет залога; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить ошибочно оконченное исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 17.08.2020 в отношении должника ФИО1, выданного на основании решения Вологодского городского суда от 25.06.2020 по делу №; перечислить ПАО "БАНК УРАЛСИБ" остаток денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2020, перед перечислением запросить остаток долга для корректного погашения.

Протокольным определением суда от 09.09.2021 начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Протокольным определением суда от 27.09.2021 заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ТУ Росимущества по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в судебном заседании представители ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 пояснили, что просят признать незаконным действие судебных приставов по преждевременному окончанию исполнительного производства. Недостающая сумма подлежит взысканию с УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3, заинтересованные лица ФИО1, заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, оставшуюся сумму задолженности намерены довзыскать с должника. В ОСП по г. Вологде № 3 в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не направлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры по адресу: <адрес>) в размере 993 275 руб. 20 коп. (713 167 руб. 42 коп. – основной долг, 125 527 руб. 44 коп. – проценты) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2020 по гражданскому делу №.

22.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесла постановление об объединении исполнительных производств по должнику ФИО1 в сводное исполнительное производство №-СД, в число которых, среди прочих, входит исполнительное производство №-ИП от 09.09.2020.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, вынесено постановление об аресте указанного имущества.

Постановлениями от 10.02.2021 установлена стоимость указанного жилого помещения в размере 993 275 руб. 20 коп., квартира передана в ТУ Росимущества по Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 от 16.04.2021 снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%, сниженная цена составила 844 823 руб. 92 коп.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО6 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислены денежные средства в размере 909 646 руб. 03 коп.

24.06.2021 в связи с принудительной реализацией имущества должника ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО6, снят арест с квартиры по адресу: <адрес>.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 3 ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

07.07.2021 представителем ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО9 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

20.07.2021 Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 3 ФИО7 данное постановление об окончании исполнительного производства отменено по причине исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено под новым номером №-ИП. Остаток задолженности составил 540 353 руб. 97 коп.

Суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП в настоящее время возобновлено, сведений о невозможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме за счет должника не имеется. Вопреки доводам представителя административного истца, правовых оснований для возложения обязанности на УФССП России по Вологодской области по возмещению неудержанных с ФИО1 денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2021 на момент вынесения решения суда по настоящему делу отменено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в период его действия в нарушение требований ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом суд также принимает во внимание, что юридически значимая для административного истца цель - отмена постановления об окончании исполнительного производства, достигнута.

Нарушение прав и свобод заявителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021.