Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 888 224,2 рубля. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени (более семи месяцев) денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали. За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд по адресу проживания должника, не сделал запрос в налоговые органы в соответствии с ч.8,9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью обнаружения счетов и вкладов в банках. До настоящего времени не обнаружены доходы должника.

При этом взыскатель заявлял ряд ходатайств, таких как об осуществлении судебным приставом выезда по месту работы должника (<...>, БЦ «Титан», 3-й этаж) с целью установления фактического места жительства должника для последующего выезда по месту жительства и о запросе в налоговые органы (в заявлении о возбуждении исполнительного производства). В ответ на данные ходатайства в адрес заявителя поступали постановления об отказе в их удовлетворении (от 11.07.2017, от 19.07.2017). Также административный истец направлял ходатайство от 27.10.2017 об истребовании в налоговых органах справки 2-НДФЛ в отношении должника с целью установления источников его доходов. На данное ходатайство ответ не поступил.

17.07.2017 ФИО2 направил в адрес ОСП по Мотовилихинскому району ходатайство о запросе в органах Росреестра и ГИБДД информации о зарегистрированном за супругой должника ФИО1 имуществе и последующем наложении запрета на регистрационные действия с обнаруженным имуществом в целях обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. В ответ на данное ходатайство в адрес заявителя вновь поступило постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.08.2017, с мотивировкой «требования исполнены ранее». 17.08.2017 данное постановление было обжаловано административным истцом, как незаконное и необоснованное. Жалоба в порядке подчиненности была направлена на имя старшего судебного пристава на адрес электронной почты ОСП по Мотовилихинскому району. Более двух месяцев данная жалоба оставалась без ответа, после чего ФИО2 27.10.2017 направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Пермскому краю, на которую получил постановление от 15.11.2017, которым жалоба признавалась частично обоснованной, а старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району обязывался рассмотреть жалобу заявителя.

18.12.2017 ФИО2 получил в своем почтовом отделении два заказных письма, в которых содержалось два одинаковых постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы. Данными документами постановление ФИО3 признано правомерным. Однако в полученных постановлениях вообще не упоминается о требованиях заявителя по запросу в органы Росреестра и ГИБДД по поводу имущества супруги должника, в них лишь перечисляются действия, произведенные приставом в рамках исполнительного производства.

Административный истец, полагает, что постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы вынесены формально, без должного изучения ходатайств заявителя и его доводов.

ФИО2 стало известно, что за супругой должника ФИО1 зарегистрирован земельный участок пл. 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пристав обязан осуществлять розыск совместного имущества должника.

В связи с тем, что постановление от 27.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 18.12.2017, в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

Таким образом, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившиеся в неосуществлении запросов по поводу счетов должника в налоговые органы, неосуществлении выезда по месту проживания должника и ареста домашнего имущества, в отсутствии ответа на ходатайство заявителя от 27.10.2017, в отсутствии запроса справки 2-НДФЛ в отношении должника и установления источников его доходов;

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Мотовилихинского ОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2017, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить требования истца, изложенные в ходатайстве от 17.07.2017, а именно запросить в органах Росреестра и ГИБДД информацию о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за супругой должника ФИО1 и наложить запреты на регистрационные действия с обнаруженным имуществом.

В заседание суда административный истецФИО2 не явился, извещен, в ходатайстве просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнительПузачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании (18.01.2018) пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника. На счет приставов денежные средства не поступали. Было направлено требование по месту работы должника, получена информация о том, что должник там не работает, организация зарегистрирована на супругу должника, которая является руководителем, но должник там не трудоустроен. Также пристав выходил по месту жительства должника (по адресу: <адрес>), установлено, что квартиру куплена в ипотеку, в связи с тем, что должником не оплачивались платежи, решением суда было обращено взыскание на квартиру, которая передана банку, и должник в квартире не проживает, нигде не зарегистрирован. По ответам ИФНС и Пенсионного фонда должник доходов не имеет, долей участия в ООО также не имеет, статусом предпринимателя не обладает. Что касается обращения взыскания на долю должника, то процедура производится только в судебном порядке, и взыскатель с подобными требованиями в суд не обращался, иная информация у пристава отсутствует. Таким образом, работа приставом ведется.

Административный ответчик,Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, с учетом следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Административным истцом постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства получено 18.12.2017, а заявление в суд направлено 26.12.2018, таким образом, срок для обжалования не может считаться пропущенным. При этом, о бездействии истцу стало известно лишь при получении документов от службы судебных приставов (постановления). Иное не доказано. В связи с чем, срок не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми.

Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 888 224,2 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Из реестра запросов и сводки по исполнительному производству следует, что 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки (о наличии счетов), в ЗАГС, к операторам связи, в Пенсионный фонд (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица), в ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Налоговый орган (сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП).

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.07.2017 судебным приставом ФИО3 вновь направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС по представлению сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запрос в ЗАГС и оператору связи.

21.11.2017 вновь направлены запросы в ФНС по представлению сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из ответов на запросы следует, что сведения о доходах должника, о его участии в качестве учредителя юридического лица, наличия статуса предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 В постановлении отмечено, что судебным приставом установлено, что должник имеет доходы по месту работы: «Century 21». Постановление направлено в данную организацию.

Из уведомления к исполнительному производству следует, что ФИО4 не находится в трудовых отношениях с компанией «Century 21». На уведомлении стоит печать «Century 21».

Из акта совершения исполнительских действий от 14.11.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, в результате установлено (со слов соседей), что в квартире по адресу: <адрес> должник проживал примерно до 2009-2010 годов, после чего квартиру забрал банк, в настоящее время там другие собственники. Контактные данные ФИО4 соседям неизвестны.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства № видно, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся компетенции пристава и входящего в его обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, и отсутствии нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела какого-либо имущества у должника не обнаружено. Доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Административный истец вправе выйти к приставу с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга, а также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер по надлежащему исполнению требований по исполнительному производству № от 15.05.2017 у суда не имеется, поскольку из смысла Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В данном случае факт того, что меры предпринимаемые приставом, недостаточны, не подтвердился.

Относительно требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, суд учитывает следующее.

27.11.2017 Начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в ответ на жалобу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 признано правомерным. В постановлении отмечено, что в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. От заявителя судебному приставу стало известно, что должник трудоустроен в «Century 21», куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако, удержания денежных средств не производились. 27.11.2017 судебным приставом ФИО3 осуществлена проверка бухгалтерии указанной организации, из которой установлено, что должник не является сотрудником организации, о чем сделана соответствующая отметка в уведомлении к постановлению. Должник является доверенным лицом директора организации на основании доверенности. Должник обязан явкой к судебному приставу исполнителю 30.11.2017 в 13.00 часам. В связи с изложенным, старший судебный пристав пришел к выводу о том, что постановление, действие судебного пристава ФИО3 является правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Жалоба административного истца рассмотрена старшим судебным приставом, на нее дан ответ в форме постановления.

Оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Поскольку исполнительные мероприятия по спорному исполнительному производству проводятся, бездействия со стороны старшего судебного пристава по должной организации работы подразделения по исполнению решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от 15.05.2017, и признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Мотовилихинского района ОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.11.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: