Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Нургалеевой Г.А., Нургалеева А.Р., Нургалеева Р.Р., представителя административного ответчика <адрес> РБ – Тумаковой С.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя заинтересованного лица ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат Селезневой М.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нургалеевой Г.А., Нургалеева А.Р., Нургалеева Р.Р. к <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеевы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконными действия ответчика, выраженные в отказе заключения договора мены 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей Нургалееву Р.Р., на 69/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; обязать Администрацию муниципального района <адрес> РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, выдав разрешение на заключение договора мены 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Нургалееву Р.Р., на 69/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Нургалеевы указали, что Нургалеева Г.А. и Нургалеев А.Р., являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Недееспособному Нургалееву Р.Р., проживающему в ГБСУСОССЗН Благовещенском ПНИ, также принадлежит на праве собственности 1/3 доля указанной квартиры.

Административный истец Нургалеев Р.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Опекуном Нургалеева Р.Р. в силу п.4 ст.35 ГК РФ является ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ.

Истцы обратились к опекуну с заявлениями об обращении в органы опеки и попечительства <адрес> РБ с просьбой разрешить заключить договор мены 1/3 доли квартиры, принадлежащей Нургалееву Р.Р. на 69/100 долей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом за № главы администрации муниципального района <адрес> РБ отказано в одобрении сделки в связи с тем, что договор мены совершается не в интересах недееспособного подопечного Нургалеева Р.Р.

Административные истцы считают отказ администрации муниципального района <адрес> РБ не законным и необоснованным, как ущемляющим их права.

Нургалееву Р.Р. принадлежит 15,87 кв.м в квартире кадастровой стоимостью 937 890,88 руб. В результате договора мены он будет собственником 58,098 кв.м жилого дома кадастровой стоимостью 564041,53 руб. и 1033,62 кв.м земельного участка кадастровой стоимостью 377043,90 руб., на общую сумму 941085,43 руб. То есть его материальные и жилищные условия значительно улучшаются, а законные интересы не нарушаются.

ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ, являющийся опекуном недееспособного Нургалеева Р.Р., не возражает против договора мены.

Администрация муниципального района <адрес> РБ, отказывая в заключении договора мены, ограничивает истцов в праве распоряжаться недвижимым имуществом, так как недееспособный Нургалеев Р.Р. не обладает достаточными средствами выкупить наши доли в указанной квартире.

В судебном заседании административные истцы поддержали исковое заявление, просили требования удовлетворить.

Административный истец Нургалеев А.Р. суду пояснил, что он с женой желает улучшить жилищные условия. Он – младший брат Роберта, а административные истцы Нургалеева Г.А. и Нургалеев Ринат Р. – родители.

Нургалеева Г.А. суду пояснила, что сын женился, живет в Уфе, а они живут в этом доме в <адрес>. Р сейчас проживает с ними в доме, ему очень там нравится, в квартиру идти не хочет. Квартира в Уфе находится в доме-хрущевке.

Административный истец Нургалеев Р.Р.. суду пояснил, что Старые Турбаслы находятся на территории <адрес>; считается городской территорией и находится недалеко от города. Р. забирают к себе на лето, ему очень там нравится. Он выходит на улицу, в доме туалет, душевая.

Представитель административного ответчика Тумакова С.Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, привела доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель заинтересованного лица представителя заинтересованного лица ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат Селезнева М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Нургалеевых.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Нургалеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан недееспособным (л.д.13).

Согласно приказу ГБСУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Благовещенский психоневрологический интернат (далее ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ) № от 28.12.2005г. Нургалеев Р.Р.. зачислен на полное государственное обеспечение и поставлен на довольствие с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением на постоянное место жительства (л.д.12).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Нургалееву Р.Р., Нургалеевой Г.А., Нургалееву А.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6кв.м., жилой площадью 33,4кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.64, 65, 66, 73-76).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., что на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Нургалееву Р.Р. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 33,60 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1498кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16, 37-52).

В ГБСУСОССЗН Благовещенский ПНИ обратились мать недееспособного - истица Нургалеева Г.А., его брат – истец Нургалеев А.Р. и отец недееспособного – истец Нургалеев Р.Р.. с просьбой обратиться в органы опеки и попечительства <адрес> РБ за разрешением на совершение сделки мены 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Нургалееву Р.Р. проживающему в интернате, на 69/100 долей в частном доме и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно письму главы администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. совершение сделки продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> не одобрено, поскольку условия сделки не содержат требования, перечисленные в ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «Об опеке и попечительстве» и совершается не к выгоде недееспособного подопечного (л.д.11).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Аналогичную норму содержит и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» - часть 1 статьи 21.

В силу п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Ст. 20 данного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 813 672,65 руб., в том числе 1/3 доли составляет 937 890,89 руб. Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 817 451,49 руб., земельного участка под данным домом – 546 440,44 руб.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом – литеры А, А1 - 2003 года постройки, литеры А2, А3 – 2019 года постройки. В доме имеются три жилые комнаты, коридор, кухня, санузел, прихожая; отопление от АГВ; водопровод от городской центральной сети; на земельной участке хозяйственные постройки (л.д.20-36).

При этом площадь доли жилого дома, подлежащей отчуждению недееспособному Нургалееву Р.Р.. составит 58,098 кв.м., кадастровая стоимость которой составит 564 041,53руб. При этом, в результате совершения сделки мены недееспособный становится сособственником 1033,62 кв.м. земельного участка с кадастровой стоимостью 377 043,90руб.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает необходимым учитывать общую сумму приобретаемого имущества: и долю жилого дома и долю земельного участка, которая составит 941 085,43руб., что также превышает стоимость имеющейся у недееспособного доли в квартире – 15,87кв.м. кадастровой стоимостью 937 890,89 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Довод представителя ответчика о том, что рыночная стоимость доли в квартире, принадлежащей недееспособному Нургалееву Р.Р. значительно превышает рыночную стоимость доли приобретаемого домовладения, никакими доказательствами не подтвержден.

Не обоснован и довод ответчика о несоразмерности продаваемого объекта и приобретаемого объекта, находящегося в сельской местности, где отсутствует инфраструктура, поскольку, как следует из материалов дела, приобретаемые недееспособным объекты недвижимости расположены в <адрес>. При этом суд отмечает, что отдаленность психоневрологического интерната, в котором проживает недееспособный Нургалеев Р.Р., от <адрес> наименьшая.

Таким образом, суд считает, что в результате сделки имущество недееспособного Нургалеева Р.Р. будет увеличено, улучшаются его жилищные условия, так как увеличивается жилая площадь принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, и он станет владельцем доли земельного участка.

Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение доли недвижимости, принадлежащей недееспособному Нургалееву Р.Р., направлено на ухудшение его жилищных прав, административным ответчиком не представлено, а, следовательно, оспариваемые действия <адрес> РБ подлежат признанию незаконными.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом споре случаи, предусмотренные пунктами 4 ч.1 ст.20 Закона «Об опеке и попечительстве» о запрете отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования Нургалеевых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Нургалеевой Г.А., Нургалеева А.Р. , Нургалеева Р.р. к <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на оформление сделки - удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, выраженные в отказе заключения договора мены 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Нургалееву Р.Р., на 69/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан выдать разрешение на заключение договора мены 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Нургалееву Р.Р., на 69/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.