Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, Вильгельм В.В. - ФИО3, действующей на основании, соответственно, устного ходатайства доверителя, сделанного в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, нотариальной доверенности серии <адрес>9, представителя заинтересованного лица ООО «Славяне ПРО» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Костомукшский городской суд РК с административным иском к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2011 года между ней и ООО «Славяне ПРО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 12/1 на строительство <адрес> блокированном жилом доме по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 года администрацией КГО выдано ООО «Славяне ПРО» разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию указанного выше блокированного двухэтажного жилого дома. На основании выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31 марта 2013 года ФИО6 и ООО «Славяне ПРО» был подписан акт приема-передачи квартиры. Постановлением следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года установлено, что разрешение было выдано при отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей. Административный истец считает, что оспариваемое разрешение является незаконным, поскольку оно нарушает ее права, как собственника, поскольку на нее незаконно возложены обязанности по оплате коммунальных услуг, так как решением Костомукшского городского суда РК от 25 ноября 2016 года с нее была взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с 31 марта 2013 года по 17 марта 2016 года в размере 522676 рублей 93 копеек. О нарушении своих прав ФИО6 узнала, получив постановление следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года. Просит суд признать незаконным (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 марта 2013 года № №, выданное администрацией Костомукшского городского округа.

ФИО2 и Вильгельм В.В. обратилась в Костомукшский городской суд РК с аналогичным административным иском к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, мотивируя требования тем, что 28 февраля 2012 года между истцами и ООО «Славяне ПРО» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8/2 на строительство <адрес> блокированном жилом доме по адресу: <адрес>. 15 марта 2013 года администрацией КГО выдано ООО «Славяне ПРО» разрешение № № на ввод в эксплуатацию указанного выше блокированного двухэтажного жилого дома. На основании выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31 марта 2013 года ФИО2, Вильгельм В.В. по акту приема-передачи получили от ООО «Славяне ПРО» указанную квартиру. Из постановления следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года им стало известно, что оспариваемое разрешение было выдано при отсутствии документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей. Считают, что указанное разрешение является незаконным, поскольку нарушает их права, как собственников, поскольку на них незаконно возложены обязанности по оплате коммунальных услуг, так как решением Костомукшского городского суда РК от 29 ноября 2016 года с них была взыскана стоимость потребленной электроэнергии за период с 31 марта 2013 года по 23 марта 2016 года в размере 324942 рублей 52 копеек. О нарушении своих прав административные истцы узнали, получив постановление следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 года. Просят суд признать незаконным (отменить) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15 марта 2013 года № №, выданное администрацией Костомукшского городского округа.

Определением суда от 13 октября 2017 года административные дела по иску ФИО6 к администрации КГО и иску ФИО2 и Вильгельм В.В. к администрации КГО о признании незаконными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию объединены в одно производство.

Определением суда от 28 сентября 2017 года в порядке ст. 47 КС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Прионежская сетевая компания».

Административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснили, что в настоящее время дом истца пригоден для проживания, так как в нем свет, вода. Право собственности на дом было зарегистрировано, в том числе, на основании оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, считают, что оспариваемое разрешение является незаконным, поскольку выдано при отсутствии документов, подтверждающих соответствие дома техническим условиям на подключение к электрическим сетям. Исходя из этого, следует, что разрешение о вводе дома в эксплуатацию было принято в отсутствие документов, свидетельствующих о готовности дома к эксплуатации. При приеме квартиры по акту приема-передачи истцу об этом не было известно. Незаконность оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию привело к невозможности своевременного заключения договора на электроснабжение и, как следствие, к бездоговорному потреблению электроэнергии административным истцом, стоимость которой была взыскана с ФИО6 решением суда. Просят суд административный иск удовлетворить.

Административные истцы ФИО2 и Вильгельм В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательстве дела, не заявляли. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направили представителя ФИО3, которая в обоснование иска сослалась на те же доводы, что и истец ФИО6

Представитель административного ответчика - администрации Костомукшского городского округа в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого было отказано. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемые разрешения выданы 15 марта 2013 года. Кроме того, указывал на пропуск истцами трехмесячного срока на оспаривание разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица ООО «Славяне ПРО» ФИО4 в судебном заседании считает, что в удовлетворении административных исков необходимо отказать, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцами срока на оспаривание ненормативного акта администрации КГО и отсутствия какого-либо нарушения прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прионежская сетевая компания» округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся административных истцов, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-730/2017 и 2-731/2017, материалы проверки № 55пр-17/18, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и т.д., выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч.ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие, в том числе, документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации КГО от 16 ноября 2006 г. № 944 утверждены проекты границ земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного в <адрес>, в северной части блока «Ж», вдоль <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Постановлением администрации КГО от 12 апреля 2007 г. № 310 объявлено о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного в <адрес>, в северной части блока «Ж», вдоль <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно протоколу № 1 о признании победителя торгов от 13 июня 2007 года победителем на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, в северной части блока «Ж», вдоль <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, признан ИП ФИО8

20 сентября 2011 года между администрацией КГО и ИП ФИО8 заключен договор № 62/8 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северная часть блока «Ж», для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

08 декабря 2011 года ООО «Славяне ПРО», генеральным директором которого является ФИО8, администрацией КГО выдано разрешение на строительство №, которое в дальнейшем было отменено; взамен выдано разрешение на строительство № №-10 от 06 февраля 2013 года.

23 декабря 2011 года между ООО «Славяне ПРО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15 марта 2013 года администрацией Костомукшского городского округа было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № согласно которому администрация на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - блокированного 2-х этажного жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

31 марта 2013 года ФИО1 подписала акт приема-передачи <адрес> в <адрес> без указания каких-либо недостатков качества работы.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано административным истцом 30 апреля 2013 года.

Решением Костомукшского городского суда РК от 01 декабря 2016 года удовлетворен иск ИП ФИО8 к ФИО6 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 522676 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8426 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

28 февраля 2012 года между ООО «Славяне ПРО» и Вильгельм В.В. и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15 марта 2013 года администрацией Костомукшского городского округа было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, которым администрация в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - блокированного 2-х этажного жилого <адрес> в <адрес>.

31 марта 2013 года Вильгельм В.В. и ФИО2 подписали акт приема-передачи <адрес> в <адрес> без указания каких-либо недостатков в качестве работы.

13 июня 2013 года административные истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Костомукшского городского суда РК от 29 ноября 2016 года удовлетворен иск ИП ФИО8 к Вильгельм В.В. и ФИО2 о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по 162471 рублю 26 копеек с каждого и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224 рублей 71 копейки с каждого. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Административные истцы, оспаривая выданные 15 марта 2013 года администрацией КГО разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ №, ссылаются на постановление следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК от 31 августа 2017 года, в котором следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, сделал выводы о нарушении прав административных истцов, выразившемся в том, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не приложены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителем организации, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что ненормативные акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, допущенные при получении оспариваемых разрешений нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, но не признания недействительными (отмене) выданных администрацией КГО разрешений № № от 15 марта 2013 года на ввод домов административных истцом в эксплуатацию.

Суд отмечает, что при наличии недостатков при сдаче недвижимого имущества в эксплуатацию, собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием об их устранении застройщиком ООО «Славяне ПРО».

По мнению суда, разрешения на ввод домов в эксплуатацию являются основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиры в спорных домах, в которых уже зарегистрировано право собственности за административными истцами, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности и соответствующими справками. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому отмена оспариваемых разрешений в административном порядке не допустима, поскольку может являться основанием для прекращения возникшего у ФИО6, ФИО2 и Вильгельм В.В. права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах требования административных истцов ФИО1, ФИО2 и Вильгельм В.В. о признании незаконным (отмене) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU № от 15 марта 2013 года не могут быть исполнены принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что административными истцами пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2599-О и от 28 февраля 2017 г. № 360-О).

О несоответствии оспариваемых разрешений требованиям Градостроительного кодекса РФ административные истцы узнали из постановления следователя следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о нарушении прав административных истцов, в связи с незаконностью выданных разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Соответственно на дату обращения в суд - 25 сентября 2017 года, трехмесячный срок истек.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что о нарушении прав заявителям стало известно из постановления следственного отдела по гор. ФИО7 СК России по РК от 31 августа 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку первоначально выводы о нарушении прав административных истцов были сделаны следователем именно в постановлении от 03 мая 2017 года. Отмена указанного постановления надзорными органами на выводы следователя о нарушении прав истцов не повлияла.

Учитывая вышеизложенное, требования административных истцов ФИО1, ФИО2, Вильгельм В.В. к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № № от 15 марта 2013 года удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается в соответствии со ст. 111 КАС РФ, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО5 к администрации Костомукшского городского округа о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 28 октября 2017 года.