Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 и Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании частично незаконными акта внеплановой проверки и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской о признании частично незаконными акта внеплановой проверки и предписания. Административный истец мотивирует требования тем, что 14.03.2022 административным ответчиком принято решение о проведении внеплановой проверки в принадлежащем ему торговом центре, расположенном по адресу: . По результатам проведенной проверки . . . старшим инспектором ФИО2 был составлен акт внеплановой проверки и выдано предписание, в соответствии с пунктами 9 которых в здании обнаружено нарушение, которое предписано устранить, а именно здание торгового центра (части здания, пожарных отсеков) не разделено между гаражами ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. В этой части с актом и предписанием истец не согласен, так как между его зданием и гаражами имеется перегородка в виде строительных ФБС 4, которые являются противопожарной преградой, имеют класс пожарной опасности КМ0. Кроме того, ни сами гаражи, расположенные за зданием торгового центра, ни права на них не зарегистрированы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчиков привлечены старший инспектор ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2 и УНД ГУ МЧС России по .

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного истца ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что пожарная безопасность проверялась еще на стадии строительства, все разрешения были получены. Здание было введено в эксплуатацию в 2018 г. по решению суда. Строительство было закончено еще до введения в действие статьи 88 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». У здания торгового центра действительно нет стен, так как он построен на основе металлоконструкций и роль стены выполняет стена гаражей, к которым торговый центр был вплотную пристроен. Стены гаража построены из ФБС-блоков, которые являются негорючими, соответственно никаких дополнительных стен выполнять не требуется.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в акте проверки в пункте 9 указано допущенное ФИО1 нарушение статьи 88 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград. Требования данного федерального закона применяются к существующему зданию. Стена торгового центра как таковая отсутствует, её роль выполняет задняя сторона гаражей, вплотную к которой и был построен торговый центр, поэтому необходимо предусмотреть противопожарную преграду такого же предела огнестойкости, как стена гаража. Торговый центр относится к классу пожарной опасности Ф3 – общественные здания и сооружения, здания гаражей – Ф5. Классификация дана в статьи 132 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В таблице 1 указано минимальное расстояние между общественными заданиями и производственными, расстояние должно составлять минимум 10 м, но есть оговорки, на основании которых возможно уменьшение расстояния. Если они построены друг с другом, слились необходимо оснастить автоматической системой пожаротушения оба объекта либо построить противопожарную преграду, которая на данный момент отсутствует. Все мероприятия по обеспечению пожарной безопасности посмотреть не удалось, так как проект здания на момент проверки отсутствовал, что указано в акте проверки. Отсутствие у гаражей собственников не исключает факт нарушения требований пожарной безопасности.

Представители административных ответчиков ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по и УНД и ПР ГУ МЧС России по в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от . . . № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от . . . №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 1 названного закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам данной нормой отнесены национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: <...> в районе существующей автостоянки ФИО1

На основании решения Главного государственного инспектора ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области №рс от . . . в отношении ФИО1 по адресу: проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований, установленных законодательством о пожарной безопасности в здании торгового центра, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

. . . старшим инспектором ОНД ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 вынесен акт внеплановой выездной проверки, в котором в пункте 9 указано, что здание торгового центра (части здания, пожарных отсеков) не разделено между гаражами ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами – нарушение статьи 88 Федерального закона от . . . №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также ФИО1 вынесено предписание №пп/1 об устранении указанного нарушения в срок до . . ..

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения и при эксплуатации объектов защиты (пункт 1), то есть они являются обязательными и для уже эксплуатируемых объектов, в связи с чем возражения представителя административного истца о том, что положения данного федерального закона не применяются, так как объект построен до введения данного закона в действие, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от . . . N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Как указано в части 6 этой же статьи места сопряжения противопожарных стен, перекрытий и перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, пожарного отсека должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград.

По смыслу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Составленный акт внеплановой выездной проверки и выданное ФИО1 предписание в части пункта 9 суд считает законным и обосновнным, поскольку данные документы составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и содержат указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. Административным истцом не представлено доказательств того, что в торговом центре, расположенном по адресу: отсутствует необходимость разделения здания от гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или пожарными преградами, либо, что такие преграды имеются.

На административных ответчиков возложена обязанность по выявлению нарушений пожарной безопасности, оснований сомневаться в правильности выводов административного ответчика, не имеется, доказательств, ставящих под сомнение выявленное нарушение и требование об его устранении, административный истец и его представитель не представили, а потому суд считает, что и акт и предписание в части пункта 9 являются законными и обоснованным, оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2 и Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области о признании частично незаконными акта внеплановой проверки и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов