Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительные производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительные производства, в обоснование административного искового заявления, указав следующее:

Заочным решением Цимлянского районного суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-498/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. 12.03.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда от 10.11.2017 года оставлено без изменения. Согласно решению суда суд решил: обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструкцию крыш хозяйственных построек (Литер Л, М) и навеса, примыкающего к ним: с уменьшением ската крыш, направленных в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 600 мм. от стен этих хозяйственных построек; с устройством ската крыш этих хозяйственных построек и навеса, примыкающего к ним с установкой желобов для отвода талой и дождевой воды на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и исключением попадания стока дождевой и талой воды, снега и льда на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО1. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить бордюрный камень или бетонный бортик высотой не менее 200 мм. вдоль отмостки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Уклон отмостки выполнить в сторону своего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, или на земли общего пользования (дорога). Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного решения по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 Елен« Эдуардовне, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу денежную сумму в размере 10000 рублей ежемесячно вплоть до исполнения решения суда. 13.04.2018 года на основании исполнительного листа № от 10.04.2018г., выданного Цимлянским районным судом по гражданскому делу №2-498/2017 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производстве №-ИП. 13.04.2018 года на основании исполнительного листа № от 10.04.2018г., выданного Цимлянским районным судом по гражданскому делу №2-498/2017 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.04.2018 года на основании исполнительного листа № от 10.04.2018г., выданного Цимлянским районным судом по гражданскому делу №2-498/2017 об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 14.11.2018 года в рамках исполнительного производства № ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное Постановление направлено в адрес административного истца 15.11.2018 года и получено ею 17.11.2018г., что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании. 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 составлен Акт совершения исполнительных действий с участием специалиста: инженера-архитектора сектора архитектуры градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г., адрес: <адрес>. Указанный Акт составлен о том, что выходом по адресу: <адрес> специалисту поставлены вопросы об исполнении должниками вышеуказанного решения суда. Согласно полученным ответам от специалиста А.Г. судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены. 20.11.2018 года и 22.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ФИО2 в соответствии с ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Она полагает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на исполнение решения суда в полном объеме и влекущих окончание исполнительных производств. Требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительных документов являются преждевременными. В соответствии с ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В качестве доказательств по гражданскому делу № ею суду было представлено заключение № от 30.08.2017 г., подготовленное ООО «Проектная строительная компания». Суд принял представленные доказательства, согласился с ними, дал им надлежащую оценку и положил в основу своего решения. Оценивая полученные судом доказательства, суд пришел к выводу, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. Суд апелляционной инстанции полностью согласился с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и выводами, к которым он пришел. Привлеченный Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.11.2018 г. А.Г. является инженером-архитектором сектора архитектуры градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения, его специальные познания, необходимые для дачи заключения в области строительства, проведения строительных работ ничем не подтверждены. Кроме того, специалист по адресу проведения исполнительских действий не выезжал, а расписался в уже подготовленном (напечатанном) Акте. Согласно решения суда надлежит обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить бордюрный камень или бетонный бортик высотой не менее 200 мм. вдоль отмостки на земельном участке, расположенном адресу: <адрес>, по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Уклон отмостки выполнить в сторону своего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, или на земли об пользования (дорога). Заявлением от 17.05.2018 года она к материалам исполнительного производств в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7 приобщила разъяснение к заключению № от 15.05.2018г. согласно которому, установка бордюрного камня высотой менее 200 мм. подразумевает под собой установку бордюрного камня устройством бетонного основания. Устройство бетонного бортика высотой мм. подразумевает под собой устройство ограждающей конструкции монолитного бетона высотой 300 мм., шириной 150 мм. заглубленной на 100 мм. При этом, бетонный поребрик установлен частично, т. е., не вдоль отмостки, как установлено решением суда. Решением суда ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязаны в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести реконструкцию крыш хозяйственных построек (Литер Л, М) и навеса, примыкающего к ним: с уменьшением ската крыш, направленого в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 600 мм. от стен этих хозяйственных построек; с устройством ската крыш этих хозяйственных построек и навеса примыкающего к ним с установкой желобов для отвода талой и дождевой воды на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и исключением попадания стока дождевой и талой воды, снега, льда на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО1. Должниками произведена реконструкция крыш хозяйственных построек (Литер Л, М), но желоба для отвода талой и дождевой воды, вопреки решению суда по делу 2-498/17 направлены на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>. Реконструкция крыш уменьшением ската крыши навеса, примыкающего к литерам Л, М не произведена. Таким образом, окончив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель нарушил положения Федерального закона «Об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя, поскольку решение суда надлежащим образом не исполнено. Постановления об окончании исполнительных производств получены, ею 30.11.2018 г., таким образом, десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ППВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ППВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ст. ст. 124, 125-126, 218, 219, 220 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.04.2018г. на основании исполнительного листа № от 10.04.2018г., выданного Цимлянским районным судом по делу №2- 498/2017 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1;

- признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.04.2018г. на основании исполнительного листа № от 10.04.2018г., выданного Цимлянским районным судом по делу №2- 498/2017 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1;

- возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.04.2018 г., выданного Цимлянским районным судом по делу №2-498/2017 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1;

- возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 10.04.2018 г., выданного Цимлянским районным судом по делу №2-498/2017 об обязании устранить препятствия е пользовании земельным участком в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1;

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительных листов № от 10.04.2018 г., № от 10.04.2018 г., № от 10.04.2018 г., выданных Цимлянским районным судом по делу №2-498/201 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании решения Цимлянского районного суда от 10 ноября 2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО8 были обязаны выполнить реконструкцию крыш хозяйственных построек Литер Л, М, и навеса, примыкающего к ним, установить бордюрный камень по меже их земельных участков, организовать водоотведение, чтобы исключить попадание талых и дождевых вод на её земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2018 года и с этого момента исполнены только реконструкция крыш хозяйственных построек Литер Л, М с уменьшением их ската, на них установлены желоба для водоотведения. Вместе с тем, должниками по исполнительному производству не проведена реконструкция крыши навеса, прилегающего к хозяйственным постройкам Литер Л, М желоба установлены в сторону её земельного участка, поэтому вопреки решению суда 2017 года не исключено попадание талых и дождевых вод на её земельный участок. Бордюрный камень установлен не по всей длине межи и более того установлен на бетонную отмостку, что не соответствует решению суда 2017 года, уклон отмостки также не произведен надлежащим образом. Настаивала на том, что должник демонтировал не тот навес, о котором речь шла в решении суда 2017 года. Также административный истец пояснила, что в акте совершения исполнительных действий от 14 ноября 2018 года составленном в присутствии специалиста Администрации Цимлянского городского поселения указано на демонтаж навеса, установку желобов, отмостки с уклоном. Однако, судебный пристав не имел права привлекать специалиста к такого рода исполнительным действиям, что было подтверждено Главой Администрации Цимлянского городского поселения на личном приеме, у которого она была. Кроме этого, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому указанный акт составлен с нарушением закона. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 суду пояснил, что в рамках исполнительного производства, по которому вынесены оспариваемые ФИО1 постановления о его окончании он действовал в рамках закона об исполнительном производстве, который позволяет ему при необходимости привлекать иных лиц для оказания содействия проверки исполнения исполнительных документов, в связи с чем, он и пригласил инженера сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г., поскольку тот обладает необходимыми познаниями, чтобы проверить исполнены ли требования исполнительных документов. В результате совместного со специалистом осмотра домовладения должников был составлен акт исполнительных действий, который вручен ФИО1 15.11.2018 года. В данном акте он задавал специалисту вопросы согласно требованиям исполнительного документа, и тот отвечал на них, осмотрев все визуально. После чего, он вынес оспариваемые ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств. Принимая решение об окончании исполнительных производств, он учитывал не только пояснения специалиста, но личные наблюдения, а также им производились замеры бетонных бордюров, измерялся уровень отмостки. Требования же заявленные административным истцом необоснованны, так как должники сделали все, что требовалось от них по исполнительному документу, а именно водосточный желоб был установлен по всему периметру сооружений, как и бетонные бордюры, система водотведения выполнена с её ориентацией на их земельный участок, крыши хозяйственных построек Литер Л, М реконструированы, а примыкающий к ним навес демонтирован. Ссылался на отсутствие с его стороны реально нарушенных либо оспариваемых прав взыскателя, в связи с чем, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9, действующая на основании доверенности № от 31.01.2018г. (л.д.50), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 188), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования исполнительных документов он пытался выполнить в кратчайшие сроки, однако, ФИО1 ему неоднократно чинила в этом препятствия, с вязи с чем, он обращался к судебному приставу. Несмотря на это, он считает, что все требования, предписанные ему решением суда 2017 года, выполнены в полном объеме. Им был привлечен архитектор, составивший заключение при рассмотрении иска ФИО1 к ним об устранения пользования земельным участком и по итогам которого было вынесено судебное решение, исполненное им. Данным специалистом были даны рекомендации как устранить выявленные им нарушения и он сделал это. Также он пояснил, что согласно ситуационному плану в его домовладении имеется только один навес, примыкающий к хозяйственным постройкам Литер Л, М, демонтированный им в настоящее время, а навес, на который ссылается ФИО1, примыкает только хозяйственной постройке Литер М., и спора о нем не было.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, согласно пояснениям ФИО3, приходящиеся ему супругой и дочерью, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика и заинтересованных лиц, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом не явившееся лицо наряду с ходатайством об отложении дела обязано представить доказательства уважительности причин неявки, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки участников процесса, и учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в статьях 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, учитывая при этом, что в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и как следует из представленных материалов Дела №-ИП исполнительного производства, Дела №-ИП исполнительного производства, Дела №-ИП исполнительного производства (л.д.52-185):

13.04.2018 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М.М., на основании заявления ФИО1 от 13.04.2018 года, возбуждены исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.04.2018 года об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.52-62); №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.04.2018 года об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.63-72); №-ИП на основании исполнительного листа № от 10.04.2018 года об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком (л.д.73-185).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 27.04.2018 года (л.д.174-175) при совершении исполнительных действий был осуществлен выход в адрес: <адрес> по месту жительства должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, где было установлено, что скат крыш хозяйственных построек уменьшен до 600 мм., установлен бордюрный бортик, желоб изготовлен не полностью - до примыкания к газовой трубе, в связи с чем, решение суда от 10.11.2017 года не исполнено.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.05.2018 года заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М.М. было отказано в удовлетворении её заявления о разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 10.11.2017 года в части разъяснений порядка установления желобов и бордюрного камня, в связи с полной ясностью изложения его резолютивной части (л.д.157-163).

06.08.2018 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Проектная Строительная Компания» (л.д.152), готовившее заключение по обследованию земельного участка должников в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельных участков, решение по которому требуется исполнить.

07.09.2018 года, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М.М. с участием ФИО3 и специалистом ООО «Проектная Строительная Компания» С.А. был составлен Акт исполнительных действий (л.д. 149), в котором специалистом были даны заключения о порядке устранения требуемых нарушений, а именно: бордюр (поребрик) требуется установить на цементной основе; добавить вертикальный водосточный желоб по литеру Л и М; сдвинуть горизонтальный желоб к строению лит. Л и М. (л.д.150).

02.10.2018 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области М.М. должнику ФИО3 был назначен новый срок исполнения до 05.10.2018 года (л.д.124), за неисполнение которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности (л.д.106-107).

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 указанный выше срок продлен до 13.11.2018 года (л.д.104).

14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста инженера сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г. (л.д.102).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.11.2018 года (л.д.77-79), судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью проверки исполнения требований исполнительных документов был осуществлен выход совместно с А.Г. по месту жительства должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>, из которого следует, что перед специалистом были поставлены вопросы, относительно исполнения указанными лицами требований исполнительных документов в отношении них. По результатам обследования было установлено, что демонтирован навес, примыкающий к хозяйственным постройкам Литер Л,М, скат крыши от стены построек составляет 13 см., на указанных хозяйственных постройках установлен желоб, попадание стока воды и снега на земельный участок по адресу: <адрес> исключено, за счет установленного желоба. Кроме этого, выполнена отмостка с установкой бетонного паребрика по меже с креплением его на бетонную смесь, что также исключает попадание воды на земельный участок по адресу: <адрес>, имеется уклон отмостки в сторону <адрес>, что проверено с помощью прибора «уровень». Акт совершения исполнительных действий был подписан ФИО3, а также специалистом А.Г., каких-либо заявлений и замечаний от указанных лиц не поступило. 15.11.2018 года данный акт был вручен ФИО1 (л.д.79).

Судом был допрошен в качестве специалиста А.Г., являющийся инженером сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения, который пояснил суду, что действительно он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2 выезжал к должникам по адресу: <адрес> в целях оказания содействия судебному приставу в проверке исполнения требований исполнительных документов в отношении должников. Он считает, что имел на это право, так как должен был зафиксировать только факт того, что было сделано должниками по итогам визуального осмотра, никаких заключений он не делал. Запрос на его участие был передан нарочно судебным приставом. В ходе обследования домовладения должников они проводили замеры бордюра, проверяли уклон бетонной отмостки и сток воды по ней, крыши хозяйственных построек были укорочены на требуемые 60 см., навес, к ним примыкающий, демонтирован, попадание дождевых и талых вод на участок ФИО1 было исключено, поскольку должники по всему периметру своих построек установили систему водотведения с желобами и стоками, которые ориентированы на их земельный участок. По итогам осмотра судебным приставом был составлен акт, который он прочитал и подписал, все сведения, отраженные в акте соответствовали действительности.

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от 13.04.2018 года в отношении ФИО4 (л.д.53); №-ИП от 13.04.2018 года в отношении ФИО5 (л.д.64); №-ИП от 13.04.2018 года в отношении ФИО3 (л.д.76), по подпункту 1 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления были направлены ФИО1 и получены ею 30.11.2018 года (л.д.16, 17).

Таким образом, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденных исполнительных производствах в отношении должников ФИО4, ФИО3, ФИО5 судебным приставом-исполнителем, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимался ряд мер и исполнительных действий, в том числе: выход и проверка исполнения требований исполнительных документов по месту жительства должников, применение мер ответственности к должнику ФИО3 за неисполнение требований в установленные сроки, обращение в суд по вопросу разъяснения решения суда, привлечение специалистов для дачи рекомендаций о порядке и способах исполнения требований, а также в целях проверки факта их исполнения, что, по мнению суда, нельзя расценить как его бездействие. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В результате чего, все требования судебного решения были исполнены в полном объеме, что привело к окончанию исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО3 Каких либо доводов относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, и в чем конкретно оно выразилось, помимо доводов о несогласии с окончанием исполнительных производств, исковое заявление не содержит, административным истцом в судебном заседании не приведено.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные документы были исполнены ненадлежащим образом, по мнению суда, являются несостоятельными, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем опровергаются установленными судом и указанными выше обстоятельствами, подтверждены материалами Дела №-ИП исполнительного производства, Дела №-ИП исполнительного производства, Дела №-ИП исполнительного производства (л.д.52-185). У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные суду в качестве доказательств в опровержение доводов о бездействии ответчика копии материалов исполнительного производства, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, содержащаяся в них информация всецело отражает ход исполнительного производства и меры судебного пристава, принимаемые им в целях надлежащего исполнения исполнительных документов. Имеющиеся Акты совершения исполнительных действий содержат полученную в ходе выхода по месту жительства должников информацию при применении мер принудительного исполнения, имеются сведения об участвующих лицах и их подписи. При этом суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста инженера сектора архитектуры, градостроительства и муниципального хозяйства Администрации Цимлянского городского поселения А.Г. от 14.11.2018 года и Акт совершения исполнительных действий от 14.11.2018 года, а также действия судебного пристава-исполнителя в связи с их вынесением в установленный законом 10-ти дневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в суд оспорены не были, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что решение суда исполнено не в полном объеме опровергаются также и предоставленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 фотографиями (л.д. 197-212) и СD-R диском с видеозаписью в подтверждение исполнения требований исполнительных документов и решения суда, обозренным в судебном заседании (л.д.224). Из данных фотографий и видеозаписи, полученных в ходе совершения исполнительных действий, видно, что проведена реконструкция крыш хозяйственных построек Литер Л., М., демонтирован навес, прилегающий к ним, налажена система водотведения путем установки горизонтальных и вертикальных желобов по всему периметру хозяйственных построек, что исключает попадание талой и дождевой воды на земельный участок административного истца, указанное исключает и имеющейся уровень уклона бетонной отмостки, поскольку вода по нему как видно из видеосъемки стекает по проходу в сторону <адрес>, а не на смежный земельный участок. Кроме этого, должниками установлен бордюрный камень высотой 200 мм. по всей длине межи, соединяющей их земельный участок и земельный участок ФИО1

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о исполнении решения суда в полном объеме, также подтверждаются показаниями А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, и фотографиями, представленными заинтересованным лицом ФИО3 (л.д. 213, 214, 217).

Предоставленные административным истцом ФИО1 фотографии (л.д.28-35) не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия исполнения решения суда со стороны должников, поскольку часть из них, исходя из содержащихся на них изображениях, была выполнена в теплое время года (л.д.28-30), тогда как исполнительные производства были окончены 20 ноября 2018 года, иные фотографии (л.д. 31-35), с учетом вышеприведенных доказательств, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о том, что на соответствующую дату окончания исполнительных производств, решение суда не было исполнено.

Также, судом не принимается фотография, представленная ФИО1 (л.д.221), как доказательство того, что дождевая вода по желобу, установленному должниками, стекает на её земельный участок, поскольку снимок демонстрирует сток воды без сведений о её дальнейшем попадании, вместе с тем из представленной фотографии (л.д.197) усматривается направление желоба и организация стока воды на земельный участок должников.

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, система водоотведения, организованная должниками, бетонная отмостка и бордюрный камень (поребрик) не могут обеспечивать отток талой и дождевой воды от принадлежащего ей земельного участка, так как установлены ненадлежащим образом, в обоснование чего ссылается на разъяснения ООО «ПСК» от 15 мая 2018 года (л.д.24-25), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должниками требований исполнительных документов, поскольку не имеется доказательств тому, что установленные иным образом, чем в представленном ею разъяснении, спорные сооружения нарушают права ФИО1, приводя к замачиванию её земельного участка. Кроме этого, лицо, давшее указанные выше разъяснения не выезжало на место, не осматривало организацию отмостки и установку бордюрного камня, не оценивало их капитальности с целью исключения затопления соседнего земельного участка. При этом, как следует из показаний специалиста А.Г., принимавшего участие в исполнительных действия, обстоятельства затопления участка ФИО1 вследствие установленных должниками сооружений, исключаются, так как сток воды осуществляется на земельный участок должников, бетонные бортики находятся на бетонной основе, не имеют трещин или разломов, которые могли бы пропускать водные потоки, их высота соответствует требованиям исполнительных документов. Вместе с тем, данные обстоятельства в части организации обеспечения оттока талой и дождевой воды с использованием уклона бетонной отмсотки и бордюрного камня (поребрика) наглядно продемонстрированы судебным приставом-исполнителем и запечатлены на видеофайле, содержащимся на представленном суду СD-R диске (л.д.224).

Оценивался довод административного истца, что должниками не проведена реконструкция ската навеса, примыкающего к Литерам Л.,М., суд находит его не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так из представленных суду вышеуказанных фотографий и ситуационного плана, следует, что хозяйственные постройки (Литер Л,М) имеют лишь один навес, примыкающий к ним (он обозначен на плане розовым цветом л.д. 219, фотографии л.д. 28-29), который с учетом установленных судом обстоятельств был демонтирован должниками, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы административного истца в части того, что должниками не уменьшена длина ската крыши навеса, на который указывает ФИО1 (ситуационный план - коричневое обозначение, а также фото на л.д.31, 202) является несостоятельным, поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением вопрос реконструкции данного навеса с уменьшением ската его крыши судом не разрешался, учитывая при этом, что данный навес примыкает только к хозяйственной постройке Литер М и уходит вглубь двора должников.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части решения суда от 10.11.2017 года, следует, что должникам надлежит произвести реконструкцию крыш хозяйственных построек (Литер Л, М) и навеса, примыкающего к ним, а именно:

- с уменьшением ската крыш, направленных в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до 600 мм. от стен этих хозяйственных построек;

- с устройством ската крыш этих хозяйственных построек и навеса, примыкающего к ним с установкой желобов для отвода талой и дождевой воды на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и исключением попадания стока дождевой и талой воды, снега и льда на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и принадлежащий ФИО1.

Таким образом, из смысла первой части указанных требований следует, что судом не разрешался вопрос об уменьшении длины ската крыши навеса, на который указывает истец. Более того, доводы ФИО1 в указанной части противоречат смыслу решения суда, так как крыша данного навеса не может быть уменьшена на 600мм. от стен хозяйственных построек Литер Л,М к которым как установлено судом он не прилегает, а равно не имеет собственных стен, от которых могла бы быть уменьшена его длина, при этом, его уменьшение со стороны Литера М не соответствует основаниям и предмету ранее разрешенного судом спора.

Наряду с этим, суд отмечает, что указанный административным истцом навес также имеет систему водоотведения, ориентированную на земельный участок должников (л.д.31, 197, 201), которая препятствует оттоку воды на земельный участок ФИО1, на что ссылался и судебный пристав, указывая на исполнение должниками требований в большем объеме, чем предусмотрено исполнительными документами.

Ссылка административного истца на то, что демонтированный должниками навес является продолжением крыши хозяйственных построек Литер Л,М, как таковым навесом не является, опровергается фотографиями (л.д.28, 29), из которых видно, что конструкция навеса имеет деревянный каркас и опоры в виде стоек.

Кроме того, вышеуказанные доводы административного ответчика, являются несостоятельными поскольку как следует из Акта о совершении исполнительных действий (л.д.174-175), на момент его вынесения - 27.04.2018 года, уже было установлено, что скат крыш хозяйственных построек реконструирован, уменьшен до 600 мм., установлен бордюрный бортик, желоб изготовлен не полностью - до примыкания к газовой трубе, в связи с чем, решение суда от 10.11.2017 года полностью не исполнено. Сведений о том, что решение суда в части крыши хозяйственных построек и навеса исполнено не в полном объеме, либо имеется необходимость уменьшения ската крыши ещё какого-либо навеса, данный акт не содержит. Более того, специалист ООО «Проектная Строительная Компания» (организация готовившая заключение по обследованию земельного участка должников в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельных участков, решение по которому требуется исполнить) С.А. 07.09.2018 года по итогам составления Акта исполнительных действий (л.д. 149), также дал свои заключения о порядке устранения требуемых нарушений, а именно указал на необходимость: установки бордюра (поребрика) на цементной основе, добавлении вертикального водосточного желоба по литеру Л и М, сдвига горизонтального желоба к строению лит. Л и М., при этом в своих выводах (л.д. 150), также не указал на наличие не устраненных нарушений относительно реконструкции крыши и навеса. При этом суд учитывает, что вышеуказанные акты и действия судебного пристава-исполнителя при их вынесении никем не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы административного истца о том, что специалист А.Г. не мог принимать участие в исполнительных действиях и отвечать на вопросы, ответы на которые зафиксированы в Акте совершения исполнительных действий от 14.11.2018 года, поскольку приглашение специалиста было осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», специалист не давал каких-либо заключений, он своими ответами фиксировал только факт того, что было сделано должниками. Сам Акт не вызывает у суда сомнений в его законности, поскольку содержит всю необходимую информацию, полученную в ходе выхода по месту жительства должников, имеются сведения об участвующих лицах и их подписи. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта от 14.11.2018 года ФИО1 не обжалованы и незаконными в установленном порядке не признаны. Более того, специалист подтвердил свои ответы, содержащиеся в указанном акте, при его допросе судом. Кроме этого, как указано административным ответчиком, свой вывод об окончании исполнительных производств он сделал не только из ответов специалиста А.Г., а также из собственных визуальных наблюдений и проведения соответствующих замеров. Пояснения же Главы Администрации Цимлянского городского поселения на личном приеме с ФИО1 о якобы неправомерном участии А.Г. в исполнительных действиях, ничем не подтверждены и озвучены лишь только в показаниях самого административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении в полном объеме должниками ФИО4, ФИО3, ФИО10 требований решения суда от 10.11.2017 года и выданных на его основе исполнительных документов, а действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО2 по окончанию исполнительных производств в отношении должников и вынесенные в связи с этим оспариваемые постановления, суд признает законными и обоснованными, поскольку они соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности в судебном заседании судом установлено не было, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается действий, которыми нарушаются права и свободы взыскателя, создаются ей препятствия к осуществлению её прав и свобод, либо действий связанных с незаконным возложением каких-либо обязанностей и незаконного привлечения к ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Однако, административным истцом не предоставлено суду доказательств нарушения её прав как взыскателя по исполнительному производству, а также не представлено доказательств их реального нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и самим исполнением.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду сторонами и заинтересованным лицом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз