Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФИО7<адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7<адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, начальнику отдела -старшему приставу ФИО7<адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 30.01.2019г., постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2019г. незаконными

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному листу № ВС 024569565 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №ФИО8<адрес> по делу №, на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере 5 000 руб. с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), а требования ФИО1 на сумму 5000 руб. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Волжским ФИО9<адрес> правомерно и обоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (приложено). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Однако в нарушение данных норм Волжский ФИО9<адрес> отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь незаконно возбуждает исполнительное производство постановлением от 30.01.2019 г., присвоив ему новый №/ИП. Возбуждение исполнительного производства по имущественному требованию при наличии у должника статуса банкрота незаконно, а следовательно, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.01.2019г. подлежит признанию незаконным и отмене. Затем исполнительное производство №/ИП постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается незаконно и необоснованно по другому основанию: п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным поскольку: вытекает из незаконного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым при наличии у должника статуса банкрота было возбуждено исполнительное производство по имущественному требованию; содержит в качестве основания: «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе», хотя денежные средства в размере 5000 руб. ФИО1 так и не получил. Просит признать незаконными постановление начальника отдела ФИО7<адрес>ФИО3 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 30.01.2019г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес>ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.01.2019г. Просит восстановить срок на обжалования если суд посчитает его пропущенным, поскольку о вынесенных постановлениях узнал только 12.02.2019г. при получении заявления должника, 13.02.2019г. при личном обращении в Волжский ФИО9<адрес> получил копии оспариваемых постановлений.

В судебном заседании ФИО5 истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что доводы должника ФИО4 о взаимозачете однородных требований по исполнительным производствам считает несостоятельными. Имелось исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения - снос выгребной ямы. В связи с чем требования не могут являться однородными. Так же как и не являются однородными требования о возмещении ФИО6 расходов на оплату услуг эксперта в рамках исполнительного производства о сносе выгребной ямы в размере 5000 руб. Более того, норма права о взаимозачете однородных требований вступила в силу только с 10.01.2014г.

ФИО5<адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО14 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что в декабре 2018г. исполнительное производство о взыскание морального вреда в размере 5 000 руб. с должника ФИО4 было окончено фактическим исполнением, затем после подачи административного иска постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в январе 2019г. исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного листа в дело о банкротстве должника, после подачи административного иска в суд данное постановление было 30.01.2019г. и возобновлено исполнительное производство, которое 30.01.2019г. было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - снос выгребной ямы, в пользу взыскателя ФИО4 было окончено по базе данных - 21.06.2012г., материалы исполнительного производства уничтожены, имеются лишь отдельные документы. Действительно в рамках исполнительного производства привлекался специалист, расходы по производству которого оплачивал ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 иск не признал. Указал, что было два исполнительных производства - в отношении должника ФИО1 о сносе выгребной ямы, взыскании судебных расходов в его пользу - ФИО4 В ходе исполнительного производства для того, чтобы доказать неисполнение должником требований исполнительного документа, был привлечен специалист, но оплачен им по отдельному договору в размере 5 000 руб. Из заключения эксперта следует, что осмотр проходил на территории должника, в присутствии его сына, судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Также находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу ФИО1 Им 20.08.2013г. в кассу ФИО7<адрес> было внесено 5 000 руб. В последующем было решено произвести взаимозачет и 5 000 руб. ему были возвращены. Взаимозачет ранее производили на основании ст.410 ГК РФ, до 28.12.2013г. законом не было предусмотрено вынесение отдельного постановления о взаимозачете требований.

Истец, остальные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, 10.04.2012г. Волжским ФИО9<адрес> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 003535627 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №ФИО8<адрес> по делу №г. Предмет исполнения: обязать ФИО1 снести выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскатель ФИО6.

Одновременно представлено:

Волжским ФИО9<адрес> постановление от 18.05.2012г. об участии в исполнительном производстве специалиста ГУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз"

ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес>ФИО11 О.А. от 22.05.2012г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". С указанием об отнесении вознаграждения за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий.

24.05.2012г. между ФИО4 и ООО "НИЛСЭ" заключен договор по проведению экспертного исследования по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> от 22.05.2012г. и поручение на оплату № от 24.05.2012г. от имени ФИО4 на сумму 5 050 руб. (учетом банковской комиссии 50 руб.) за проведение исследования № в ООО "НИЛСЭ".

В экспертном исследовании ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" № (начатым 23.05.2012г. и оконченным 06.06.2012г.) указано, что исследование проведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 О.А. от 12.05.2012г. Поставлен вопрос - "дача заключения о полноте выполненных требований, содержащихся в исполнительном документе - снести самовольное строение выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>. На месте присутствовали взыскатель ФИО6, ФИО5 должника Амергалий Мерзагалеевич, судебный пристав-исполнитель ФИО7<адрес>ФИО15 В результате проведенного исследования установлено, что конструктивные элементы исследуемой выгребной ямы существуют, не демонтированы, но определить функционирует ли система сброса сточных вод в нее не представляется возможным, т.к. предполагаемое отверстие для откачки сточных вод засыпано землей.

20.06.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес>ФИО15 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

20.06.2012г. определением мирового судьи судебного участка №ФИО8<адрес> разъяснено решение о сносе выгребной ямы, указано, что фактическим исполнением решения является засыпка выгребной ямы грунтом. Апелляционным определением ФИО8 районного суда <адрес> от 08.08.2012г. определение мирового судьи судебного участка №ФИО8<адрес> от 20.06.2012г. оставлено без изменения.

20.06.2012г. ФИО4 подано мировому судье судебного участка №ФИО8<адрес> ходатайство о взыскании 5 050 руб. по оплате услуг специалиста с ФИО1, на которое 25.06.2012г. дан ответ о необходимости обращения по данному вопросу в Волжский ФИО9<адрес>. В последствии ФИО6 обратился в Волжский ФИО9<адрес> по указанному вопросу, однако ответа на данное обращение суду не представлено. Доказательств принятия процессуального решения по данному обращению ФИО4, суду также не представлено.

Согласно ст.116 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов...

В соответствии со ст.117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств отнесения понесенных ФИО4 расходов на счет должника, принятие процессуального решения, предусмотренного ст.117 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", по данному вопросу суду не представлено.

21.06.2012г. постановлением судебного пристава исполнителя ФИО7<адрес> исполнительное производство окончено по подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Изложенное подтверждается также ответом ФИО7<адрес> от 30.01.2019г. В данном ответе имеется указание об оплате ФИО4 расходов по услугам специалиста в размере 5000 руб.

Доказательств отмены постановления от 21.06.2012г. об окончании исполнительного производства суду не представлено.

Также установлено, что 24.04.2012г. Волжским ФИО9<адрес> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № ВС 024569565 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №ФИО8<адрес> по делу №. Предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере 5 000 руб. с должника ФИО4 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их ФИО5), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В рамках исполнения исполнительного производства № в 2012г. ФИО1 неоднократно перечислялись денежные средства в размере 25 руб. 62 коп., которые неоднократно возвращались в связи с ненадлежащим указанием ФИО взыскателя, лицевого счета. Изложенное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

20.08.2013г. в кассу ФИО7<адрес>ФИО4 было внесено 5 000 руб. Изложенное подтверждается квитанцией ВВ 755058.

26.08.2013г. УФССП России по <адрес>ФИО1 был дан ответ о том, что должником были оплачены денежные средства в размере 5 000 руб., которые после зачисления на депозитный счет ФИО7<адрес> будут перечислены ФИО1

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежные средства в размере 5 000 руб. были возвращены должнику ФИО6 на основании платежного поручения от 22.10.2013г. и на основании платежного поручения от 31.10.2013г.

В выписке о движении денежных средств по счету ПАО Сбербанк России указано: 22.10.2013г. - зачисление 5 000 руб., 22.10.2013г. - списание денежных средств 5000 руб., 31.10.2013г. - зачисление 5 025,62 руб.

В платежном поручении № от 31.10.2013г. указана сумма 5025 руб. 62 коп. и назначение платежа - перечисление денежных средств должнику ФИО6

Таким образом, денежные средства перечисленные ФИО6 платежным поручением № от 31.10.2013г. были перечислены ему как должнику, а не взыскателю.

Поскольку исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о сносе выгребной ямы было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> от 21.06.2012г., доказательств отмены указанного постановления суду не представлено, а денежные средства должником ФИО4 по исполнительному производству № были внесены почти годом позже, то доводы ФИО4 о производстве взаимозачета по двум исполнительным производствам являются несостоятельными.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Более того, доказательств того, что требования являлись встречными однородными, были подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, имелось заявление одной из сторон, суду не представлено.

Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о сносе выгребной ямы было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В последующем исполнительное производство имело также номер №-ИП и по нему проводились исполнительные действия, что опровергает доводы ФИО4 о производстве взаимозачета исполнительных требований по двум исполнительным производствам в 2013 году. Изложенное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес>ФИО16 от 17.07.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО6

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2018г. ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

27.09.2018г. Волжским ФИО9<адрес>ФИО1 дан ответ о том, что взыскание денежных средств в размере 5 000 руб. не произведено в связи с тем, что в марте 2018г. ФИО6 признан банкротом.

12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес>ФИО14 исполнительное производство окончено на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.01.2019г. указанное постановление было отменено.

15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по подп.7 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

30.01.2019г. начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО7<адрес>ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2019г. и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера 3137/19/64040-ИП.

30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО7<адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств о получении ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, а также доказательств проведения взаимозачета между двумя исполнительными производствами, то оснований для вынесения постановления от 30.01.2019г. об окончании исполнительного производства по подп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Вместе с тем, суду был представлен ответ ПАО Сбербанк России на обращение ФИО4, из которого следует, что 25.07.2012г. поступило постановление № от 24.04.2012г. о взыскании денежных средств в размере 5 500 руб. Взыскание в рамках постановления прекращено 31.10.2013г. в результате полного исполнения требований документа. Денежные средства в сумме 5 500 руб. перечислены на счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, при наличии сведений изложенных в указанном ответе, а также в выписке по счету ФИО4, в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, т.е. противоречивых сведений о судьбе внесенных ФИО4 20.08.2013г. денежных средств в размере 5 000 руб. в кассу ФИО7<адрес>, не представления ответчиком доказательств возвращения ФИО6 денежных средств, суд считает отсутствуют основания для отмены постановления от 30.01.2019г., вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО7<адрес>ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.01.2019г. и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера 3137/19/64040-ИП, и сохранения тем самым постановления от 15.01.2019г. об окончании об окончании исполнительного производства по подп.7 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме или об отказе истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7<адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 от 30.01.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко