Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании ее действий по аресту транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского отдела судебных приставов Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Артинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОАО «ЭнергосбытПлюс» денежной суммы в размере 141 246 рублей 19 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия -ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ГАЗ 2752, 2004 года выпуска, госномер № VIN №, цвет серебристый, стоимостью согласно акта - 50 000 рублей. В Акте о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем было указано «без права пользования имуществом». С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права как собственника по использованию автотранспортного средства по его прямому назначению, а так же права иных лиц, в том числе малолетних, которые проживают со ним. Указывает на нарушение ФИО3 положений ч. 4 ст. 80 Федеральною закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части того, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.», судебный пристав-исполнитель не мотивировала запрет на право пользования транспортным средством, тогда как Закон предусматривает не запрет, а только ограничение права пользования, при этом срок его лишения (ограничения) права пользования имуществом (автомобилем) в Акте не указан. Судебный пристав-исполнитель не учла также, что на его иждивении находятся не работающая ФИО4 и ее двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в подвозе к детскому садику. При производстве наложения ареста, судебным приставом было изъято у него свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом в Акте, либо ином процессуальном документе указанные действия не отражены. При производстве наложения ареста на имущество, судебный пристав ФИО2 ему не могла объяснить, с чем и по какому основанию она пришла к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль и запрещение его пользования, с заявлением взыскателя о необходимости ареста на его имущество и вынесения соответствующего Постановления судебным приставом он ознакомлен не был. При производстве наложения ареста понятых, как того требует Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было, в нарушение ст. 60 вышеуказанного закона, в Акте о совершении исполнительных действий и отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. В соответствии с ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (50000 рублей). В нарушение данной нормы судебный пристав-исполнитель произвела арест автомобиля как имущества, необходимого для его профессиональных занятий. В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя Артинского отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 2752, а так же изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства № - незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает свои действия в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 2752, а так же изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства № законными, основанными на положениях исполнительного законодательства.

Представитель взыскателя ФИО5, действующий на основании доверенности, также считает произведенную опись имущества должника ФИО1 в виде ареста транспортного средства законным действием судебного пристава-исполнителя, направленного на надлежащее исполнение решения суда.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд на основании представленных материалов исполнительного производства установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области в Артинском районе ФИО6 на основании исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артинским районным судом Свердловской области о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с должника ФИО1 в пользу Свердловского филиала ОАО «ЭнергобыТ Плюс» в размере 141246,19 рублей, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу <адрес> заказной почтой с уведомлением. Данное письмо вернулось с истечением срока, т.к. должник не пришел на почту за конвертом. На основании ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если адресат не явился за письмом, направленным по его адресу, считается извещенным.

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов которых выяснено что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ГАЗ 2752 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен совместный выезд с представителем Свердловского филиала ОАО «ЭнергобытПлюс» ФИО5 в адрес должника. При данном выезде арест на автотранспортное средство ГАЗ 2752 не был сделан и должнику было предоставлено время для решения вопроса о предоставлении ему рассрочки платежа с ОАО «ЭнергобытПлюс» и была вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на прием ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не решил вопрос с рассрочкой платежа, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил долг в размере 1000 рублей.

По неоднократным звонкам представителей ОАО «ЭнергобытПлюс» с требованием о наложении ареста на имеющееся автотранспортное средство должника, был вновь запланирован совместный выезд к должнику с представителем Свердловского филиала ОАО «ЭнергобытПлюс» ФИО5 для наложения ареста на данное средство.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство ГАЗ 2752.

Предметом оспаривания в административном порядке являлись указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, при этом административный истец полагал их незаконными в связи с тем, что сам арест не обоснован, совершен в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ограничение в виде права пользования применено неверно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Вместе с автомобилем судебным приставом-исполнителем изымается документация на автотранспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). Эти документы нужны для дальнейшей оценки имущества и его реализации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям закона и не нарушают прав сторон исполнительного производства.

Суд нашел необоснованными доводы административного истца по отсутствию понятых при составлении обжалуемого Акта, поскольку таковые лица присутствовали, о чем расписались в соответствующем документе. Также не выдерживают критики доводы ответчика о запрете в силу закона ареста и описи автотранспортного средства как имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку автомобиль не относиться к таковому имуществу, а ФИО1 не имеет соответствующего профессионального занятия с использованием автомобиля.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении запрета использования транспортного средства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение сохранности имущества и сделаны как раз с учетом того, что арестованным имуществом является транспортное средство, эксплуатация которого может привести к существенному снижению его стоимости. Наложенный арест на транспортное средство не является чрезмерной мерой, которая нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица – ОАО “ЭнергосбятПлюс”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев