Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Арчакову Евгению Ивановичу о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что 15.06.2017г. в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю - Арчакова Е.И. поступили следующие документы: постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №, в соответствии с которым с ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП, на основании которого на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность заключить трудовой с ФИО3 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014г. до окончания срока действия договора аренды; постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №, в соответствии с которым с ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП на основании которого на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность заключить трудовой с ФИО7 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014г. до окончания срока действия договора аренды.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №, в соответствии с которым с ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП, на основании которого на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность заключить трудовой с ФИО5 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды; постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №, в соответствии с которым с ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП, на основании которого на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность заключить трудовой с ФИО6 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014г. до окончания срока действия договора аренды; постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 №, в соответствии с которым с ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП, на основании которого на ПАО «МРСК Северного Кавказа» возложена обязанность заключить трудовой с 01.07.2014 с ФИО4 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды.

Вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора всего на общую сумму 250 000 рублей считают незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2015 по делу № исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Дагэнерго» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы с 01.07.2014 и компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцы работали в должностях в ОАО «Махачкалинские горэлектросети», но не были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго», согласно условиям договора аренды сетевого имущества от 16.06.2014г. №17. Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.05.2015 по делу № было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением от 18.11.2015 решение Советского районного суда г. Махачкала оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, несмотря на то, что на момент вступления указанного решения в законную силу уже существо соглашение от 12.05.2015 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «МГ'ЭС» о расторжении договора аренды №17 от 16.06.2014 с 01.06.2015., т.е. в силу указанных обстоятельств решение суда было заведомо неисполнимо.

17.01.2017г. в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.: от 16.01.2017 № к ИП №, на основании исполнительного листа № № от 23.12.2015 об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с ФИО3 соответственно в должности, соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды; от 16.01,2017 - № к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа № от 23.12.2015 об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с ФИО7 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Поскольку оформление договоров задним числом ни Гражданским ни Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, не ясен порядок и возможность исполнения указанных исполнительных документов.

24.01.2017 подано заявление о разъяснении исполнительного документа.

Одновременно 24.01.2017г. административный истец направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей 24.01.2017 в суд заявления о разъяснении исполнительного документа.

Постановлениями от 25.01.2017г. № к ИП №-ИП, № к ИП №-ИП, исполнительные производства были приостановлены до вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2017 по делу № в разъяснении положений исполнительного документа по иску ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

29.05.2017г. Общество подало в Верховный суд Республики Дагестан частную жалобу на определение Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от 18.04.2016г. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа.

Указанная жалоба пока не принята к рассмотрению Верховным судом Республики Дагестан, соответственно Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2017 по делу № не может считаться вступившим в силу в порядке ст. 331-333 ГПК РФ, а исполнительные производства №, ИП №-ИП не могут быть возобновлены.

Однако, в нарушение норм ч.1 ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что исполнительные производства были приостановлены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. возобновил исполнительные производства, назначил новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 19.06.2017, в постановлениях № к №-ИП, № к №-ИП, которые были получены Административным истцом 15.06.2017.

Одновременно с этим были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 № к ИП №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 № к ИП №-ИП.

С учетом изложенного, считают что постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам вынесены судебным приставом незаконно, т.е. до рассмотрения по существу заявления Административного истца о приостановлении исполнительного производства и до истечения срока продления исполнительных производств ИП №-ИП, ИП №-ИП, чем нарушены права Административного истца.

Поскольку административным истцом предприняты меры по получению разъяснения суда, исполнительные производства ИП №-ИП, ИП №-ИП должны быть приостановлены, а постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене.

23.05.2017г. в ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании решения Советского районного суда от 18.05.2015 по делу №, а именно: от 15.03.2017 № к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа № № от 30.12.2015 об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с 01.07.2014 с ФИО4 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды; от 15.03.2017 № к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа № от 30.12.2015 об обязании «ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с ФИО5 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды; от 15.03.2017 № к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от 30.12.2015 об обязании «ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с ФИО6 соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды.

Поскольку оформление договоров задним числом ни Гражданским ни Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем не ясен порядок и возможность исполнения указанных исполнительных документов.

В порядке ст.433 ГПК РФ, в суд, вынесший решение, на основании которого, возбуждены указанные исполнительные производства, а именно в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан ПАО «МРСК Северного Кавказа» 29.05.2017г. подано заявление о разъяснении исполнительного документа.

До настоящего времени заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан не рассмотрено.

30.05.2017г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей 29.05.2017 в суд заявления о разъяснении исполнительного документа. Однако, до настоящего времени судебным приставом исполнительное производство не приостановлено, что является грубым нарушением положений ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю - Арчакова Е.И. заявление о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП по существу рассмотрено не было. В адрес должника не направлялись постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств.

В то же время, постановлениями № к №-ИП, № к №-ИП, № к №-ИП, которые были получены административным истцом 15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю - Арчаковым Е.И. был назначен новый срок для исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам до 19.06.2017.

При этом сами постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю - Арчаковым Н.И. в период до момента окончания нового срока исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, т.е. до 19.06.2017.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам вынесены судебным приставом незаконно - до рассмотрения по существу заявления Административного истца о приостановлении исполнительного производства и до истечения срока продления исполнительных производств. Таким образом, поскольку административным истцом предприняты меры по получению разъяснения суда, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № должны быть приостановлены, а постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене.

Административный истец не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требования, указанные в решении Советского районного суда г. Махачкалы Республики, в связи с чем, возложение на Административного истца обязанности по оплате исполнительского сбора незаконно.

20.04.2017г. в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ПАО «МРСК Северного Кавказа» направлено заявление о прекращении исполнения выданных исполнительных документов по делу №. До настоящего времени указанное заявление судом рассмотрено.

14.06.2017г. в ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили постановления по вышеуказанным исполнительным производствам о назначении нового срока исполнения, до 19.06.2017г. В связи с неполучением разъяснение о порядке и способе исполнения решения Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.05.2015г. по делу № Административный ответчик не имеет возможности исполнить требования, изложенные в решении суда тут нужно расписать, то он вынес сбор до истечения нового срока.

С учетом изложенного, на дату составления постановлений о взыскании исполнительского сбора (13.06.2017) у судебного пристава отсутствовали законные основания вынесения обжалуемых исполнительных документов, поскольку Административным истцом не получены разъяснения о способе и порядке исполнения судебного акта.

Просил признать незаконным и отменить в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю – Арчакова Е.И.:

постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №;

постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца ПАО «МРСК Северного Кавказа», действующая на основании доверенности, Глоба Е.Ю., пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Также пояснила, что производство по двум исполнительным производствам, прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017г., на основании определения Советского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2017г., тогда как по трем остальным исполнительным производствам, самим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, также от 12.07.2017г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю - Арчаков Е.И., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по СК, представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов административного дела, постановления о взыскании исполнительского сбора получены административным истцом 15.06.2017г., а административный иск направлен в суд 23.06.2017г., то есть в установленный действующим законодательством срок.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов № от 23 декабря 2015 года, выданных Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по делу №, на основании решения того же суда, вступившего в законную силу 18 ноября 2015 года, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

15 мая 2017 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов № от 30 декабря 2015 года, выданных Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по делу №, на основании решения того же суда, вступившего в законную силу 18 ноября 2015 года, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств от 16 января 2017 года, которые вручены нарочно 17 января 2017 года, и от 15 марта 2017 года, которые вручены нарочно 23 мая 2017 года. Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительных производств установил пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Должник решение суда в установленный срок не исполнил.

В силу п. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве административный истец является должником, обязанным по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, по 50 000 рублей за каждое исполнительное производство, а всего на 250 000 рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 14 июня 2017 года о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, до 19 июня 2017 года.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года административному истцу отказано в разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу №.

На указанное определение суда должником подана частная жалоба. Однако сведений о результатах её рассмотрения административным истцом суду не представлено.

29 мая 2017 года административный истец обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (по исполнительным производствам № и №).

При этом, в материалы административного дела представлена копия определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление должника о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю – Арчаковым Е.И. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда от 18 мая 2015 года по той причине, что договор аренды имущества от 16 июня 2014 года расторгнут дополнительным соглашением к договору аренды имущества от 16 июня 2014 года № 17 от 22 июня 2015 года в данном случае суд признает состоятельными, поскольку изложенное подтверждается вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29.06.2017г.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю – Арчакова Е.И. от 12.07.2017г., исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, окончены ввиду невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены без соблюдения требований Закона об исполнительном производстве. Суду представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств,

С учётом изложенного, суд считает, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Арчакову Евгению Ивановичу о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю – Арчакова Е.И.:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017г. №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>