Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Арсоевой Д.Л., с участием представителя административного истца – начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» Плиевой Л.Л., представителей административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) Зелинской Т.С., Зотовой Л.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев административное дело № 2а-72/2019 по административному исковому заявлению начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» Лукьянченко Д.С. об оспаривании отдельных положений акта встречной проверки № 229/ВКС/2018/15/1дсп,

установил:

с 18 октября по 31 октября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – Межрегиональное управление) в Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе № 2 (г. Владикавказ) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» (далее – ЖКО № 2) проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности этого отдела, по результатам которого составлен Акт встречной проверки от 20 декабря 2018 г. № 229/ВКС/2018/15/1дсп (далее – Акт проверки), содержащий вывод, что должностными лицами ЖКО № 2, в том числе начальником ЖКС № 2/2 не обеспечено законное расходование бюджетных средств, предусмотренных на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории <данные изъяты> военных городков Моздокского гарнизона, не осуществлялся контроль за исполнением контрактов, при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг не оформлялись и не учитывались в полной мере документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг, а также не принимались действенные меры для оптимизации расходования бюджетных средств на оказание услуг по вывозу ТКО, что повлекло причинение прямого ущерба на общую сумму 3 310 960 руб. 66 коп., который образовался в связи оплатой завышенных объемов оказанных услуг по вывозу ТКО, и искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 733 070 руб. 87 коп. Также в Акте проверки содержится предложение начальнику ЖКО № 2 организовать действенный контроль за сбором, обработкой и утилизацией ТКО, возместить денежные средства, перечисленные за неоказанные услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 3 310 960 руб. 66 коп., в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» - 945 491 руб. 6 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоГрадАлания» - 2 365 469 руб. 60 коп., и представить корректировочные акты на уменьшение объемов оказанных услуг по вывозу ТКО на сумму 1 733 070 руб. 87 коп., в том числе: Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») на сумму 847 627 руб. 74 коп., ООО «ЧистоГрадАлания» на сумму 885 443 руб. 13 коп.

Начальник ЖКО № 2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, оспорил законность выводов и предложений Акта проверки, указав, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписывались на основании справок и талонов потребителей (<данные изъяты>), которыми осуществлялась фиксация фактических объемов оказанных услуг по военным городкам <данные изъяты> Моздокского гарнизона, поэтому оспариваемый вывод Акта проверки является необоснованным, в связи с чем просил признать его и предложения Акта проверки незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Плиева Л.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в период с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2018 г. в целях вывоза ТКО с территории военных городков <данные изъяты> ФГБУ «ЦЖКУ» заключены контракты с АО «ГУ ЖКХ» от 26 июня 2017 г. № 14-26-06-17-14, с ООО «Реал» от 16 октября 2017 г. № 801467, с ООО «ЧистоГрадАлания» от 29 декабря 2017 г. № 861261 и от 28 июня 2018 г. № 022806185, согласно которым фактический объем отходов, принятых у потребителей (<данные изъяты>), определяется на основании талонов на вывоз отходов и справок потребителей, а не по объему отходов, размещенных на мусорном полигоне. Учитывая, что объем оказанных услуг в актах сдачи-приемки, подписанных начальником ЖКО № 2 по указанным контрактам, не превышает объем фактически оказанных услуг, указанный в справках и талонах потребителей, вывод о его завышении и наличии ущерба является необоснованным.

Представители административного ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать и суду, каждый в отдельности, пояснили, что в период с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2018 г. фактически услуги по вывозу отходов из военных городков <данные изъяты> по договору № 801467, а также договорам субподряда осуществляло ООО «Реал», которое размещало эти отходы на полигоне ООО «Чистый город». В ходе проверки установлено, что отходы с военных городков <данные изъяты> размещались на полигоне не ежедневно, а количество контейнеров, размещенных на военных городках <данные изъяты>, завышено, поэтому сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в справках и талонах потребителей, не соответствуют действительности. Также представители ответчика пояснили, что завышение объемов оказанных услуг произошло из-за отсутствия надлежащего контроля исполнения указанных выше контрактов, так как журналы контроля их исполнения в период с 1 июля 2017 г. по 24 июля 2018 г. не велись, графики и заявки на вывоз отходов не оформлялись, талоны ежедневно не выдавались и не оформлялись, реестр талонов накопительным порядком не формировался, установка контейнеров с представителями воинских частей не согласовывалась.

Извещенные о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица – АО «ГУ ЖКХ», ООО «ЧистоГрадАлания», ООО «Реал», командиры войсковых частей № и № в суд не явились.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что объем оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки, справками потребителей, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. по делу №А40-304662/2018, которым удовлетворены требования общества о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» задолженности по контракту № 14-26-06-17-14.

Представитель ООО «ЧистоГрадАлания» в письменных объяснениях просила иск удовлетворить, указав, что для оказания услуг по вывозу ТКО с территории военных городков <данные изъяты> были заключены договоры субподряда с ООО «Реал», при этом объем оказанных услуг, определен на основании справок и талонов потребителей. При этом объем оказанных услуг определен правильно, исходя из количества дней вывоза отходов и количества контейнеров, установленных на территории военных городков.

Согласно письменному объяснению директора ООО «Реал», последний поддержал иск, просил признать незаконным оспариваемый Акт проверки и рассмотреть дело без его участия, а также указал, что при расчете объема размещенного на полигоне мусора контрольной группой не учтено, что у мусоровоза КАМАЗ КО-440-7 коэффициент уплотнения мусора равен четырем.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Акту проверки завышение объема услуг по вывозу ТКО из военных городков Моздокского гарнизона <данные изъяты>, оказанных по контрактам № 14-26-06-17-14, 801467, 861261, 022806185, составило 9 893,90 м3., при этом объем оказанных услуг рассчитан контрольной группой путем умножения количества контейнеров, размещенных на территории военных городков, на количество дней вывоза ТКО на полигон ООО «Чистый город», а также на объем контейнера, который равен 0,75 м3.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из п. 6.2., 6.5 контракта № 14-26-06-17-14 потребитель (командир воинской части) не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных исполнителем услуг и составляет Справку, на основании которой составляется Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно Справкам о фактически оказанных услугах, объем услуг по вывозу ТКО за период с июня по июль 2017 г. из военного городка № составил 1 440 м3, из военного городка № – 1 170 м3, из военного городка № -115,6 м3, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 25267 от 1 июля 2017 г., 25268 от 31 июля 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 г. удовлетворено исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту № 14-26-06-17-14 от 26 июня 2017 г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод Акта проверки о завышении объемов оказанных услуг по контракту № 14-26-06-17-14 на 1 516,6 м3 и необходимости корректировки актов на уменьшение оказанных услуг на сумму 847 627 руб. 74 коп. является необоснованным, в связи с чем Акт проверки в данной части суд признает незаконным.

Согласно п. 4.3, 4.6 контракта № 801467 объем услуг подтверждается Актом сдачи-приемки Заказчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно Справкам о фактически оказанных услугах, объем услуг по вывозу ТКО за период с октября по декабрь 2017 г. из военного городка № составил 2 160 м3, из военного городка № – 1 755 м3, из военного городка № -173,4 м3, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 130 от 31 октября 2017 г., № 143 от 30 ноября 2017 г., № 147 от 31 декабря 2017 г.

Таким образом, вывод Акта проверки о завышении объемов оказанных услуг по контракту № 801467 на 2 135,4 м3 и наличии ущерба в размере 945 491 руб. 6 коп., который необходимо возместить начальнику ЖКО № 2, является необоснованным, а Акт проверки в данной части суд признает незаконным.

Как следует из п. 4.1., 4.2 контракта № 861261 потребитель (командир воинской части) не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет Справку, на основании которого составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Справкам о фактически оказанных услугах, объем услуг по вывозу ТКО за период с января по июнь 2018 г. из военного городка № составил 4 317 м3, из военного городка № – 3 518,50 м3, из военного городка № - 347,40 м3, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31 января 2018 г., № 02 от 28 февраля 2018 г., № 03 от 31 марта 2018 г., № 04 от 30 апреля 2018 г., № 05 от 31 мая 2018 г., № 06 от 30 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, вывод Акта проверки о завышении объемов оказанных услуг по контракту № 861261 на 4 788,4 м3 и наличии ущерба в размере 2 365 469 руб. 60 коп., который необходимо возместить начальнику ЖКО № 2, является необоснованным, а Акт проверки в данной части суд признает незаконным.

Из п. 6.1., 6.2, 6.5 контракта № 022806185 следует, что Акт сдачи-приемки оказанных Услуг подписывается на основании Реестра Талонов, составленный ЖКС на основании подписанных Потребителем Талонов об оказании в расчетный период Услуг по закрепленным за ЖКС адресам.

Согласно Талонам и Реестрам регистрации Талонов за июль и август 2018 г., объем услуг по вывозу ТКО из военного городка № составил 1 424,25 м3, из военного городка № – 1 167 м3, из военного городка № - 117,75 м3, что не превышает объем, указанный в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 31 от 31 июля 2018 г., № 23 от 31 июля 2018 г., № 24 от 31 июля 2018 г., № 88 от 31 август 2018 г., № 81 от 31 августа 2018 г., № 80 от 31 августа 2018 г.

Таким образом, вывод Акта проверки о завышении объемов оказанных услуг по контракту № 022806185 на 1 453,5 м3 и необходимости корректировки актов на уменьшение оказанных услуг на сумму 885 443 руб. 13 коп. является необоснованным, в связи с чем Акт проверки в данной части суд признает незаконным.

Оценивая довод представителей ответчика о том, что Талоны на вывоз мусора и Справки потребителей содержат недостоверные сведения о фактически оказанных услугах, суд исходит из следующего.

Как следует из приведенных выше контрактов, объем услуг определяется потребителями исходя из фактически вывезенного количества ТКО, исходя из графика вывоза отходов, дополнительных заявок на вывоз отходов и количества контейнеров, установленных на территории военных городков.

Согласно справке командира войсковой части № от 27 марта 2019 г. № 32 на территории военного городка № с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. было установлено 28 контейнеров, отходы вывозились ежедневно.

Из справки командира войсковой части № от 27 марта 2019 г. № 469 следует, что на территории военного городка № с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. было установлено 30-31 контейнер, отходы вывозились ежедневно, а в период дополнительной необходимости – два раза в день. На территории военного городка № в этот же период было установлено 7 контейнеров, отходы вывозились три раза в неделю.

В соответствии с графиками вывоза ТКО на июнь 2017 г., а также октябрь – декабрь 2017 г., подписанных директором ООО «Реал», вывоз отходов с территории военных городков № осуществлялся ежедневно, военного городка № – 3 раза в неделю.

Согласно сообщению директора ООО «ЧистоГрадАлания» от 25 января 2018 г. № 05 и от 19 июля 2018 г. № 18 вывоз отходов с территории военных городков № осуществлялся ежедневно, военного городка № – 3 раза в неделю.

Как следует из актов приема-передачи контейнеров на хранение от 29 июня 2018 г., подписанных между ООО «ЧистоГрадАлания» и начальником ЖКС № 2/2 для военного городка № передано 32 контейнера, для военного городка № № - 34 контейнера, для военного городка № № – 6 контейнеров.

Справкой командира войсковой части № от 27 марта 2019 г. № 469, а также сообщением начальника Филиала № 3 ФГКУ «412 ВГ» МО РФ, подтверждается, что для вывоза ТКО использовалось 7 контейнеров.

Принимая во внимание изложенное, довод представителей административных ответчиков о том, что вывоз отходов из военных городков осуществлялся только в те дни, когда отходы размещались на полигоне ООО «Чистый город», а также о меньшем количестве установленных контейнеров, чем учитывались потребителями при составлении Справок и Талонов, не нашел своего подтверждения в суде.

Также исследованными в суде документами, в том числе Справками и Талонами потребителей, сопроводительными письмами к Справкам о фактически оказанных услугах, подписанных командирами воинских частей, сообщениями начальника ЖКС № 2/2 Труфанова С.А. в адрес командиров воинских частей, а также его показаниями суду опровергается довод представителей ответчика о том, что условия контрактов не доводились до потребителей – командиров воинских частей, в связи с чем сведения содержащиеся в Справках и Талонах не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее – Правила), коммерческий учет объема ТКО в местах их накопления осуществляется по количеству контейнеров и количеству их вывоза.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что коммерческий учет отходов осуществляется исходя из средней плотности ТБО (ТКО) и объема, определяемого при отсутствии средства измерения с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как следует из Акта проверки размещение отходов на полигоне ООО «Чистый город» осуществлялось при помощи автомобиля КАМАЗ КО-440-74, специальный, мусоровоз, государственный регистрационный знак №

Согласно справке ООО «Реал» от 12 ноября 2018 г., а также сведениям, размещенным на официальном сайте предприятия изготовителя указанного автомобиля – ОАО «Арзамаский завод коммунального машиностроения» (сайт www.kommash.ru) вместимость мусоровоза КАМАЗ КО-440-7 составляет 16 м3, а максимальный коэффициент уплотнения мусора – 4.

При таких обстоятельствах, учитывая вместимость мусоровоза и максимальный коэффициент уплотнения мусора, а также количество контейнеров установленных в военных городках и правила коммерческого учета объема вывозимого ТКО, суд приходит к выводу, что даты вывоза ТКО с военных городков, а также даты их размещения на полигоне могли не совпадать.

Таким образом, учитывая, что все акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны начальником ЖКО № 2 на основании Справок и Талонов потребителей, а довод о том, что такие Справки и Талоны не соответствуют действительности, не нашел своего подтверждения в суде, вывод Акта проверки о причинении ущерба действиями административного истца, связанными с ненадлежащим контролем исполнения указанных выше контрактов, является необоснованным.

На законность выводов суда не влияют нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе отсутствие на объектах журнала контроля исполнения контрактов на оказание услуг, отсутствие заявок на вывоз отходов и актов приема-передачи контейнеров, так как объем оказанных услуг, как было указано выше, определяется на основании иных документов.

Суд также признает несостоятельным довод представителей административных ответчиков о том, что объем оказанных услуг должен определяться с учетом дат размещения ТКО на полигоне и количества контейнеров, установленных в военных городках, так как он не основан на приведенных выше условиях контрактов, регулирующих отношения сторон по определению объема оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что объем оказанных услуг определен ЖКО № 2 на основании условий заключенных контрактов и не превышает сумму контрактов, суд приходит к выводу о необоснованности выводов и предложений оспариваемого Акта проверки, в связи с чем полагает необходимым признать их незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Владикавказ) филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление по Южному военному округу» удовлетворить.

Признать незаконным выводы и предложения акта встречной проверки № 229/ВКС/2018/15/1дсп Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам).

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) отменить выводы и предложения акта встречной проверки № 229/ВКС/2018/15/1дсп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

П.Ю. Губарев