Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО10, представителя административного истца ФИО10 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Мальцева О.В., представителя административного ответчика Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО11,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу определением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.12.2012 года между ней и ФИО12 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО12 обязалась за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков на стыке крыш квартир № и №<адрес>. Исполнительное производство по данному делу дважды оканчивалось Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области и дважды возобновлялось на основании решений суда, однако судебные приставы-исполнители по-прежнему не предпринимают должных мер для полного исполнения исполнительного документа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО10 просила признать незаконным бездействие Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии необходимых мер в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № с момента вступления в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования уточнили. Просили суд признать незаконным бездействие Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу №, выданному Валуйским районным судом во исполнение определения Валуйского районного суда Белгородской области от 12.12.2012 года об утверждении заключенного между ФИО10 и ФИО12 мирового соглашения, по условиям которого ФИО12 обязывалась за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков на стыке крыш квартир № и №<адрес>. Обязать Валуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу №, выданному Валуйским районным судом во исполнение определения Валуйского районного суда Белгородской области от 12.12.2012 года об утверждении заключенного между ФИО10 и ФИО12 мирового соглашения, принять меры, направленные на выполнение п. 1 и п. 5 предмета исполнения, по условиям которого ФИО12 обязывалась за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков на стыке крыш квартир № и №<адрес>, а именно: заменить асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № на листы из металлочерепицы; установить сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и №.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, представив суду письменное возражение.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, ранее в телефонограмме указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 31.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 70) по исполнительному листу серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года (л.д. 66-69), выданному Валуйским районным судом Белгородской области на основании вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ФИО12 (л.д. 81, 82-83, 84, 85-86), по условиям которого ФИО12 за счет собственных средств в срок до 12.01.2013 года обязалась выполнить работы по устранению недостатков на стыке крыш квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1) заменить асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № по адресу: <адрес>, на листы из металлочерепицы;

2) установить поролоновую полосу, препятствующую затеканию воды под металлочерепицу на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>;

3) установить металлический водоотводящий желоб на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>;

4) уложить гидроизоляционную пленку на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>;

5) установить сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>;

6) установить на пристройке крыши квартиры № по адресу: <адрес>, возведенной ФИО12, водоотводящие желоба и установить снегозадержатели;

7) в месте соприкосновения крыш квартир № и № по адресу: <адрес> части новой пристройки ФИО12 обязуется установить систему водоотведения, исключающую попадание дождевых и талых вод на стены квартиры №.

12.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2014 года (л.д. 11-14).

07.03.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № было возобновлено (л.д. 15, 52).

30.10.2014 года по постановлению судебного пристава-исполнителя было составлено заключение эксперта <данные изъяты>ФИО5 (л.д. 57-65), которым установлено невыполнение двух условий мирового соглашения: по 1 и 5 вопросам.

17.12.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство № было вновь окончено со ссылкой на исполнение должником условий мирового соглашения в полном объеме (л.д. 51).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.04.2015 года (л.д. 5-10, 94-96) вступившим в законную силу 19.05.2015 года (л.д. 97) постановление об окончании исполнительного производства от 17.12.2014 года отменено.

01.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство № было возобновлено и зарегистрировано под новым номером 5019/16/31004-ИП (л.д. 50).

27.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для разъяснения вопросов, связанных с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 48-49).

05.07.2016 года на основании сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в банках (л.д. 43-45) судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлено обратить взыскание на денежные средства ФИО12 на сумму 4562,43 рубля (л.д. 46-47).

25.08 (без указания года) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии ФИО12 составлен акт исполнительных действий по адресу: <адрес> (л.д. 40), в котором указано, что должником проведены работы по устранению недостатков, при этом ендова не может быть установлена по всей длине стыка, так как необходимо разобрать другую часть крыши, что повлечет ущерб для других лиц; в связи с чем судебный пристав считает, что решение суда исполнено, но при этом требуется эксперт.

25.11.2016 года ФИО10 обратилась к главному судебному приставу Белгородской области с просьбой принять необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а также применить к ФИО12 меры принудительного исполнения (л.д. 72). Согласно пояснениям административного истца, на указанное обращение она получила ответ, в котором ей было обещано принять необходимые меры по устранению нарушений ее прав.

14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в присутствии гражданина ФИО9 составлен акт исполнительных действий по адресу: <адрес> (л.д. 39), которым установлено, что по указанному адресу выполнены все строительные работы: ендова установлена не по всей длине, так как остаток относится к домовладению гражданки Бондарь, который необходимо разобрать; дощатый настил доделан полностью. Кроме того, в акте указано, что в связи с тем, что иным способом исполнить решение суда не представляется возможным, необходимо участие специалиста.

14.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для разъяснения вопросов, связанных с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37-38).

13.01.2017 года в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило заявление ФИО10 о предоставлении информации по исполнительному производству в срок до 12.01.2017 года. При этом суд отмечает, что на штампе входящей корреспонденции на указанном заявлении имеется исправление даты предположительно с 13 на 17 января 2017 года, поскольку в верхнем левом углу заявления имеется надпись о передаче заявления ФИО11 13.01.2017 года. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что действительно получила заявление 13.01.2017 года. Также суд отмечает, что представленное ФИО10 заявление датировано 29.12.2016 года (л.д. 16), а имеющееся в материалах исполнительного производства – 30.12.2016 года (л.д. 41-42). Согласно пояснениям представителя административного истца, указанное разночтение объясняется тем, что ФИО10 была допущена описка в указании даты в экземпляре заявления, представленном суду, тогда как по содержанию оба заявления идентичны. В судебном заседании адвокатом Мальцевым О.В. было представлено заявление ФИО10 от 30.12.2016 года на имя старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, аналогичное имеющемуся в материалах исполнительного производства, о предоставлении информации по исполнительному производству в срок до 12.01.2017 года (л.д. 115). Согласно кассовому чеку и почтовому уведомлению о вручении указанное заявление было отправлено ФИО13 30.12.2016 года и получено Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области 09.01.2017 года (л.д. 17, 115, 116).

Не получив ответа на свое обращение, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок ФИО10 обратилась в суд с настоящим административным иском, пояснив в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что вопросы, касающиеся ведения переписки с административным ответчиком в рамках исполнительного производства и дачи административным ответчиком ответов на ее обращения, ею не оспариваются. Она оспаривает бездействие судебных приставов по неисполнению решения суда.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что нарушение своих прав бездействием административного ответчика усматривает в том, что вследствие непринятия мер по принудительному проведению должником работ по устранению недостатков на стыке их крыш, крыша ее квартиры протекает. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству адвокат Мальцев О.В. пояснял, что административный иск подан ими об оспаривании бездействия непосредственно Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области потому, что за спорный период исполнительное производство вели разные судебные приставы-исполнители, некоторые из которых в настоящее время уже не осуществляют свои полномочия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось административному ответчику представить доказательства, подтверждающие передачу полномочий между судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по ведению исполнительного производства № от 31.05.2013 года, однако соответствующие документы суду представлены не были. Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно материалам исполнительного производства в оспариваемый период его действительно вели несколько судебных приставов-исполнителей, одни из которых – судебный пристав-исполнитель ФИО1 со слов сторон в настоящее время уволен, суд полагает правомерным предъявление ФИО10 административного иска непосредственно к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области.

Согласно приобщенной судебным приставом-исполнителем в судебном заседании копии акта о совершении исполнительных действий (л.д. 108) 24.01.2017 года, то есть после проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, ФИО11 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО10, адвоката Мальцева О.В. и двух понятых были зафиксированы в спальной комнате квартиры ФИО10 на угловой стороне стены отклеенные обои, причиной чего, со слов ФИО10, явилось направление водостока с крыши домовладения ФИО12 на стену ее домовладения.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО10 при совершении исполнительных действий 25.08.2016 года и 14.12.2016 года не присутствовала, сведений о том, что она надлежащим образом была извещена о дате и времени совершения исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат. В акте от 25.08 не указан год его составления. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО11, указанный акт составлен в 2016 году, так как судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществлял в тот период свои полномочия. Вместе с тем, несмотря на то, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось ФИО11 представить приказ о назначении ФИО1 на должность, каких-либо документов, подтверждающих составления акта именно 25.08.2016 года, суду представлено не было. Кроме того, указанные акты исполнительных действий составлены без участия понятых, что, вопреки доводам ФИО11, также противоречит ст. ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника. Делая такой вывод, суд исходит из того, что по причине совершения исполнительных действий без участия ФИО10 судебный пристав-исполнитель был лишен возможности осмотра принадлежащей ей квартиры и крыши жилого дома и производил исполнительные действия именно путем осмотра квартиры должника. Кроме того, указанные обстоятельства, проведение осмотра без участия специалиста, а также данные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании пояснения о том, что при совершении ею исполнительных действий осмотр крыши не производился и акт составлялся со слов бывшего супруга ФИО12 – ФИО9, ставят, по мнению суда, под сомнение выводы судебных приставов-исполнителей о том, что работы по устранению недостатков проведены (акт от 25.08) и дощатый настил на крыше доделан полностью (акт от 14.12.2016 года).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель настаивала на том, что, несмотря на неполное исполнение должником условий мирового соглашения в части пп. 1 и 5, исполнить иным способом решение суда не представляется возможным; и, поскольку крыша свои функции выполняет, права ФИО10 не нарушаются.

Вместе с тем, как следует из толкования норм ст. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Аналогичная позиция отражена в «Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 и № 4 (2016)».

Вступившим в законную силу определением Валуйского районного суда Белгородской области от 26.06.2014 года ФИО12 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 12.12.2012 года по причине отсутствия в нем каких-либо неясностей позволяющих трактовать его содержание различным образом (л.д. 87, 88).

По указанным основаниям суд считает вышеприведенные доводы судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку определение об утверждении мирового соглашения от 12.12.2012 года вступило в законную силу и должно быть исполнено в точном соответствии с выданным на его основании исполнительным листом, а судебный пристав-исполнитель не вправе трактовать решение суда по своему усмотрению.

Кроме того, ссылка в представленном ФИО11 возражении на иск на заключение эксперта № от 30.10.2014 года несостоятельна, поскольку указанное заключение было составлено до возобновления исполнительного производства 01.07.2015 года, и ему была дана оценка в решении Валуйского районного суда от 13.04.2015 года.

Как следует из п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебные приставы Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на протяжении длительного периода времени не принимали своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления. Так, после вступления 19.05.2015 года в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 13.04.2015 года, исполнительное производство № было возобновлено Валуйским РОСП только 01.07.2015 года, после чего почти 11 месяцев судебные приставы-исполнители бездействовали и только 27.05.2016 года пришли к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста. Согласно пояснениям представителя административного ответчика, в апреле 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжал по адресу: <адрес>, однако акт о совершении исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует. Заключения специалиста, привлеченного 27.05.2016 года, также не имеется, поскольку, согласно доводам ФИО11, у него не оказалось соответствующего сертификата на дачу заключения. Однако никаких мер по привлечению другого специалиста судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области предпринято не было вплоть до 14.12.2016 года.

Кроме того, с момента возобновления исполнительных действий 01.07.2015 года к ФИО12 меры принудительного исполнения применялись лишь один раз – 05.07.2016 года в виде ареста денежных средств в размере 4562,43 рублей. Иных мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применялось; сведения о том, что ФИО12 извещалась судебными приставами-исполнителями о необходимости явиться в отдел и дать объяснения о причинах неисполнения судебного акта, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно пояснениям ФИО11, ФИО12 на связь с отделом не выходит и место ее нахождения неизвестно, однако постановления о розыске должника материалы исполнительного производства также не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года до настоящего времени не исполнены в оспариваемой части: асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № по адресу: <адрес>, на листы из металлочерепицы не заменены; сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес> не установлен. Согласно пояснениям стороны административного истца, с момента вступления в законную силу решения Валуйского районного суда Белгородской области от 13.04.2015 года никаких действий должником по устранению недостатков работ на крыше ее дома предпринято не было, несмотря на то, что заключением специалиста ФИО2 еще 12.03.2015 года были выявлены указанные недостатки по пп. 1 и 5 п. 1 мирового соглашения (л.д. 93), с момента фотосъемки 12.03.2015 года (л.д. 90-92) ничего не изменилось. В подтверждение указанных доводов адвокат Мальцев О.В. представил суду фототаблицу от 24.01.2017 года (л.д. 102-104) и фототаблицу от 02.11.2016 года (л.д. 105-107), на которых видны следы протекания крыши в квартире административного истца, а также незамененные асбестоцементные листы на крыше дома. Согласно пояснениям сторон, подтвердить наличие либо отсутствие дощатого настила под металлочерепицей простым визуальным осмотром нельзя, это может сделать лишь специалист. Однако, как указывалось выше, заключение эксперта Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области так и не было получено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она, проживая по адресу: <адрес>, с момента вынесения решения судом в 2015 году ни разу не видела, чтобы ФИО12 предпринимала какие-либо действия по устранению недостатков на крыше. До настоящего времени шифер на крыше их дома полностью не заменен. Она лично видела подтеки на потолке квартиры ФИО10, кроме того, из-за бездействия ФИО12 крыша в ее квартире тоже течет. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, поскольку она родственником административному истцу не приходится, и ее показания согласуются с материалами дела.

В силу ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия с его стороны, а также принятие им исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Однако таких доказательств со стороны Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области суду представлено не было.

Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 31.05.2013 года как в течение установленного законом срока, так и после его истечения, материалами дела также не подтверждено. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО11 о том, что с момента вынесения решения судом 13.04.2015 года до 25.11.2016 года ФИО10 не обращалась ни в Валуйский РОСП, ни в УФССП по вопросам исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием бездействия судебных приставов-исполнителей.

Все произведенные судебными приставами в рамках возбужденного исполнительного производства действия носят однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО10, которая вследствие бездействия Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в течение более полутора лет вынуждена терпеть неудобства, связанные с протеканием крыши в принадлежащей ей квартире.

Суд приходит к выводу, что со стороны Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области действительно имело место незаконное бездействие, связанное с ненадлежащим выполнением возложенных на судебных приставов-исполнителей законом обязанностей по принудительному исполнению судебного решения. Бездействие судебных приставов-исполнителей Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области выразилось в несовершении ими необходимых исполнительных действий и неиспользовании достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 31.05.2013 года в отношении должника ФИО12, направленных на выполнение требований исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО12 также не представила суду доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа связано с объективными причинами и не является результатом бездействия административного ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО14 подлежат удовлетворению. В силу п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ на Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области подлежит возложению обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 31.05.2013 года, направленные на выполнение требований исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года, а именно: заменить асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № по адресу: <адрес>, на листы из металлочерепицы; установить сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО10 к Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и неиспользовании достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от 31.05.2013 года в отношении должника ФИО12, направленных на выполнение требований исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года, а именно: заменить асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № по адресу: <адрес>, на листы из металлочерепицы; установить сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>.

Обязать Валуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 31.05.2013 года, направленные на выполнение требований исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от 12.12.2012 года, а именно: заменить асбестоцементные листы в части на стыках крыш квартир № и № по адресу: <адрес>, на листы из металлочерепицы; установить сплошной дощатый настил под металлочерепицу на месте замены асбестоцементных листов на листы из металлочерепицы на стыках частей крыш квартир № и № по адресу: <адрес>.

Обязать Валуйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения сообщить о его исполнении суду и ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина