Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г.Бийска к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Бийска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.12.2019 года вынесено оспариваемое постановление за неисполнение истцом в полном объеме требований исполнительного листа № 2-165/2018 от 26.02.2018, выданного Бийским городским судом о возложении на Администрацию г.Бийска обязанности установить границы земельного участка под размещение кладбища «Заречное» и поставить на кадастровый учет земельный участок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности установить санитарно-защитную зону кладбища «Заречное» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности не производить новые захоронения в северно, западном и северо-западном направлении кладбища.

С оспариваемым постановлением истец не согласен, поскольку основанием для взыскания исполнительного сбора является недобросовестность. Требования исполнительного документа выполнены частично. Санитарно-защитная зона кладбища «Заречное» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу не установлена из-за длительной процедуры определения площади санитарно-защитной зоны места захоронения. Бездействие должником по исполнительному производству не допущено.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также пояснила, что санитарно-защитная зона кладбища «Заречное» не установлена. После вступления решения суда в законную силу (20 ноября 2018 года), в виду необходимости выделения финансирования 15 мая 2019 года Администрацией г.Бийска заключен контракт на разработку проекта санитарно-защитной зоны. Срок исполнения контракта 30 дней. 01 ноября 2019 года проект санитарно-защитной зоны кладбища «Заречное» утвержден начальником Управления МКУ «Управление ЖКХ, Б И ДХ Администрации г.Бийска, после чего проект направлен в экспертную организацию для получения заключения.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковый требований.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что Администрация г.Бийска не в полной мере выполнила требования исполнительного документа, а именно в течение 1 года после вступления решения суда в законную силу не установлена санитарно-защитная зона кладбища «Заречное». Исчерпывающих и действенных мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа в установленный срок администрацией не принято. Доказательств того, что решение суда не исполнено из-за непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не представлено.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Администрацией г.Бийска 27 декабря 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С настоящим исковым заявлением Администрация г.Бийска обратилась в суд 09 января 2020 года, то есть в установленный 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. К заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда от 05 сентября 2018 года на Администрацию г. Бийска и МКУ «Управление ЖКХ, Б И ДХ» Администрации г.Бийска (далее МКУ) возложены следующие обязанности: установить границы земельного участка под размещение кладбища «Заречное», в г. Бийске, и поставить земельный участок на кадастровый учет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; установить санитарно-защитную зону кладбища «Заречное», в г. Бийске, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу; не производить новые захоронения в северном, западном и северо-западном направлении кладбища «Заречное», в г. Бийске. Данное решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Исполнительный лист выдан 26 февраля 2019 года.

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № копия которого поступила должнику 07.03.2019 года.

18 февраля 2019 года Администрацией г.Бийска издано распоряжение, которым запрещено производить захоронения в северном, западном и северо-западном направлении кладбища.

15 апреля 2019 года изготовлен межевой план земельного участка, занятого кладбищем «Заречное». 28 мая 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости. 15 мая 2019 года Администрацией г.Бийска заключен муниципальный контракт на разработку проекта санитарно-защитной зоны. Срок исполнения контракта 30 дней. 01 ноября 2019 года проект санитарно-защитной зоны кладбища «Заречное» утвержден начальником МКУ «Управление ЖКХ, Б И ДХ Администрации г.Бийска. Санитарно-защитная зона кладбища «Заречное» на момент рассмотрения дела не установлена.

В связи с тем, что исполнительный документ в части установления Санитарно-защитная зона кладбища «Заречное» г.Бийска в течение одного года после вступления решения суда в законную силу не исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 18 декабря 2019 года вынесено постановление о взыскании с администрации г.Бийска исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Должник не исполнил требования решения суда в установленный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2019 года, совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 года.

На основании представленных доказательств довод административного истца о том, что решение суда не исполнено из-за длительности процедуры определения площади санитарно-защитной зоны, является несостоятельным.

Так, 20 ноября 2018 года вступило в законную силу решение суда, которым в том числе на администрацию г.Бийска возложена обязанность установить санитарно-защитную зону кладбища «Заречное» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

К исполнению решения Администрация г.Бийска приступила только 19 декабря 2018 года, осудив на совещании вопрос об исполнении решения суда. Кроме того, совещания проводились 11.01.2019, и 13.03.2019. 11 февраля 2019 года МКУ истребованы коммерческие предложения о стоимости работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны. 12 февраля 2019 года ООО «Алтайпроект» соответствующая информация представлена. 24 апреля 2019 года, то есть через 2 месяца, МКУ приняты меры к выделению дополнительного финансирования работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны. 15 мая 2019 года МКУ заключен муниципальный контракт на разработку проекта санитарно-защитной зоны. Срок исполнения контракта 30 дней. ООО «Алтайпроект» работы по разработке проекта выполнены в срок. 17 июня 2019 года проект санитарно-защитной зоны передан МКУ. 17 июня 2019 года ООО «Алтайпроект» уведомило МКУ о приостановлении муниципального контракта в связи с необходимостью изменения вида разрешенного пользования земельных участков. Данный вопрос рассмотрен на заседании комиссии 28 октября 2019 года. Решением Думы города Бийска от 16 декабря 2019 года в генеральный план г.Бийска и Правила землепользования внесены изменения.

Доказательств обращения истца, либо уполномоченного лица в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об утверждении проекта санитарно-защитной зоны, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого постановления исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных чрезвычайных обстоятельств, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда в срок, администрацией г.Бийска не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации города Бийска, постановлением от 05 июня 2018 года, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о снижении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае если одновременно заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как исполнительский сбор, должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

По делу установлено, что Администрация города Бийска является солидарным должником с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», в отношении которого возбуждено исполнительное производство № от 04 марта 2019 года, и которое также требования исполнительного документа не исполнило.

Таким образом, суд находит возможным снизить размер исполнительского сбора, взысканный с Администрации города Бийска по постановлению от 18 декабря 2018 года, на одну четверть, то есть до 37500 руб. (50000 руб. - 12500 руб. (50000:4).

Административным истцом, кроме требований о признании постановлений незаконными, предъявлены административные исковые требования об отмене оспариваемого постановления. Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Бийска в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий уплате Администрацией города Бийска по постановлению судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 18 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 19653/19/22024-ИП, до 37500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский