Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Бритенкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юркевич В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Юркевич В.М. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что начальником отдела камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в период времени с 26 января 2015 года по 27 апреля 2015 года были проведены шесть камеральных налоговых проверок в отношении административного истца на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2009 года, 1,2,4 кварталы 2010 года. Основанием для проведения указанных проверок явилась подача шести уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость от имени административного истца по телекоммуникационным каналам связи. По результатам проведения указанных проверок административному истцу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени за указанные периоды на общую сумму около * руб. Вместе с тем, она никаких уточненных деклараций, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды не подавала, в период проведения камеральных проверок большей частью была за рубежом и о вызове в инспекцию узнала случайно 10 августа 2015 года. 11 августа 2015 года Юркевич В.М. сделала заявление в присутствии нотариуса о ее непричастности к каким-либо налоговым декларациям, поданным от ее имени. Никаких пояснений в ходе выездной проверки Юркевич В.М. не давала. Протокол допроса от 17 августа 2015 года, составленный в отношении административного истца, фальсифицирован. Каких-либо налогов Юркевич В.М. не доплачивала и документов в инспекцию не представляла. Просил признать решения административного ответчика от 10 августа 2015 года №08-09/608, №08-09/609, №08-09/610, №08-09/611, №08-09/612, №08-09/613 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении Юркевич В.М. незаконными в полном объеме.

Административный истец Юркевич В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Участвуя в судебном заседании 20 февраля 2016 года, административный иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении.

Представитель административного истца – адвокат Бритенков С.В. поддержал позицию административного истца, просил об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Баринова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала пояснения представителя административного ответчика Нехожина В.Е., данные им в предыдущем судебном заседании, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что налоговый орган, действуя в пределах своих полномочий принял от ООО *, действующего на основании нотариальной доверенности от Юркевич В.М., шесть уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Указанные декларации были представлены административным истцом вследствие выявления в ходе проводимых инспекцией проверок в отношении индивидуального предпринимателя Юркевича С.И. не декларирования административным истцом операций по реализации оборудования ИП Юркевичу С.И. При этом в указанных уточненных декларациях административным истцом необоснованно заявлены в качестве вычета суммы НДС в размере равным суммам, отраженным в налоговой базе, в результате которых суммы налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет сведены до минимума. Юркевич В.М. неоднократно извещалась налоговым органом о необходимости предоставления пояснений с целью установления причин представления уточненных налоговых деклараций, правомерности включения в налоговую декларацию налоговых вычетов, однако свои ответы на сообщения инспекции она не представила, по направленным повесткам не являлась. По результатам проведения камеральных налоговых проверок составлены соответствующие акты и вынесены 10 августа 2015 года решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость и пени в связи с несвоевременной оплатой налога. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Юркевич В.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по производству пластмассовых изделий, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2012 года.

В момент осуществления деятельности Юркевич В.М. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и предоставляла декларации по НДС. Деятельность осуществлялась до 2011 года, в 2011 и 2012 году деятельность не велась, представлялись нулевые декларации.

В силу пункта 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из копии доверенности, выданной 22 января 2015 года (л.д.69 т.1) следует, что Юркевич В.М. уполномочила ООО «» быть ее представителем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области по вопросу предоставления декларации о доходах, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме, получения свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, с правом подачи заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, уплаты налогов на имущество, производить сверку, зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов, обжалования действий или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов, требовать возмещения причиненных убытков, требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении нее, участвовать в рассмотрении дела по административным правонарушениям, с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях, для чего предоставила право подавать от ее имени справки, заявления, прочие документы, в том числе декларацию о доходах, обрабатывать персональные данные в любой предусмотренной законом форме, получать необходимые справки, свидетельства, удостоверения и документы, оплачивать необходимые сборы, пошлины, тарифы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Димитровграда.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит требований об указании в доверенности специальных полномочий на представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, следовательно, указанная доверенность соответствует требованиям статей 26 и 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО «», действуя от имени Юркевич В.М., по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: уточненную № 3 за 3 квартал 2008 года – 27 января 2015 года (рег.№ 32691589); уточненную № 4 за 4 квартал 2008 года – 27 января 2015 года (рег.№ 32691594); уточненную № 1 за 4 квартал 2009 года – 26 января 2015 года (рег.№32626633); уточненную № 2 за 1 квартал 2010 года – 26 января 2015 года (рег.№ 32627006); уточненную № 3 за 2 квартал 2010 года – 26 января 2015 года (рег.№ 32626635); уточненную № 2 за 4 квартал 2010 года – 27 января 2015 года (рег.№ 32627356).

В указанных декларациях были отражены факты реализации оборудования покупателю – индивидуальному предпринимателю Юркевичу С.И., в отношении которого с 21 октября 2014 года по 20 марта 2015 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела, в ходе проверки установлено, что ИП Юркевич С.И. заявил налоговый вычет по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011, за 1, 3 кварталы 2012, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года по счетам-фактурам, предъявленным ИП Юркевич В.М. за поставленное оборудование на сумму * рублей.

При этом изменения в налоговые декларации Юркевич В.М. были внесены в связи с неполнотой отражения сведений о реализации оборудования в адрес индивидуального предпринимателя Юркевича С.И.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2012 года №99н утвержден Административный регламент Федеральной Налоговой Службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов).

Согласно пункту 213 Административного регламента при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по телекоммуникационным системам связи не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя;

2) формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю;

3) проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента.

3) отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю.

В соответствии с пунктом 215 Административного регламента № 99н при отсутствии оснований, указанных в пунктах 28 и 194 настоящего Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия:

1) регистрирует налоговую декларацию (расчет), формирует квитанцию о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата);

2) отправляет квитанцию о приеме заявителю.

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренкова О.О. подтвердила, что доверенность, выданная Юркевич ООО «*» не отменялась и не изменялась.

Согласно данным инспекции единственным представителем ООО «*» является * - супруг Юркевич В.М., проживают по одному адресу в *.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в приеме уточненных налоговых деклараций, и действия налогового органа соответствует положениям Административного регламента № 99н.

При этом, как следует из представленных представителем административного ответчика документов с целью установления причин представления уточненных налоговых деклараций в адрес Юркевич В.М. неоднократно направлялись сообщения с требованием представления пояснений, которые были направлены как по месту ее регистрации и проживания, так и по месту нахождения доверенного лица, однако каких-либо пояснений Юркевич В.М. в налоговый орган не представила.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства административный истец, она не могла дать указанные пояснения, поскольку большую часть времени находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией ее заграничного паспорта с отметками о пересечении границы.

Само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными, поскольку в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление гражданами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Судом установлено, что ответы на сообщения инспекции Юркевич В.М. не представила, по повесткам, направленным в ее адрес, на допрос свидетеля Юркевич В.М. в рамках камеральных проверок не явилась, что не отрицала в судебном заседании и административный истец, ссылаясь на ее отсутствие в стране.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Юркевич В.М. не обеспечила должным образом получение корреспонденции по своему адресу проживания и не представила доказательств непоступления почтового отправления по ее адресу по вине отделения связи, она фактически уклонилось от получения направленных в ее адрес уведомлений налогового органа.

Как следует из документов, представленных административным ответчиком, в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя *, административным истцом были представлены первичные документы, а именно: копии книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., в которых дополнительно отражены счета-фактуры по поставленному индивидуальному предпринимателю * оборудованию; копии чеков-ордеров филиала № 8588/0271 Ульяновского отделения Сбербанка России от 23.01.2015 года, подтверждающие факт уплаты НДС и пени перед подачей уточненных налоговых деклараций по НДС, содержащие сведения о плательщике – Юркевич В.М., адрес *.

Также из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предоставлены ИП * налоговые вычеты по предъявленным ИП Юркевич В.М. счетам-фактурам на основании анализа представленных копий книг продаж и уточненных налоговых деклараций по НДС и отражения Юркевич В.М. сумм реализации вышеуказанного оборудования и уплаты сумм НДС в бюджет, указанных в налоговых декларациях.

Из пояснений, данных представителем административного ответчика следует, что в ходе проведенной проверки по представленным уточненным налоговым декларациям выявилось, что Юркевич В.М. необоснованно в качестве вычета заявлены суммы НДС в размере равным суммам, отраженным в налоговой базе, в результате которых суммы налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет сведены до минимума, в том числе

- в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2008 года заявлены налоговая база - * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты - * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.;

- в уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 4 квартал 2008 года заявлены налоговая база – * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты – * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.;

- в уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2009 года заявлены налоговая база – * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты - * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.;

- в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2010 года заявлены налоговая база – * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты – * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.;

- в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 2 квартал 2010 года заявлены налоговая база – * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты – * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.;

- в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2010 года заявлены налоговая база – * руб., сумма НДС – * руб., налоговые вычеты – * руб., сумма НДС к уплате в бюджет – * руб.

В соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что лицо, в отношении которого проведены проверки, Юркевич В.М. извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении указанных материалов присутствовал ее представитель по нотариальной доверенности Бритенков С.В., и как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 10 августа 2015 года (л.д.176 т.1) пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, у представителя административного истца отсутствовали. Замечаний к указанному протоколу им не высказано.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок вынесены следующие решения:

- от 10 августа 2015 года № 08-09/608 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей;

- от 10 августа 2015 года № 08-09/609 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей;

- от 10 августа 2015 года № 08-09/610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей;

- от 10 августа 2015 года № 08-09/611 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей;

- от 10 августа 2015 года № 08-09/612 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей;

- от 10 августа 2015 года № 08-09/613 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС в размере * рублей, пени по состоянию на 10 августа 2015 года в сумме * рублей.

Вынося указанные решения, налоговый орган установил, что Юркевич В.М. не уплатила сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на основании дополнительно отраженного в декларации факта реализации оборудования, а уменьшила свою обязанность по уплате налога, увеличив на аналогичную сумму налоговые вычеты. При этом вычеты в заявленном размере ранее не декларировались, что подтверждается копиями книг покупок, и предъявлены к вычету по истечении предельного срока – трех лет.

Исходя из вышеизложенного, административный ответчик верно пришел к выводу о том, что Юркевич В.М. в нарушение статей 172, 173 Кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, которые ранее не декларировались и предъявлены к вычету по истечении предельного срока – трех лет.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по пункту 2 статьи 173 Кодекса налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (п. п. 27, 28).

Как указывалось выше, Юркевич В.М. представлены уточненные налоговые декларации по НДС № 3 за 3 квартал 2008 года - 27.01.2015 года, № 4 за 4 квартал 2008 года - 27.01.2015 года; № 1 за 4 квартал 2009 года - 26.01.2015 года; № 2 за 1 квартал 2010 года - 26.01.2015 года; № 3 за 2 квартал 2010 года - 26.01.2015 года; № 2 за 4 квартал 2010 года - 27.01.2015 года, то есть спустя три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств не представления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган, суд приходит к выводу о законности проведенных административным ответчиком мероприятий и о вынесенных по результатам проведения проверок решений.

Более того, из материалов дела следует, что от имени Юркевич В.М. 23 января 2015 года был оплачен соответствующий налог, что подтверждается представленными копиями соответствующих чеков-ордеров (л.д.85-87 т.1). Указанными действиями налогоплательщик подтвердил свою обязанность по уплате НДС.

Доводы стороны административного истца о том, что 11 августа 2015 года Юркевич В.М. направила в налоговый орган нотариально заверенное заявление о непредставлении в 2015 году уточненных налоговых деклараций по НДС, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку само по себе указанное заявление не является доказательством не направления уточненных деклараций в налоговый орган.

Как верно отмечено представителем административного ответчика, в указанном заявлении нотариус нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, свидетельствует подлинность подписи гражданки Юркевич В.М., а не факт опровержения представления в 2015 году уточненных налоговых деклараций по НДС.

Также не может служить основанием для удовлетворения административного иска и заявление Юркевич В.М. о фальсификации протокола ее допроса старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Силантьевой Е.В. от 26.01.2015 № 2, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, учитывая то обстоятельство, что факт не отражения хозяйственных операций по реализации оборудования индивидуальному предпринимателю Юркевичу С.И. в документах налогового учета и ранее представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, квитанциями об оплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен *, данными в судебном заседании, который также подтвердил обстоятельства заключения договоров купли-продажи принадлежащего Юркевич В.М. оборудования.

Показания свидетеля * о том, что он, являясь руководителем ООО «», не давал распоряжения на представление уточненных налоговых деклараций, не могут свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, поскольку после окончания проведения соответствующих проверок в отношении индивидуального предпринимателя Юркевича С.И. налоговым органом выявлен факт неполноты предоставленных Юркевич В.М. деклараций по НДС, а также факт неуплаты в соответствующий бюджет указанного налога Юркевич В.М.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Юркевич В.М. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 марта 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева