Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2646/17 по административному иску ФИО1 к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, в котором просит признать решение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на уведомление административного истца о проведении пикета, об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, а именно предложение о переносе пикетирования в другое место без указания такого места, незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил признать отказ незаконным по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что занимает должность начальника отдела по вопросам безопасности Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, истец ему знаком, они встречались в Префектуре, на первом этаже, когда он приносил уведомления о проведении пикета и когда забирал ответ. Отдел по вопросам безопасности занимается принятием уведомлений на проведение публичных мероприятий, введением их в базу и выдачей ответов. Поэтому когда возникают вопросы он (свидетель) спускается со своими сотрудниками, которые принимают уведомления и выдают ответы. При принятия от истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления, с ним прорабатывался вопрос о том, что <адрес> не является специальным местом для проведения публичных мероприятий и о необходимости выбора другой площадки, на что истец сказал, что ему нужна именно эта площадка. Альтернативная площадка – <адрес> предлагалась устно при принятии уведомления и выдаче ответа. Законом не установлено, что в письменном ответе должны быть альтернативные площадки, устно всё разъяснялось. Также он пояснял истцу, что на территории <адрес> пикеты не проводятся, что перед входом в <адрес> проводятся ремонтные работы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы с Уведомлением о проведении пикета: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предполагаемым количеством участников – до 5 человек.

В ответе Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанные время и месте по тем основаниям, что в настоящее время на объектах <адрес>, в том числе и его центральной входной группе, ведутся ремонтные и реставрационные работы, а также демонтажно-монтажные работы по устройству самого большого в Европе круглогодичного парка аттракционов «Парк будущего». Также в письме указано, что площадка, прилегающая к территории главного входа на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является местом сбора массовых организованных групп детей и их родителей, отъезжающих на отдых, организуемый ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма».

Также в письме указано, что Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы предлагает организатору избрать другое место для проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников.

Не согласившись с данным решением ФИО1 оспаривает его в суде, ссылаясь на то, что административный ответчик фактически необоснованно отказал ему в проведении публичного мероприятия.

Оценивая законность и обоснованность ответа Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на уведомление о проведении пикета, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность и возможность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении уведомления о проведении пикета были административным ответчиком соблюдены.

Уведомление было рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит приведенные выше мотивы, по которым было отклонено предложенное истцом место для проведения пикета, и предложено провести публичное мероприятие в иных местах.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

При этом, как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (Постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

С учетом сформулированной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. цели проведения пикета – информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации (ФИО4) о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, суд приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком места проведения пикета адекватны социально-политическому значению заявленного мероприятия.

Отсутствие в ответе на уведомление предложений о проведении пикета в каком-либо ином конкретном месте, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку из буквального толкования приведенных положений закона, такая обязанность на ответчика не возложена. Ответчиком было предложено организатору пикета избрать иное место, тогда как указание конкретного места проведения пикета является обязанностью организатора проведения публичного мероприятия. Между тем, уведомлений о проведении пикета в указанное время в ином месте истцом не подавалось.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного судом свидетеля о том, что им была устно разъяснена истцу возможность проведения пикета в специально отведенном месте – парке Сокольники, где возможно проведение публичных мероприятий и без уведомления.

Вместе с тем, целесообразность в проведения митинга именно в заявленном в уведомлении месте, а также субъективное желание на проведение пикета именно в заявленном в уведомлении месте, не может являться безусловным основанием для согласования данного места, как места проведения публичного мероприятия.

В этой связи суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 10.07.2012 "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), согласно которой, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности.

В данном Постановлении суд полагал, что при обстоятельствах дела национальные власти действовали в рамках своей свободы усмотрения и предоставили достаточные основания, ссылаясь на законную цель, чтобы возражать против проведения мероприятия в запланированном месте.

Таким образом, учитывая также, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2018 г.