Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 по ордеру № 025363 от 17.02.2020, прокурора Радченко Е.С., представителя МО МВД России «Минусинский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минусинскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Красноярского края, МО МВД России «Минусинский», должностному лицу ФИО5 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Минусинскому межрайонному прокурору о признании действий незаконными, требования мотивировал тем, что 20.11.2019 в заседании Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Минусинского городского суда от 23.08.2019 по делу № 2а-5458\2019 представителем прокуратуры были предоставлены суду копии документов: поручение Минусинского межрайонного прокурора о проведении проверки в адрес начальника МО МВД России «Минусинский» от 25.04.2019 исх. № 86-01-2019 об установлении источников поступления средств на банковские счета ФИО1, письмо МО МВД «Минусинский» от 08.11.2019 № 57521 в адрес Минусинского межрайонного прокурора, постановление врио начальника МО МВД России «Минусинский» ФИО5 о предоставлении результатов ОРД от 07.11.2019, справка № 19 об исследовании документов от 04.07.2019 оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Минусинский» ФИО6 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов». По мнению административного истца, поручение прокурора не законно, такие полномочия у прокурора отсутствуют, мотивированное постановление прокурором не выносилось, Федеральный закон «О прокуратуре» не дает полномочий прокурору давать поручения органу дознания о проведении проверки, исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий содержится в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и ни одно из оснований в поручении прокурора не содержится; прокурор не входит в круг лиц, которым предоставляются результаты ОРМ. Утверждал о незаконности действий Минусинского межрайонного прокурора, счел поручение прокурора вмешательством в частную жизнь ФИО1, нарушающим его право на неприкосновенность банковской тайны совершаемых им финансовых операций при использовании принадлежащими ему банковскими счетами, а также права на банковскую тайну лиц, являвшихся его контрагентами, сведения о банковских операциях стали известны неопределенному кругу лиц, которым эти данные не доверялись. Просил признать действия Минусинского межрайонного прокурора, выразившиеся в направлении в МО МВД России «Минусинский» поручения о проведении проверки от 25.04.2019 незаконными.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Минусинский», ссылаясь на те же обстоятельства, утверждая об отсутствии законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, просил признать действия начальника МО МВД России «Минусинский» по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий с 25.04.2019 по 07.11.2019, а также предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 неуполномоченному лицу незаконными.

Определениями суда к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д.27), должностное лицо – заместитель начальника МО МВД России «Минусинский» ФИО5

В ходе рассмотрения дела основания административного иска были уточнены, а именно, сторона административного истца просила признать действия Минусинского межрайонного прокурора нарушающими положения Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О противодействии коррупции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; действия МО МВД России «Минусинский» в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 при отсутствии к тому оснований, а также в неознакомлении с основанием проведения и результатами ОРМ и принятым по ним решениям нарушающим Конституцию РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а действия должностного лица ФИО5 по организации проведения ОРМ в отношении ФИО1 при отсутствии оснований для их проведения, предоставлению с целью получения судебного решения недостоверных сведений в суд о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления в качестве оснований для его получения, а также предоставлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 лицу, не уполномоченному на их получение и использование с нарушением требований защиты информации, доступ к которой ограничен законом, что повлекло использование результатов ОРД не в соответствии с целями, указанными в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» - незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали требования административного иска с учетом уточнений.

Прокурор Радченко Е.С. возражала против предъявленного административного иска, представила письменные возражения, согласно которым прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в т.ч. органами местного самоуправления, их должностными лицами, за соответствием закону издаваемых ими правовых актов, органы прокуратуры вправе получать доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в т.ч. осуществлять обработку персональных данных, на лиц, замещающих муниципальные должности, возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, лицо отвечает за их полноту и достоверность, на основании решения о проведении проверки от 16.08.2018, доведенного до сведения председателя Минусинского городского Совета депутатов, Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в Минусинском городском Совете депутатов, по результатам которой установлено, что депутатами, в т.ч. ФИО1 представлены неполные (недостоверные) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, оценка законности проведенной проверки давалась судом при разрешении дела по иску ФИО1 к Минусинскому городскому Совету депутатов, решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы ОРД проводят ОРМ в целях добывания информации, необходимой для принятия решений о достоверности и полноте сведений, представляемых гражданами, претендующих на замещение определенных должностей, о движении денежных средств по счетам ФИО1 информация получена в рамках осуществления ОРД на основании судебного решения Минусинского городского суда от 16.05.2019, сведения представлены в прокуратуру. Полагала, что нарушений законодательства со стороны административных ответчиков не допущено.

Представитель МО МВД России «Минусинский» ФИО4 против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым прокурор вправе при осуществлении возложенных на него функций требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, иных сведений, и проч., должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно, значительная часть выявленных нарушений в сфере противодействия коррупции касается представления должностными лицами недостоверных сведений о доходах и имуществе, нарушениях установленных обязанностей, запретов и ограничений, несоблюдении требований закона о контроле над расходами государственных и муниципальных служащих, органы прокуратуры проводят комплексную работу по обеспечению исполнения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», выявлению фактов несоответствия расходов служащих их доходам, а в силу ч.8 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие такую деятельность, в пределах своих полномочий вправе собирать данные, необходимые для принятия решений, в т.ч. о достоверности и полноте сведений о законности происхождения денег, ценностей, имущества и доходов, законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки, проведенной по поручению прокуратуры, однако должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно. Проведение ОРМ, ограничивающих права граждан, допускается на основании судебного решения, таковое в отношении ФИО1 имелось.

Административный ответчик должностное лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указывает на несостоятельность исковых требований.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ представляет собой единую централизованную систему органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты, в т.ч. охраняемых законом интересов общества и государства, в т.ч. надзор за исполнением законов органами местного самоуправления. 29.08.2017 издан приказ Генерального прокурора РФ №454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что в поручении Минусинского межрайонного прокурора о проведении проверки в адрес начальника МО МВД России «Минусинский» от 25.04.2019 исх. № 86-01-2019 об установлении источников поступления средств на банковские счета ФИО1 указано на то, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции депутатами Минусинского городского Совета депутатов в части полноты, а также достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г., по результатам которой выявлены следующие нарушения, допущенные депутатом ФИО1: в отчетном периоде (2017г.) на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 4267492,97 руб., на счет № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. Движение денежных средств по данным счетам свидетельствует, как указано прокурором, о недостоверности представленных ФИО2 сведений о полученных в 2017г. доходах: доход по основному месту работы – 106356,0 руб., доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 30000 руб. При этом в качестве основного места работы ФИО1 указано в справке о доходах – ИП ФИО7 (л.д.8).

В письме врио начальника МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 08.11.2019 № 57521 в адрес Минусинского межрайонного прокурора указано о предоставлении результатов ОРД: постановления врио начальника МО МВД России «Минусинский» ФИО5 о предоставлении результатов ОРД от 07.11.2019, справки № 19 об исследовании документов от 04.07.2019 оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД «Минусинский» ФИО6 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов», ответа ПАО «Сбербанк» на 8 листах (л.д.11).

В постановлении врио начальника МО МВД России «Минусинский» от 07.11.2019 ФИО5 содержится указание на то, что Отделом ЭБиПК МО МВД России «Минусинский» проведены розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 по факту укрытия доходов, не указанных в декларации за 2017г., проведено документальное исследование расчетных счетов и карт, принадлежащих ФИО1, по результатам исследования установлены источники поступления и расходования денежных средств по счетам и картам за 2017г., а также указано на направление собранных материалов оперативно-розыскной деятельности Минусинскому межрайонному прокурору Дерменеву Е.В. (л.д.10).

Справка № 19 от 04.07.2019, составленная оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД «Минусинский» ФИО6 по результатам оперативно-розыскного мероприятия «исследование документов» содержит источники поступления и направления расходования средств на счетах ФИО1 (л.д.12-15).

Давая оценку обстоятельствам дела, суд учитывает то, что поручение Минусинского межрайонного прокурора о проведении проверки в адрес начальника МО МВД России «Минусинский» от 25.04.2019 исх. № 86-01-2019 об установлении источников поступления средств на банковские счета ФИО1 основывалось на том, что Минусинской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции депутатами Минусинского городского Совета депутатов в части полноты, а также достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г.

По смыслу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность определяется как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом. В связи с изложенным нельзя признать состоятельным довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с основанием проведения и результатами ОРМ и принятым по ним решениям.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, что ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства (статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ).

В силу ч.1 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Согласно ч.2.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 06.02.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

По смыслу ч.4.1 ст.36, ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.2 Закона Красноярского края от 19.12.2017 №4-1264 «О представлении гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы (руководителя) местной администрации по контракту и лицами, замещающими указанные должности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверке достоверности и полноты таких сведений» на лиц, замещающих муниципальные должности (в т.ч. депутатов (абз.17 ч.1 ст.2 Федерального закона № 131-ФЗ), возложена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. По смыслу закона, представляя такие сведения, лицо, замещающее должность, отвечает за их полноту и достоверность.

В связи с изложенным и поскольку были выявлены прокурором нарушения законодательства о противодействии коррупции депутатами Минусинского городского Совета депутатов в части полноты, а также достоверности представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017г., то у суда нет оснований для вывода о неправомерности поручения прокурора, напротив, его целью являлась объективная оценка источников поступления средств на банковские счета ФИО1, это не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В соответствии с абз.1 ст.11 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим предусмотренных федеральными законами сведений, что в данном случае и имело место быть.

Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 получены МО МВД России «Минусинский» в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности на основании судебного решения судьи Минусинского городского суда от 16.05.2019, соответственно, нет оснований полагать ОРМ нарушающими права и законные интересы ФИО1, ОРМ были осуществлены в установленном порядке, на основании п.2 ст.6, ч.3 ст.7, ст.15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, по убеждению суда федеральное законодательство позволяет в рамках полномочий прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора за соблюдением антикоррупционного законодательства получать доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, в свою очередь действия должностного лица МО МВД России «Минусинский» ФИО5, а также МО МВД России «Минусинский», направленные на исполнение поручения прокурора, а также совершенные на основании судебного решения, не противоречат законодательству, совершены в пределах их компетенции.

По своей сути все доводы ФИО1 сводятся к иной оценке действий административных ответчиков, не опровергают вышеприведенных выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание, являются надуманными, несостоятельными, о неправомерности действий административных ответчиков не свидетельствуют.

Таким образом, с доводами стороны административного истца нельзя согласиться, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Минусинскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Красноярского края, МО МВД России «Минусинский», должностному лицу ФИО5 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.03.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская